Решение по делу № 2-805/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-805/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000920-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области исковое заявление Миронович М.В. к Садовскому Г.В. о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Миронович М.В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Садовскому Г.В. о признании залога прекращенным, который обосновала следующими обстоятельствами.

Миронович М.В. является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ответчику автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Общество прекратило своё существование путем исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательство, по которому был оформлен залог, не существует.

Миронович М.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге по телефону, но Садовский Г.В. каждый раз обещал сделать это, однако, никаких мер по снятию залога не предпринял.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о направлении нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Но на момент направления искового заявления требования истца не исполнены.

Наличие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 352, 419 ГК РФ, истица просит суд:

1.      признать залог на автомобиль «<данные изъяты>», VIN № прекращенным;

2.      взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истица Миронович М.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суд направляла ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Садовский Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечены по инициативе суда) МИФНС России № 5 по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечен по инициативе суда) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с телефонограммой просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, в рамках рассматриваемого дела признаков легализации доходов не установлено.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Румянцевой А.А., пришёл к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке и в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Румянцевой А.А., суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем Общества является Миронович М.В., она же – директор.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику Садовскому Г.В. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (№) прекратило своё существование путем исключения из ЕГРЮЛ.

Как следует из информации МО МВД РФ «Кинешемский», представленной по запросу суда, спорный автомобиль за кем-либо не зарегистрирован. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2012 г.в., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, был зарегистрирован на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (№, адрес регистрации: <адрес>) в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ регистрация по данному автомобилю была прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 34.2, ст. 34.3, ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) Федеральная нотариальная палата ведет реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Уведомления о залоге вносятся нотариусами в единую информационную систему нотариата, находятся в открытом доступе.

Согласно с. 103.6. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку залогодержатель ООО «<данные изъяты>» в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, обязательств между ООО «<данные изъяты>» и Садовским Г.В. не имеется, залог транспортного средства: марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 г.в., прекращен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что факт их несения подтверждается документально, в связи чем приходит к выводу о взыскании с Садовского Г.В. в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в испрашиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронович М.В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 г.в., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за N №.

Взыскать с Садовского Г.В. в пользу Миронович М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.