Решение по делу № 2-550/2024 от 13.03.2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000444-12

Дело № 2-550/2024

Поступило в суд 13.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                  Мирончик Е.Ю.

при секретаре                         Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Дворецкой Татьяны Юрьевны Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Целеву Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес> (заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области и Бельтюгов Иван Владимирович) по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнителя фио1 судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дворецкая Т.Ю. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2210/2021-4-2 были удовлетворены исковые требования Межрайонной
ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Целева Александра 26561.43 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2021г.

Судебным приставом-исполнителем фио1 судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании предъявленного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Бельтюгова Ивана Владимировича о взыскании с Целева Александра Валерьевича задолженности по арендной плате в размере 85175.00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем фио1 судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании предъявленного исполнительного документа 05.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

Однако, до настоящего времени, решение суда не исполняется, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам:    Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2210/2021-4-2 составляет 26561.43 руб., Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 85175.00 руб.

Одновременно с этим, ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 3000,00 кв.м.; расположенный по адресу:    Новосибирская, р-н Коченевский, <адрес>.кадастровый №, что подтверждает представленной к иску выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственников производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущества должника.

Исходя из норм п.5 ст. 4 настоящего закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанные нормы и правовая позиция ВС РФ предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, при этом основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед взыскателем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет требования вышеуказанных исполнительных документов, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его исполнению не привели к результату, то ответчиком грубым образом нарушаются права взыскателя на своевременное получение причитающихся по решению суда денежных средств.

При этом земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на земельный участок обоснованы, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным действующим законодательством и сохраняющим баланс интересов сторон, что является основанием для их полного удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что    обращение    взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит:

- обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 3000,00 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером №,№, принадлежащий на праве собственности Целеву Александру Валерьевичу, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в пользу Бельтюгова Иван Владимировича на основании решений: мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2210/2021-4-2, задолженность по которому составляет 26561.43 руб.; Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность по которому составляет 85175.00 руб., установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Дворецкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Целев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а именно:. Новосибирск <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: представитель МИФНС России № по <адрес> и Бельтюгов И.В., а также привлеченные к участию в деле Целева О.В., действующая за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений и отзыва по иску не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2210/2021-4-2, с Целева Александра Валерьевичу в пользу ИФНС по <адрес> взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское страхование в фиксированном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26561,43 руб. (л.д.16).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.17).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Целева Александра Валерьевича в пользу Бельтюгова Ивана Владимировича взыскана задолженность по арендной плате в размере 82500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, а всего взыскано 85175 рублей 00 копеек, в соответствии с которым выдан исполнительный лист ( л.д.12-13).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.14).

Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД ( л.д.19).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед взыскателями Целевым А.В. не погашена, что подтверждается копиями исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2023-285645305 (л.д.9-11), судом установлено, что объект недвижимости, на которое судебный пристав – исполнитель по <адрес>, просит обратить взыскание, а, именно: земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве в совестной собственности Целеву Александру Валерьевичу, имеет ограничение (обременение) права: вид - запрещение регистрации в силу - Ипотека в силу закона.

Кроме того на данном земельном участке расположен жилой дом, который так же находится в общей долевой собственности, доля в праве в совместную собственность, имеет ограничение (обременение) права: вид - запрещение регистрации в силу - Ипотека в силу закона.

Правообладателями по ? части вышеуказанной недвижимости являются несовершеннолетние фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в общей долевой собственности ? в совместной собственности Целева Ольга Васильевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе     предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников обшей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.                

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходит из того, что требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, может быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка и дома.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и расположенный на нем дом, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, а сособственникам имущества ( Целевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) не предлагалось приобрести доли должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и в доме в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка и спорного дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено. Кроме того, объекты недвижимости имеют обременение – ипотека в силу закона.

При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок и дом судом не усмотрено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя Дворецкой фио1 судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Целеву Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес> (заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № по <адрес> и Бельтюгов Иван Владимирович) по обязательствам его собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Дворецкой Татьяны Юрьевны Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Целеву Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес> (заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № по <адрес> и Бельтюгов Иван Владимирович) по обязательствам его собственника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик