Решение по делу № 12-543/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-543/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000617-45

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 27 ноября 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОМСЕРВИС» Тарасовой Ю.А. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ххх от 16.05.2023 по делу об административном правонарушений в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №ххх от 16.05.2023 государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту «постановлением госинспектора») по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее по тексту ООО «ПРОМСЕРВИС») признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

05.06.2023 защитником ООО «ПРОМСЕРВИС» Тарасовой Ю.А. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное Постановление подана жалоба в суд, которой она просила постановление от 16.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ею указано, что на основании договора аренды от 27.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от №16 от 09.02.2022 автотранспортное средство марки ххх, было передано в аренду ООО «ххх». Реальность исполнения указанного договора подтверждается: платежным поручением от 31.03.2023, страховым полисом ОСАГО, где к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, путевым листом №144 от 16 апреля 2023 (сроком действия до 30.04.2023) года, выданного от Филиала «ххх» ООО «ххх», где тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки ххх, транспортной накладной №НижУч23-1967 от 29.04.2023. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства марки ххх в момент фиксации административного правонарушения (Акт № ххх от 30.04.2023), осуществлял арендатор ООО «ххх». В соответствии с Транспортной накладной №НижУч23-1967 от 29.04.2023 грузоотправителем является ООО «ххх» по адресу: ххх. Транспортное средство было загружено 29.04.2023 в 18:15 час.Груз: цемент (ЦЕМ I 42,5 Б), навал, вес груза: 35 880 кг (брутто), 19 940 кг (нетто). В соответствии с транспортной накладной грузополучатель ЗАО «ххх», расположенный по адресу: ххх 115/540 км. Согласно транспортной накладной передача груза грузополучателю закончилась 30.04.2023 в 18:35 час. Отчет системы ГЛОНАСС по транспортному средству марки ххх, позволяет удостовериться в том, что фиксация правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ПРОМСЕРВИС», произошла 30.04.2023 в 21:09:58 час., то есть уже после сдачи груза грузополучателю ЗАО «Институт ГИДРОТРАНСПРОЕКТ», то есть на момент фиксации транспортное средство было порожним. Таким образом, Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ИБС (зав. №00004.02082016) производил измерение не груженого, а порожнего транспортного средства. У ООО «ПРОМСЕРВИС» имеются обоснованные сомнения относительно исправности указанного весового оборудования и верности результатов контроля. Автотранспортное средство марки ххх, на дату фиксации правонарушения 30.04.2023 и на дату составления постановления от 16.05.2023 было передано ООО «ПРОМСЕРВИС» в аренду иному лицу, что свидетельствует о неправомерности привлечения ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности.

31.07.2023 решением Сергачского районного суда Нижегородской области постановление госинспектора ЦМУГАДН №ххх от 16.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРОМСЕРВИС» без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 19.10.2023 решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ООО «ПРОМСЕРВИС», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя (защитника) не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, административного органа и их защитников (представителей).

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Ходатайств по делу не поступило. Отвод судье не заявлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствий со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды й природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),

В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.03.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из «постановления госинспектора» установлено, что 30.04.2023 в 21:09:58водитель, управляя тяжеловесным ТС марки ххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.18% (0.725т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.225т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «ПРОМСЕРВИС».

На запрос от 03.05.2023 направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером ххх за период, включающий 30.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

ООО «ПРОМСЕРВИС» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ххх, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «ПРОМСЕРВИС» на праве собственности ТС марки ххх, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно акта №ххх от 30.04.2023 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, ТС госномер ххх определён как - автопоезд, с количеством осей АТС -5, категория АТС - 8.

Исходя из приложения №3 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на 1-ю ось составляет 5.5т.

При этом, как следует из акта №ххх от 30.04.2023, фактическая нагрузка на 1-ю ось ТС с учетом погрешности составила 6.225 т (превышение 0.725 т.).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте №ххх от 30.04.2023 сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом административного органа положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съемки.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе ООО «ПРОМСЕРВИС» указано, что движение ТС без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось во владении и пользовании арендатора по договору аренды ТС и акта приема- передачи ТС.

В подтверждение этих доводов заявителем районному суду представлена копия договора аренды ТС без экипажа от 27.12.2018.

Согласно светокопии договора аренды ТС без экипажа от 27.12.2018 заключенного между ООО «ПРОМСЕРВИС», «арендодатель», в лице директора Беляниной Н.Д. и ООО «ххх», «арендатор», в лице директора М., предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежавшие арендодателю на праве собственности транспортные средства. ТС, передаваемые арендодателем на условиях настоящего договора арендатору во временное владение и пользование, указаны в перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Если ни одна из сторон до истечения срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Стоимость аренды составляет 11000000 рублей ежемесячно в том числе 20% НДС. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления Арендатором безналичных денежных средств, на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Транспортных средств (л.д.9-10).

Также в подтверждение своих доводов представлены:

- копия дополнительного соглашения № 16 от 09.02.2022 к договору аренды транспортного средства от 27.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМСЕРВИС» «арендодатель» в лице директора Беляниной Н.Д. и ООО «ххх» «арендатор», в лице директора М., согласно которого ООО «ххх» переданы транспортные средства в том числе ххх;

- копия электронного страхового полиса № ххх от 01.02.2023, в котором страхователем и собственником транспортного средства ххх, является ООО «ПРОМСЕРВИС»; в графе цель использования ТС указана «личная»

- копия платежного поручения № 2014 от 31.03.2023 об оплате ООО «ххх» по договору аренды ТС без экипажа от 27.12.2018;

- копии свидетельства о регистрации ТС;

- копии паспорта транспортного средства;

- копия транспортной накладной от 29.04.2023;

- копия отчета системы ГЛОНАСС;

- копия путевого листа грузового автомобиля № 144 от 16.04.2023 действительного до 30.04.2023, согласно которому груз доставлен в г. Н Новгород.

Совокупность доказательств, представленных ООО «ПРОМСЕРВИС» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ххх1 находилось в пользовании иного лица - ООО «ххх», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд находит, что совокупность представленных в деле доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника ТС ООО «ПРОМСЕРВИС» в совершении вменённого ей административного правонарушения, т.к. в силу ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа, нельзя признать законными и обоснованными. По этому по делу обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС» на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ххх от 16.05.2023 о привлечении ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС» прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «ПРОМСЕРВИС» Тарасовой Ю.А. удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «ПРОМСЕРВИС», Тарасовой Ю.А., ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов