Решение по делу № 33-6646/2021 от 21.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2020-001793-30 Председательствующий судья первой инстанции Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2021 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Оголе В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы представителя Басовой <данные изъяты> – Шамарина <данные изъяты> на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года об отказе в замене мер по обеспечению иска и на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зайцева <данные изъяты> к Король <данные изъяты>, Король <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Басова <данные изъяты>, Галстян <данные изъяты> Зайцев <данные изъяты> в лице опекуна Басовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.С. обратился в суд с иском к Король А.И., Король Ю.И., в котором просил взыскать с ответчиков сумму дога по договору займа от 27.01.2014г. в сумме 9 512 987,21 руб. и обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: земельный участок с КН № и дачный дом с КН №, расположенные по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>; земельный участок с КН № и дачный дом с КН №, расположенные по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014г. между Зайцевым С.Н. и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг денежную сумму эквивалентную 1 000 000 дол. США, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество по договору ипотеки от 27.01.2014г., заключенному между Зайцевым С.Н. и Король А.И. с согласия супруга Король Ю.И.

31.03.2018г. Зайцев С.Н. умер, к истцу, как к одному из 5 наследников Зайцева С.Н. первой очереди, перешли права и обязанности последнего, в том числе права кредитора по договору займа от 27.01.2014г. и права ипотекодержателя.

При этом ? доля прав выгодоприобретателя и прав залогодержателя по вышеуказанным договорам выделена из состава имущества, оставшегося после смерти Зайцева С.Н. в виде супружеской доли Басовой Л.А.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.12.2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.02.2021 года по заявлению Зайцева С.С. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по отчуждению залогового имущества земельный участок с КН № и дачный дом с КН №, расположенные по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>; земельный участок с КН № и дачный дом с КН №, расположенные по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>.

29.04.2021 года представитель Басовой Л.А. – Шамарин А.А, обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска на арест денежных средств, оставшихся после исполнения решения суда по гражданскому делу №2-721/2020 по иску Басовой Л.А. к Король И.А., Король Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 27.01.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.04.2021 года в замене мер по обеспечению иска отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для замены мер по обеспечению иска.

30.04.2021 года Басова Л.А. обратилась в суд с аналогичным заявлением о замене мер по обеспечению иска, приложив доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу 2-721/2020.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.04.2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение вышеуказанного залогового имущества заменены арестом на всё имущество Король А.И. и Король Ю.И., в том числе, на 1/5 денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу №2-721/2020.

На определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.04.2021 года и от 30.04.2021 года представителем Басовой Л.А. поданы частные жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на нарушение прав Басовой Л.А., как залогового кредитора, просит указанные определения отменить и заменить меру по обеспечению иска Зайцева С.С. на арест денежных средств, оставшихся после исполнения решения суда по делу №2-721/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения от 29.04.2021 года об отказе в замене мер по обеспечению иска и от 30.04.2021 года о замене мер по обеспечению иска подлежат отмене с разрешением вопроса о замене мер по обеспечению иска по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика и иных лиц.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 года суд первой инстанции в обеспечение иска Зайцева С.С. наложил запрет на отчуждения заложенного имущества земельного участка с КН № и дачного дома с КН №, расположенных по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>; земельного участка с КН № и дачного дома с КН №, расположенных по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>.

При наложении данной меры суд первой инстанции не соотнес права залогодержателя Зайцева С.С. с правами иных созалогодержателей и не принял во внимание, что на предмет залога обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда.

Так, в соответствии с ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из выделенных материалов дела, требования истца основаны на договоре займа и договоре ипотеки, заключенных 27.01.2014г. между кредитором Зайцевым С.Н. и заёмщиком Король А.И. и мотивированы переходом права требования в связи со смертью Зайцева С.Н., наследником которого в 1/5 доле он является.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 04.02.2019г. из имущества, оставшегося после смерти Зайцева С.Н., выделена супружеская доля Басовой Л.А. в виде прав выгодоприобретателя на ? долю по договору займа от 27.01.2014г. и ? доли прав залогодержателя по договору ипотеки от 27.01.2014г.

Таким образом, после смерти Зайцева С.Н. к его наследникам перешли права выгодоприобретателя на ? долю по договору займа от 27.01.2014г. и ? доли прав залогодержателя по договору ипотеки от 27.01.2014г.

Из материалов дела следует, что к Зайцеву С.С. перешло право на 1/5 долю имущества Зайцева С.Н. соответственно его доля в обеспеченных залогом правах выгодоприобретателя по договору займа от 27.01.2014г. составляет 1/10 долю (1/5 от ? доли, принадлежащей наследодателю Зайцеву С.Н.).

Поскольку из материалов дела следует, что права Басовой Л.А. на удовлетворение своих требований за счет предмета залога и права наследников Зайцева С.Н. возникли из одних и тех же договора займа и договора залога, Басова Л.А. и наследники Зайцева С.Н. являются долевыми созаёмщиками и долевыми залогодателями, в связи с чем, их требования о взыскании суммы долга по договору займа от 27.01.2014г. за счет залогового имущества подлежат удовлетворению в одну очередь пропорционально их долям в обеспеченном залогом обязательстве.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.10.2020г. по иску Басовой Л.А., с участием Зайцева <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на предмет залога по договору ипотеки от 27.01.2014г. обращено взыскание.

Таким образом, долевые залогодатели, в том числе Басова Л.А. и Зайцев С.С., имеют право удовлетворить свои требования за счет денежных средств от реализации предмета залога пропорционально их доле – Басова Л.А. в размере ? доли, Зайцев С.С. - в размере 1/10 доли от залогового имущества.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, разрешая вопрос об обеспечении иска Зайцева С.С. наложил запрет на отчуждение предмета залога, ограничив права других залоговых кредиторов получить удовлетоврение своих требований за счет реализации заложенного имущества, а затем, определением от 29.04.2021г. незаконно отказал залоговому кредитору Басовой Л.А. в замене мер по обеспечению иска на арест денежных средств от реализации заложенного имущества. Определением от 30.04.2021г. наложил арест на 1/5 долю денежных средств от реализации залогового имущества, что превышает долю Зайцева С.С. в два раза, нарушив тем самым права других залоговых кредиторов, в том числе и права Басовой Л.А.

Таким образом, обжалуемые определения от 29.04.2021 года об отказе в замене мер по обеспечению иска и от 30.04.2021 года о замене мер по обеспечению иска, является незаконными, как нарушающие права залоговых кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации заложенного имущества, и подлежит отмене с разрешением вопроса о замене мер по обеспечению иска по существу.

Разрешая заявления Басовой Л.А. и её представителя о замене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 335.1 ГК РФ о равных правах долевых залогодержателей и созаёмщиков относительно очередности удовлетворения их требований, не может согласиться с доводами заявителя о том, что иск Зайцева С.С. должен быть обеспечен за счет денежных средств от реализации предмета залога после удовлетворения требований Басовой Л.А. и, принимая во внимание положения названной нормы, приходит к выводу о замене мер по обеспечению иска путем наложения ареста на 1/10 долю денежных средств от реализации предмета залога в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца в связи с заменой мер по обеспечению иска могут быть обеспечены за счет ареста в пределах суммы иска иного имущества ответчиков, не являющегося предметом залога.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявлений Басовой Л.А. и её представителя Шамарина А.А. о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 143, 145, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы представителя Басовой <данные изъяты> – Шамарина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года об отказе в замене мер по обеспечению иска и от 30 апреля 2021 года о замене мер по обеспечению иска – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления Басовой <данные изъяты> и её представителя по доверенности Шамарина <данные изъяты> о замене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Заменить меры по обеспечению иска, установленные определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года.

Наложить в пределах суммы иска в размере 9 512 877,12 руб. арест на 1/10 долю денежных средств, полученных от реализации предмета залога: земельного участка с КН № и дачного дома с КН №, расположенных по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>; земельного участка с КН № и дачного дома с КН №, расположенных по адресу: ДСК «Феникс» <адрес>, а также на иное имущество Король <данные изъяты>, Король <данные изъяты>, не обремененное залогом.

В удовлетворении остальной части заявлений – отказать.

Судья: