Решение по делу № 33-4228/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-328/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015061-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 33-4228/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Коломенкиной Л.А. Шонорова Н.Л., представителя ООО «ВИСиС» по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Коломенкина Л.А., действуя через представителя Шонорова Н.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 110 829 рублей 60 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) 54 112 рублей 18 копеек, расходов по досудебной оценке ущерба 6400 рублей, юридических расходов 17 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства») исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года) с ООО «ВИСиС» в пользу Коломенкиной Л.А. взысканы в возмещение материального ущерба 99 746 рублей, величины УТС автомобиля 48 700 рублей 96 копеек, судебных расходов на проведение оценки 5 760 рублей, расходов на оказание юридических услуг 12 000 рублей, штраф 74 223 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» отказано. С ООО «ВИСиС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4168 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИСиС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Полагает, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию зеленых насаждений и при наличии признаков грубой неосторожности в действиях истца иск не подлежал удовлетворению. Судом не принято во внимание, что автомобиль был припаркован под единственным деревом на газоне при неблагоприятных погодных условиях. В отсутствие заключения дендрологической экспертизы, осмотра состояния дерева суд сделал необоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности Корочкина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Коломенкина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Шоноров Н.Л. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и МКУ «Служба городского хозяйства» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломенкиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Forester», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> на указанный автомобиль, припаркованный <адрес>, упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленным по заказу истца экспертным заключениям ИП ... №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., составляет 110 829 рублей 60 копеек, размер утраты товарной стоимости – 54 112 рублей 18 копеек.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 112 566 рублей.

В соответствии с действовавшими на момент причинения вреда Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более (подпункт 2.3.1).

Согласно ответам филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <ДАТА> на запрос представителя истца, от <ДАТА> на запрос ООО «ВИСиС», <ДАТА> по данным метеостанции ... гроза, ливень отмечались в период ..., в период ... зафиксировано усиление ветра до 16 м/с, по данным автоматической комплексной метеорологической станции максимальная скорость ветра составляла 12 м/с. По данным ... в период ... порывы ветра достигали 15-22 м/с.

С учетом того, что на <ДАТА> прогнозировались неблагоприятные явления погоды, являющиеся основанием для оповещения населения, ГУ МЧС России по Вологодской области проведено смс-информирование населения с использованием смс-рассылки операторами сотовой связи «Мегафон», «Теле2», «МТС».

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м имеет кадастровый номер ..., категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилых зданий. Сведений о наличии зарегистрированных прав нет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодателства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 6, 15, 210, 249, 289, 290, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исходя из того, что лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева, является ООО «ВИСиС», не представившее суду доказательств принятия мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, установив признаки наличия грубой неосторожности в действиях истца, установив степень вины 90 % ответчика и 10 % истца, удовлетворил исковые требования частично.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... (в части стоимости восстановления поврежденного автомобиля) и отчет ИП ... от <ДАТА> №... (в части величины УТС).

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взыскания в пользу истца штрафа, распределения между сторонами судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Факт нахождения дерева, падением которого был причинен вред автомобилю истца, на земельном участке, обслуживаемом ООО «ВИСиС», подателем жалобы не оспаривается.

С выводами суда относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда об обоюдной вине сторон в произошедшем событии судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Так, из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Исходя из этого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права именно ответчик ООО «ВИСиС» был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что <ДАТА> случилось природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке или сносу дерева, доказательств того, что упавшее дерево не находилось в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие заключения дендрологической экспертизы, осмотра состояния дерева об обратном не свидетельствуют, поскольку ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представил доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сохранения дерева либо его исследования, проведении оценки его состояния после падения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины падения дерева, о проведении осмотра дерева, места происшествия в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ООО «ВИСиС» в повреждении имущества истца не имеется.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ВИСиС», поскольку в данном случае имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом установление вины находится в компетенции суда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку ...., пренебрегая мерами предосторожности и безопасности, допустил парковку автомобиля при неблагоприятных метеорологических условиях и информировании населения об ухудшении погодных условий, возникновении чрезвычайных ситуаций вблизи упавшего впоследствии высокого дерева.

Учитывая степень вины истца и ответчика ООО «ВИСиС», суд правомерно не нашел оснований для взыскания с управляющей компании суммы ущерба, причиненного автомобилю Коломенкиной Л.А., в полном объеме, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» - без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:     В.О. Корешкова

    Н.М. Чистякова        

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.