Решение по делу № 2-3665/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

07 мая 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО, управлявшая автомобилем «<...>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <...>», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГ г.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № №.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом <...>" ДД.ММ.ГГ. При осмотре эксперт исследовал только внешние повреждения автомобиля.

После требования истца назначить повторную экспертизу (письмо от ДД.ММ.ГГ.) специалист <...> составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. по внутренним повреждениям автомобиля. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>, без учета износа <...>. Стоимость оценки составила <...>.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. с предложением добровольно доплатить страховое возмещение в размере <...>) в течение пяти дней с момента получения претензии.

Согласно выписке отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ. по квитанции с идентификационным номером №, однако добровольно денежные средства перечислены не были, что подтверждается с карты истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы на услуги независимого оценщика в размере <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы на услуги независимого оценщика в размере <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>. Штраф просил с ответчика в пользу истца не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненного иска не возражал.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО, управлявшая автомобилем «<...>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <...>», что подтверждается полисом ССС № №.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № №.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом <...> ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ г.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ о проведении повторной экспертизы по скрытым повреждениям был проведен осмотр специалистом <...> и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта учетом износа запасных частей составила <...>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Всего ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>, без учета износа <...>. Стоимость оценки составила <...>.

Истцом ДД.ММ.ГГ была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения и просьбой произвести выплату в полном объёме, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был направлен письменный ответ истцу на претензию, о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, так как истцом представлены документы не соответствующие Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность. При этом было указано, что после предоставления документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» будет рассмотрена претензия.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ г., то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Так как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГ г., то лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ССС № составляет <...>.

Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований судом, то с ответчика подлежит взысканию согласно заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит страховщика в размере <...> не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...>, которые включаются в состав убытков истца.

Согласно п.4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом представлена квитанция на оплату расходов на эвакуацию от места ДТП в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика, так как лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов по госпошлине, которые взыскиваются исходя из размера удовлетворенных уточненных требований истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что следует возвратить частично К.А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования <адрес> Московской области в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. страховое возмещение в размере <...>, расходы на услуги независимого оценщика в размере <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Возвратить К.А.Н. излишне уплаченную в бюджет муниципального образования <адрес> Московской области, государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Неграмотнов А.А.