Решение по делу № 33-1582/2023 от 06.03.2023

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1721/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000247-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1582/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства Вологодской области Соколовой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по иску Департамента строительства Вологодской области к Волошиной С.С., Волошиной В.А., Волошину Д.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., представителя Департамента строительства Вологодской области Соколовой Н.А., Волошина Д.А., Волошиной В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Терно Д.А., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к Волошиной С.С., Волошиной В.А., Волошину Д.А. о выселении из жилого помещения маневренного фонда области, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением для временного проживания жилого помещения маневренного фонда области в виде двух комнат № 23, 24, площадью 12,7 кв.м и 13,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы признанием жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики по договору найма жилого помещения маневренного фонда, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Волошиной С.С., Волошиной В.А., Волошину Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства Вологодской области Соколова Н.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, обращает внимание, что в заключении эксперт руководствовался СП «Общежития и хостелы. Правила проектирования», а также санитарно-эпидемиологическими требованиями, которые утратили силу; не было указано на присутствие при осмотре директора БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» Саватина Г.А.; после осмотра комнат экспертом в здании проведен полный ремонт, все недостатки устранены. Указывая, что пол в комнатах расположен ниже уровня прилегающего земельного участка, что способствует проникновению влаги, экспертом не указано, что в комнатах на момент их исследования имеется (имелась) влага, в связи с чем вывод о том, что комнаты не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является необоснованным. Судом проигнорировано заключение межведомственной комиссии, которым жилые помещения в виде комнат <адрес> признаны пригодными для проживания; отмечает, что комнаты предоставляются ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, согласно которым комнаты 23 и 24, расположенные на первом этаже <адрес> установленным санитарным, техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, как до, так и после проведения в них ремонтных работ, не отвечают.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий

Согласно положениям стати 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> числится в реестре собственности Вологодской области, находится в оперативном управлении БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Распоряжением Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 11 октября 2011 года № 530 Волошиной С.С. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение маневренного фонда специализированного жилищного фонда области в виде комнаты общей площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес>, комната 8 на состав семьи 3 человека (Волошина С.С., сын Шадрин (Волошин) Д.А., дочь Волошина В.А.) для временного проживания в нем на период до наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 закона области от 17 июля 2006 года № 1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области».

13 октября 2011 года между БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и Волошиной С.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 23 МФ.

До настоящего времени Волошина С.С., Волошин Д.А., Волошина В.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>

Распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 18 декабря 2019 года № 1912 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц – 10 лет со дня принятия Распоряжения.

15 апреля 2021 года, 04 октября 2021 года с целью исполнения Распоряжения от 18 декабря 2019 года в адрес ответчиков Департаментом строительства Вологодской области направлены письма о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда в виде двух комнат площадью 7,7 кв.м и 10,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Также 04 августа 2021 года в адрес ответчиков направлено сообщение о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> комнаты площадью 12,3 кв.м и 11,6 кв.м.

От предложенных вариантов жилых помещений ответчики отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики мотивировали свой отказ тем, что предлагаемые жилые помещения не соответствуют санитарным нормам.

С целью проверки доводов ответчиков о несоответствии предлагаемых жилых помещений санитарным требованиям, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению № 230522-ЭСВ-4423 от 27 июля 2022 года комнаты №№ 23, 24, расположенные на первом этаже <адрес>, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечают.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 07 ноября 2022 года № 230522-ЭСВ-4423доп, в ходе повторного осмотра объекта исследования выявлено, что комнатах и местах общего пользования здания произведен косметический ремонт стен, полов, потолков, на общей кухне установлена электрическая плита для приготовления пищи, выполнен ремонт входного козырька и кровли здания, установлен организованный водосток с кровли. Вместе с тем, установлено, что фактически пол в комнатах расположен ниже отметки уровня прилегающего земельного участка на 5-15 см, что способствует проникновению влаги в исследуемые помещения (комнаты), что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Комнаты №№ 23, 24, расположенные на первом этаже <адрес>, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечают.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Данным положением предусмотрено, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли (пункт 23).

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям содержатся также в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Принимая во внимание, что предлагаемое ответчикам жилое помещение, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента строительства Вологодской области и предоставления для проживания ответчикам жилого помещения, которое непригодно для целей проживания.

Несогласие стороны истца с принятыми судом за основу решения заключениями судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять указанным экспертным заключения не имеется. Заключения являются достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения.

В соответствии с пояснениями эксперта, поступившими на запрос судебной коллегии, следует, что действительно СП 379.1325800.2018 отменен, взамен его введен в действие СП 379.1325800.2020. В заключении экспертом СП 379.1325800.2018 использован для определения понятия общежития; в СП 379.1325800.2020 дается точно такое же понятие общежития, замена СП 2018 года на СП 2020 года на вывод эксперта не влияет. Введение в действие СанПиН 2.1.3684-21 на вывод эксперта не влияет, поскольку общая кухня на этаже исследуемых комнат на момент осмотра не была оборудована плитами для приготовления пищи, следовательно не являлась кухней.

В результате осмотра объекта исследования выявлено, что в здании по адресу: <адрес> расположены на 1 этаже здания в числе 14 комнат с входами с общего коридора, на 1 этаже расположены общая кухня, общие санузлы. Исходя из планировочного решения, здание является общежитием и предназначено для временного пребывания. Выявленные при первом осмотре недостатки были устранены, за исключением одного - отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение межведомственной комиссии, которым жилые помещения в <адрес> признаны пригодными для проживания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Экспертом установлен факт расположения уровня пола в комнатах ниже уровня прилегающего земельного участка на 5-15 см. Данное нарушение, как отмечает эксперт, способствует проникновению влаги в помещения, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства Вологодской области Соколовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

                                         А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.