Решение по делу № 2-125/2020 от 19.06.2019

Дело № 2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Одерышева А.Е.,

с участием представителя ответчика Трушкиной В.Е.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, зале 204, гражданское дело по иску Глушкина Сергея Александровича к ТСЖ «Современник» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Глушкин С.А. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК КомфортСервис», где просил взыскать с ответчика:

- сумму, причиненного транспортному средству вреда в размере 68731 руб.;

- расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- судебные расходы по оформлению и заверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 900 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в пользу государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Глушкин С.А. припарковал у своего дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство №. Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши указанного жилого дома были причинены повреждения транспортному средству истца в виде вмятин на капоте, крыле, крыше, бампере, трещин и разрушений на решетке радиатора и эмблемы на решетке радиатора. В результате обращения Глушкина С.А. в правоохранительные органы (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) факт причинения вреда транспортному средству зафиксирован актом осмотра места происшествия, составленным УУП 64 отдела полиции У МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ефименковым М.А. и Постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Ефименкова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия и повреждений транспортного средства присутствовал представитель управляющей компании, обслуживающей жилой дом - ООО «УК КомфортСервис». Факт причинения ущерба транспортному средству падением наледи с крыши указанного жилого дома также засвидетельствован очевидцами происшествия ФИО10 и ФИО9, находившимися в момент падения льда в непосредственной близости транспортного средства и сообщившим об этом, что также подтверждалось находившимися рядом с транспортным средством глыбами льда. По мнению истца, причиненный истцу ущерб, возник по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, а именно, вследствие того, что ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега и образовавшихся сосулек с крыши дома. С целью установления размера, причиненного ущерба, истцом с участием    представителя    ответчика была проведена независимая оценка причиненного транспортному средству ущерба. Согласно Заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 731 руб. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и нарушавшими его бездействием права Глушкина С.А., истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, обращение в полицию, проведение оценки, обращение в управляющую компанию и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания Глушкина С.А., отражающиеся на его здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии, которые истец оценивает в размере 25 000 руб. 04.04.2019 Глушкин С.А. направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный вред, но ответчик изложенные истцом требования в претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится с данным иском в суд.

В предварительном судебном заседании 06.08.2019 в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено к участию в деле ТСЖ «Современник», как отвечающего за чистку крыши от наледи, в качестве третьего лица ИП Журавлев А.А., проводившего чистку крыши от наледи по заданию ТСЖ «Современник».

24.09.2019 определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца (л.д. 157 т. 1), был принят отказ от исковых требований в части, прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «УК КомфортСервис», дело в данной части было прекращено (л.д.158-159 т.1).

Истец Глушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителю Одерышеву А.Е.

Представитель истца Одерышев А.Е. (л.д. 26-27 т. 1 – доверенность) в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Современник», в лице представителя по доверенности Трушкиной В.Е. (доверенность - л.д. 13 т. 2), в судебное заседание явился, возражала против исковых требований в полном объеме, т.к., по мнению ответчика, истцом не доказано, что ТСЖ «Современник» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи, а также истцом не доказан сам факт наличия ущерба 09.02.2019 (л.д. 113-115 т. 1 – отзыв ответчика).

Третье лицо ИП Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение сторон о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшихся сторон.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности Глушкину С.А. (л.д. 42 т.1 – свидетельство о регистрации транспортного средства), данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненными повреждениями транспортному средству, Глушкин С.А. обратился с заявлением в 64 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга. В результате обращения Глушкина С.А. в правоохранительные органы (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), факт причинения вреда транспортному средству № зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем (дознавателем) ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции Петросяном А.С. (л.д. 202-211, т. 1) и Постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ефименковым М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198, т. 1). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «… а/№, черного цвета, 2008 г.в., припаркован у <адрес>, у которого имеются следующие повреждения: вмятины без повреждения ЛКП на переднем левом крыле, трещины на решетке радиатора (поломана) оторвана эмблема решетки радиатора, осколки эмблемы находятся перед а/м…».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие автомобиля ЛЕКСУС GS450H, гос. номер № не установлено (л.д.110 т.1).

С целью установления размера, причиненного ущерба, истцом была проведена независимая оценка причиненного транспортному средству ущерба. Согласно Заключению независимого оценщика ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 731 руб. (л.д.49-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Глушкин С.А. направил в адрес ООО «УК КомфортСервис» претензию (с требованием возместить причиненный вред), но ООО «УК КомфортСервис» изложенные истцом требования в претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «УК КомфортСервис» поступили письменные возражения, из которых следует, что ООО «УК КомфортСервис» не осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управление ТСЖ «Современник». Одновременно указали, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило удаление снега и наледи с кровель, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ТСЖ «Современник» и ИП Журавлев А.А. (л.д.91-92, 93 т.1)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено к участию в деле ТСЖ «Современник», в качестве третьего лица ИП Журавлев А.А.

Ответчик ТСЖ «Современник» отрицал свою вину в причинении имущественного вреда истцу, представил письменный отзыв (л.д.113-115, 145-147 т.1). ТСЖ «Современник» не отрицал факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

24.09.2019 определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца (л.д. 157 т. 1), был принят отказ от исковых требований в части требований к ООО «УК КомфортСервис», прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «УК КомфортСервис». Надлежащим ответчиком, с учетом позиции истца, является ТСЖ «Современник».

Из позиции ТСЖ «Современник» следует, что из искового заявления следует, что при фиксации факта причинения вреда транспортному средству истца присутствовали представители ООО «УК «КомфортСервис», однако соответствующий акт с представителями ТСЖ «Современник», составлен и подписан не был. Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, имеющегося в материалах дела, следует, что свидетели, очевидцы и иные причастные лица не были выявлены. Из журнала диспетчера многоквартирного дома от 09.02.2019 следует, что в 14 часов 33 минуты действительно поступило сообщение от Глушкина С.А. о падении льда, однако на указанном месте не было ни собственника, ни поврежденного транспортного средства (л.д. 116 т. 1). По мнению ответчика, фиксация факта причинения вреда и места расположения транспортного средства происходило только со слов Глушкина С.А., без участия представителей ТСЖ «Современник». Также в отзыве ТСЖ «Современник» отмечает, что 08.02.2019 в многоквартирном доме проходило аварийное удаление снега и наледи с кровель, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.02.2019 (л.д. 93 т. 1). Из позиции ТСЖ «Современник» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обязанности по обеспечению удаления сосулек и наледей с крыши, исполнено ТСЖ «Современник» надлежащим образом Также по мнению ответчика, истцом не доказано, что ТСЖ «Современник» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом у истца, т.к. Глушкиным С.А. не доказан сам факт наличия ущерба 09.02.2019; истец не зафиксировал факт нахождения глыбы льда на транспортном средстве непосредственно после обнаружения, не зафиксировал момент обнаружения повреждения и причину, не дождался представителя ТСЖ. Ответчик полагает, что постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 нельзя считать доказательством факта причинения вреда по данному делу, так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В данном постановлении не указано, в какое время и в какой день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был ли он произведен вообще.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, Глушкин С.А. позвонил в ТСЖ «Современник» 09.02.2019 в 14.33 и указал, что на машину сверху упал лед (вызвал полицию), оставил номер мобильно телефона (л.д.116 т.1).

Довод ответчика о том, что представитель ТСЖ «Современник» вышел на осмотр места падения льда, но не нашел Глушкина С.А., суд не может считать состоятельным, т.к. Глушкин С.А. оставил номер своего мобильного телефона, точно указал диспетчеру место падения льда «…выезд на Ленинский пр., где салон и аптека в сторону газетного комплекса..». Сведений о том, что представитель ТСЖ «Современник» пытался связаться по телефону с Глушкиным С.А., суду не представлено.

Кроме того, в том же журнале в от 09.02.2019 в 15.00 указано, что «..в районе 5 парадной какие-то подростки бросают снег с балконов на прохожих…», в 15.07 « вывоз мусора… машинам к мусорным бакам не подъехать, пробуксовывают, … из-за плохой уборки снега..».

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части постановления указано (абз. 3 и 4 л.д.197 т.1), что капитаном полиции Ефименковым М.А. был осуществлен обход <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей территории, а также обход <адрес>…

Из объяснений Глушкина С.А., данных в полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13.40 часов позвонили знакомые и сообщили, что на автомобиль упала снежная масса со льдом, в 13.50 истцом были обнаружены повреждения автомобиля, …. В 14.10 истец увидел, как с крыши <адрес>, летела снежная масса (л.д.201 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 15.20 до 15.40 произведен осмотр автомобиля №, установлены повреждения…, произведена фотофиксация (л.д.202-203, 205-211 т.1), где вокруг машины зафиксированы куски льда.

Кроме того, представлены скриншоты со страницы «Вконтакте» - «ТСЖ «Современник»», созданной жильцами <адрес>, где жильцами дома обсуждается падение наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221 т.1).

Суд в ходе судебного разбирательства обозрел видеозапись, представленную в материалы дела ответчиком, на которой, по версии ответчика ТСЖ «Современник», содержится запись отчета работы альпинистов ИП Журавлева А.А. по очистке крыши от снега и наледи в <адрес>, согласно акту приема-передачи работ и договора, выполненной накануне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т. 1), платежное поручение (л.д. 222, т. 1), однако идентифицировать дату, время и адрес проведения работ по очистке крыши от снега и наледи на видеозаписи не представляется возможным (л.д. 226, т. 1), в связи с чем, судом не могут быть приняты данные доказательства во внимание. Кроме того, сам факт оплаты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт проведения работ в этот же день.

В ходе судебного разбирательства также были опрошены свидетели, как со стороны истца - ФИО9 (работник салона красоты «Beauty Space»), ФИО10 (житель дома по <адрес>), так и со стороны ответчика - Свидетель №1 (бывший управляющий ООО УК «Комфорт Плюс»), Свидетель №2 (работник ООО «УК Комфорт Сервис») (л.д.186 – 193 т. 1 – протокол судебного заседания).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что «…работает в салоне красоты «Бьюти Спейс», из присутствующих знает истца, его жена владелица салона красоты «Бьюти Спейс». 09.02.2019 вышла покурить на улицу, увидела, что на автомобиль Сергея падает лед. Падало с крыши многоквартирного дома, а не с двух этажного дома (газетного комплекса). Ограждать место падения льда стали позже, ранее не ограждали. Возможно, летела снежная масса потому, что был сильный ветер, точно не свидетель помнит. Лед падал на землю и на машины, у машин орали сигнализации. У Сергея «Лексус» темный, свидетель ему позвонил и сообщил, что на его машине что-то отвалилось, …это были осколки каких-то деталей…».

Свидетель ФИО10 пояснила: «…Знает Сергея (истца), в связи с тем, что тоже стала потерпевшей от падения льда ДД.ММ.ГГГГ. Это был выходной день, сработала сигнализация на машине, вышли посмотреть, была пробита крышка багажника, оглянулись по сторонам, Сергей стоял возле своей машины. Поговорили с Сергеем, написали заявление в ТСЖ, ущерб не возместили. Свидетель показал фотографии в телефоне своей машины (л.д.181 т.1). Пока стояли у машин, остаточные осколки сыпались с крыши нашего дома. Снег точно летел с большого нашего дома. Свидетель не видела, чтобы крышу дома чистили…».

Свидетель Свидетель №1 пояснила: «.. Знает истца, как жителя <адрес> …Раньше работала в УК «Комфорт Плюс». С мая 2019 в УК «Комфорт Плюс» не работает, была управляющей. Указала, что знала, что на выходные тогда идет сильное потепление, есть договоренность с альпинистами, свидетель позвонила - ИП Журавлеву ДД.ММ.ГГГГ, попросила срочно почистить дом от снега, крыши. Альпинисты приехали ДД.ММ.ГГГГ, приступили к работе примерно в 15 часов 30 минут, работали примерно до 19 часов 45 минут, они каждую работу снимают на видео. На следующий день была смена Свидетель №2, свидетель была выходная. В 12 часов получила от Свидетель №2 сообщение, что все нормально, все убрано на территории дома, но примерно через два с половиной часа звонит Свидетель №2 и говорит, что на машину упала сосулька с дома. Свидетель №2 сказала, что она с охранником обошла весь дом, но автомобиля никакого поврежденного не увидела. На следующей неделе пришел Сергей. На экспертизе свидетель тоже присутствовала. Свидетель пояснил, что всегда висели объявления, чтобы убрали снег на подоконниках, так как управляющая компания не может счищать снег со всех подоконников. Крышу чистим, фасады сплошные, но подоконники жильцов не чистим. Там, где стояла машина Сергея, люди там не ходят, люди проходят под аркой. Саму машину не видела, как стояла не знает…».

Свидетель Свидетель №2 пояснила: « …Знает юриста ответчика. Работает в ООО «УК Комфорт Сервис» третий год. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов заступила на свою смену, в 12 часов 10 минут совершила обход с охранников Румянцевым на проверку чистоты территории дома, прошли периметр всего дома, на наличие сосулек все смотрели и т.д., так как альпинисты работали ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 30 минут от диспетчера поступил звонок, что упала сосулька на машину, он был припаркован у газетного комплекса. Пошли с охранником туда, сказали, что истец с полицией стоит. Свидетель искала машину с сосульками и с полицией, но никого не увидели, прошли дальше, поискали, минут 10 понаблюдали, никого не нашли. Вернулись на рабочее место, после чего сделали запись в журнале учета, что никого не было. ДД.ММ.ГГГГ работали альпинисты, видео запись своей работы альпинисты делали, но лично свидетелю видео не передавалось, работа альпинистов не принималась..».

Показания свидетелей стороны ответчика, работников ООО «УК Комфорт Сервис» противоречат иным записям в журнале заявок жильцов многоквартирного дома, где указано, что «..территория не очищена от снега…, дети кидают снег с балконов…», а, кроме того работу альпинистов никто не проверял, т.к. видеозапись таких обстоятельств не подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения: вмятины без повреждения ЛКП на переднем левом крыле, трещины на решетке радиатора, оторвана эмблема решетки радиатора № (фиксация в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Глушкину Сергею Александровичу, быть получены в результате падения наледи (льда) с крыши (конструктивных элементов) многоквартирного <адрес> (по версии истца) и (или) в результате падения наледи (льда) с крыши (конструктивных элементов) <адрес> в Санкт-Петербурге (здание мануфактуры, газетный комплекс) (по версии ответчика), с учетом места расположения автомобиля, зафиксированного в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (фотографии л.д.207 т.1), при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки или имеют место быть иные причины получения данных повреждений? Чья версия более состоятельна и почему?

Эксперт по определению суда должен был провести экспертизу с выходом и осмотром территории многоквартирного <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге (двухэтажное здание мануфактуры, газетный комплекс).

Согласно экспертному заключению №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 4-5 т. 2), эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующий вывод: Повреждения: вмятины без повреждения ЛКП на переднем левом крыле, трещины на решетке радиатора, отрыв и разрушение эмблемы решетки радиатора автомобиля №, принадлежащего Глушкину Сергею Александровичу, образованы в результате ударов, нанесенных с большой силой в направлении сверху вниз, по неподвижному автомобилю, локальных достаточно компактных предметов, в том числе фрагментов снежно-ледяной массы, падающих с каких-либо элементов зданий.

Определить экспертным путем, откуда сорвалась и упала наледь - с крыши (конструктивных элементов) многоквартирного <адрес> (по версии истца) и (или) с крыши (конструктивных элементов) <адрес> (здание мануфактуры, газетный комплекс) (по версии ответчика), не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для этого признаков.

В исследовательской части экспертизы указано, что признаки внешнего строения повреждений однозначно свидетельствуют о том, что они образованы в результате ударов, нанесенных с больной силой в направлении сверху вниз, по неподвижному автомобилю, локальных достаточно компактных предметов, т.е. предметов сосредоточенной массы, достаточно твердых, однако не обладающих абразивными свойствами. В число таких предметов – следообразователей входят фрагменты снежно-ледяной массы, падающие с каких-либо элементов зданий. Относительно определения места, откуда сорвалась снежная масса, необходимо отметить, что все признаки, необходимые и достаточные для решения этого вопроса, полностью утрачены; падение снега и наледи носит случайный характер и не поддается какому-либо прогнозированию и расчёту. В деле имеется СД-диск с видеозаписью (л.д. 226 т.1), продолжительностью 31 сек., которая не содержит каких-либо признаков, позволяющих определить экспертным путем, откуда оторвалась и упала снежно-ледяная масса (л.д.5 т.2).

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по совокупности доказательств, учитывая, что повреждения транспортного средства истца № были образованы в результате ударов, нанесенных с большой силой в направлении сверху вниз, в результате падения снега, наледи, учитывая высоту <адрес> (25-ти этажный дом) и высоту <адрес> в Санкт- Петербурге (два этажа), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исключающие вину ТСЖ «Современник», учитывая в совокупности показания свидетелей, фото фиксацию повреждений и осколков льда, скриншот переписки жильцов многоквартирного дома по обсуждению падения льда с крыши дома, суд приходит к выводу, что доводы истца, нашли свое подтверждение, что наледь упала на автомобиль истца с конструктивных элементов дома и/или крыши <адрес> в Санкт-Петербурге (учитывая показания свидетелей стороны ответчика, что подоконники жильцов от наледи никто не чистит, а также доводы эксперта о силе падения ледяной массы). результаты судебной экспертизы не исключаю вероятности падения ледяной массы с крыши многоквартирного дома, учитывая, что падение снега и наледи носит случайный характер и не поддается какому-либо прогнозированию и расчёту. В данном случае, с ответчика ТСЖ «Современник» в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного транспортному средству №, VIN № вреда, в размере 68 731 руб., установленной независимой оценкой, которая стороной ответчика не оспорена на день рассмотрения иска по существу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что ТСЖ «Современник», заключал договор с ИП Журавлева А.А. по очистке крыши от снега и наледи в <адрес>, но в качестве выполненных работ, не убедился, доказательств качества проведенных работ не представлено, то ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ИП Журавлева А.А., т.к. представленную суду видеозапись выполненных работ суд не может признать относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что ТСЖ «Современник» является управляющей компанией <адрес> в Санкт-Петербурге, а от некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб, то в данном случае, требования иска о компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей являются правомерными».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены действиями ТСЖ «Современник», которым не была организована и произведена своевременная уборка снега и образовавшихся сосулек с конструктивных элементов, крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, то оценивая доводы истца, позицию ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял досудебную претензию ООО «УК КомфортСервис», о получении которой ООО «УК КомфортСервис» должен был сообщить ответчику ТСЖ «Современник», которая не была удовлетворена в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате в пользу истца составляет 36865,50 руб. (68731+5000):50%=36865,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Глушкиным С.А. в материалы дела представлен договор № 004/0319 от 30.03.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, согласно которому Одерышев А.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Глушкину С.А.) юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в суде в связи с подачей заказчиком искового заявления к ООО «УК Комфорт Сервис» о возмещении вреда причиненного в результате падения с крыши жилого дома Глушкина С.А. льда (сосулек) на транспортное средство заказчика LEXUS GS450H,, а Глушкин С.А. обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 14-18).

Согласно п. 3.1 договора № 004/0319 от 30.03.2019 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 40 000 руб. им оплачивается заказчиком в течении 10 дней с даты заключения договора.

Согласно расписке о передаче денежных средств Глушкин С.А. исполнил свои обязательства по договору № 004/0319 от 30.03.2019, передал Одерышеву А.Е. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 004/0319 от 30.03.2019 (л.д. 19).

Ответчиком не представлены суду возражения, относительно расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ответчик возражал против исковых требований по праву.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 40 000 руб., учитывая количество судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также осуществление досудебной работы по подготовке претензии, иска в суд.

Вместе с тем, в исковом заявлении Глушкин С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на составление и заверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1 900 руб., однако Глушкиным С.А. не представлена в материалы дела подлинная доверенность в материалы дела, в связи с чем суд, полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того, доверенность выдана на широкий круг полномочий, сроком на 2 года.

Также, согласно представленному истцом договору № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.02.2019 (л.д.20-22), по условиям которого заказчик поручает, а ИП Бурмейстерс Я.Ю. (исполнитель) производит по поручению заказчика независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 4500 рублей (л.д.20-22). Обязательство по договору истец Глушкин С.А. выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 01.03.2019 (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017491 от 01.03.2019 (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Глушкина С.А. в размере 4500 рублей, т.к. на истце при подаче иска в суд лежала обязанность подтвердить размер исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Современник» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561,93 руб. (2261,93 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Глушкина Сергея Александровича к ТСЖ «Современник» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Современник» (ИНН 7805529047, ОГРН 1107847281123) в пользу Глушкина Сергея Александровича сумму, причиненного транспортному средству № вреда в размере 68 731 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 36865,50 руб., а всего в размере 155 096 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто шест) рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Современник» (ИНН 7805529047, ОГРН 1107847281123) в доход государства государственную пошлину в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Глушкину Сергею Александровичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.