Решение по делу № 2-3147/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3147/2020УИД 78RS0020-01-2020-002932-94
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере . в размере . за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., штраф в размере ., также взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ., однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

До рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., штраф в размере ., также взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .

Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых приложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . оставлено судом без удовлетворения, а исковые требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере . в размере . за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства, является производными, то в их удовлетворении также надлежит отказать истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, представлено не было.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда обусловлено длительным неисполнением решения суда.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.