Решение по делу № 33-1869/2022 от 27.09.2022

Судья Евдокимов В.И. №33-1869/2022
Дело № 2-55/2022

60RS0022-01-2020-000535-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Пискуновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.В. к Администрации Новоржевского района Псковской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации Новоржевского района Псковской области на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации Новоржевского района Псковской области - Налимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Алексеевой А.В. – Канаевой Э.Ф., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Алексеева А.В., действуя через своего представителя Канаеву Э.Ф., обратилась в суд с иском к Администрации Новоржевского района Псковской области, в котором с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 176 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2016 распоряжением Главы Новоржевского района (****) Алексеевой А.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в связи с чем с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения от (дд.мм.гг.)

Несмотря на указание в акте передачи жилого помещения на его удовлетворительное состояние, фактически оно нуждалось в капитальном ремонте, что подтверждается тем, что при передаче в 2011 году жилого дома <****>, построенного в 1965 году, в муниципальную собственность от СПК «Вехно», не была указана его балансовая и остаточная стоимость; последняя оплата за электроэнергию по квартире (****) была произведена в 2005 г., в течение нескольких лет никем не принималось мер к сохранению квартиры, которая не была заселена. Управляющая организация для управления многоквартирным домом выбрана только в январе 2018 г.

Учитывая, что квартира имела печное отопление и длительно не использовалась, она полностью утратила свои эксплуатационные показатели: стекла в окнах отсутствовали; оконные и дверные блоки, рамы, полы в результате несоблюдения температурно-влажностного режима стали трухлявыми; обвалилась отсыревшая штукатурка на стенах и потолке; пришла в негодность подшивка потолков; обрушилась межкомнатная перегородка; разрушились печи и частично кладка из кирпичей наружных стен; отсутствовал счетчик учета электроэнергии и металлические элементы печей; в квартиру проникали и проживали лица без определенного места жительства.

Непригодность квартиры для проживания признавалась ответчиком в направленном в адрес истца письменном ответе от 23 октября 2019 г. (****).

(дд.мм.гг.) квартира по адресу: <****>, была передана Алексеевой А.В. в собственность в порядке приватизации, после чего ею в жилом помещении были выполнены ремонтные работы, а также по согласованию с Администрацией района – работы по перепланировке жилья.

Решением суда от 27.12.2018 договор приватизации признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

С учетом изложенного и ссылаясь на то, что Алексеева А.В. вселилась в квартиру не самовольно; передавая ей непригодное для проживания жилое помещение, Администрация района не могла не понимать, что Алексеева А.В. будет вынуждена за свой счет проводить строительно-ремонтные работы, и была осведомлена об этом, не возражая против перепланировки квартиры, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату путем возмещения расходов, понесенных ею на улучшение квартиры, в сумме 176 450 рублей.

Истец Алексеева А.В. и ее представитель Канаева Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Новоржевского района Псковской области - Поздняков П.В. иск не признал, указав, что Алексеева А.В. изначально имела намерение за свой счет улучшить предоставленное ей жилое помещение, согласовала с Администрацией района текущий и последующий ремонты. После признания договора приватизации недействительным истец не утратила право пользования данным жилым помещением как служебным.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворены в части. С Администрации Новоржевского района Псковской области в пользу Алексеевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 164 843 руб., и судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация Новоржевского района Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, апеллянт настаивает на том, что Алексеевой А.В. по договору найма служебного жилья была передана квартира, пригодная для проживания и не требующая капитального ремонта; проведение же текущего ремонта отнесено к обязанностям нанимателя.

Апеллянт полагает, что в сентябре 2017 г. Алексеева А.В. приступила к выполнению работ по перепланировке, а не по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, в чем не было необходимости. Более того, работы по текущему ремонту относятся к обязанностям нанимателя.

К тому же, в соответствии с договором найма Алексеева А.В. должна была обратиться в Администрацию по вопросу проведения капитальных ремонтных работ, которые подлежали выполнению организацией, предложенной наймодателем. При этом между сторонами по делу фактически договор найма служебного жилья не расторгался.

Апеллянтом обращается внимание на то, что понесенные истцом расходы составляют 60% кадастровой стоимости квартиры, а также отсутствие договоренности с Администрацией района о выполнении ремонтно-строительных работ.

Ссылаясь на п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, апеллянт обращает внимание на то, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества, что в данном случае истцом при проведении капитального ремонта не было сделано.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца по доверенности – Канаевой Э.Ф.

В суде апелляционной инстанции Администрации Новоржевского района Псковской области – Налимова Ю.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала; представитель Алексеевой А.В. – Канаева Э.Ф. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира (****), находящаяся в построенном в 1965 году доме с частичными удобствами по адресу: <****> в 2011 году была принята в муниципальную собственность Новоржевского района от СПК «Верхно».

При этом из распоряжения Администрации Новоржевского района от 1 февраля 2012 г. (****) усматривается, что квартира (****) в доме <****>, не заселена, а согласно справке Новоржевского участка АО «Псковэнергоагент» по указанному адресу последняя оплата за электрическую энергию была произведена 28 января 2005 г.

19 декабря 2016 г. Алексеева А.В. обратилась с заявлением к Главе Новоржевского района о предоставлении ей любого по степени благоустройства и состоянию служебного жилого помещения на территории района в связи с отсутствием собственного и социального жилья.

Распоряжением Администрации Новоржевского района от 21 декабря 2016 г. (****) Алексеевой А.В. по договору найма служебного жилого помещения предоставлено жилое помещение по адресу: <****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на период трудовых отношений с Администрацией Новоржевского района.

28 декабря 2016 г. на основании указанного распоряжения между Администрацией Новоржевского района и Алексеевой А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения (****)

В этот же день жилое помещение по адресу: <****>, по акту было передано Алексеевой А.В. с указанием на его удовлетворительное состояние и пригодность для постоянного проживания после проведения косметического ремонта.

Распоряжением Главы Новоржевского района Псковской области от 20 февраля 2017 г. (****) указанная квартира была передана в собственность Алексеевой А.В. в порядке приватизации; (дд.мм.гг.) на основании названного распоряжения между МО «Новоржевский район» и Алексеевой А.В. был заключен договор приватизации.

10 марта 2017 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации за Алексеевой А.В. права собственности на указанную квартиру на основании договора о приватизации от (дд.мм.гг.)

Решением Новоржевского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 г., оставленным без измерения апелляционной инстанцией, договор приватизации квартиры по адресу: <****>, признан недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области.

Приходя к соответствующему выводу, суды учли отсутствие специального правового регулирования приватизации служебного жилья в муниципальном образовании, превышение своих полномочий Главой района при издании распоряжения от 20 февраля 2017 г. (****)

Разрешая настоящие исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Алексеевой А.В. в выделенной ей служебной квартире после её приватизации неотделимые улучшения на сумму 164 843 руб. после возвращения квартиры в муниципальную собственность обусловливают образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Новоржевского района в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно Типовому договору найма служебного жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», на наймодателе лежит обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и др. (подпункты 1 - 3 пункта 14 типового договора).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Факт выполнения Алексеевой А.В. после приватизации квартиры по адресу: <****>, ремонтных работ, сопряженных с перепланировкой, на что истцом 28 августа 2017 г. было получено согласие Администрации Новоржевского района, по сути ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что вопреки положениям п. 1 ст. 676 ГК РФ, подп. 1 п. 14 Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, возлагающих на наймодателя обязанность передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, переданная Алексеевой А.В. квартира указанным условиям не отвечала.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая заявление Алексеевой А.В. от 15 декабря 2016 г. в адрес Главы Администрации района о согласии на получение любого по степени благоустройства и состоянию жилого помещения, письменный ответ Администрации Новоржевского района Псковской области от 23 октября 2019 г. № 1679 в адрес Алексеевой А.В. о непригодности жилого помещения, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в акте передачи жилого помещения от 28 декабря 2016 г. указывается на пригодность его проживания после проведения косметического ремонта, а из ответа Администрации Новоржевского района от 25 декабря 2019 (****), распоряжения Администрации Новоржевского района от 1 февраля 2012 (****) и справки АО «Псковэнергоагент» усматривается, что на момент передачи в 2011 году жилья в казну МО «Новоржевский район» от СПК «Вехно» сведения о балансовой и остаточной стоимости квартиры <****> отсутствовали, она не была заселена, последняя оплата за электроэнергию имела место в 2005 году.

Таким образом, квартира объективно нуждалась в ремонте, осуществляя который в совокупности с работами по перепланировке истец, будучи собственником жилого помещения, имела намерение привести квартиру в надлежащее состояние и улучшить её потребительские свойства.

Передавая по договору найма служебного жилья Алексеевой А.В. квартиру, не отвечающую вышеуказанным требованиям, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить в ней строительно-ремонтные работы, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Выполнение работ по перепланировке, требующих в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ согласования с органом местного самоуправления, ответчик разрешил, выдав соответствующий документ (дд.мм.гг.)

Объем выполненных в указанной квартире работ и их стоимость подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), выполненным экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» ФИО12, согласно которому в <****> в 2017 и 2018 годах было выполнено работ на сумму 175 845 рублей. Все выполненные работы относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями, за исключением работ по ремонту потолка, стоимость которых составила 1 359 рублей 36 копеек. Сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры составляет 110 687 рублей 63 копейки, общая стоимость работ по перепланировке квартиры составляет 65 157 рублей 37 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд обоснованно не усмотрел по основаниям, изложенным в оспариваемом решении; возражений относительно выводов эксперта ответчиком в суд не предоставлено.

Поскольку указанное жилое помещение в период осуществления Алексеевой А.В. полномочий собственника приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, после чего на основании решения суда было возвращено в муниципальную собственность МО «Новоржевский район» вследствие признания договора приватизации недействительным, суд первой инстанции с учетом неотделимого характера произведенных в квартире улучшений пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы апеллянта, основанные на том, что правоотношения сторон по делу в рамках договора найма служебного жилья не прекращались ввиду ничтожности сделки приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования мотивированы нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которые в силу подпункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса применимы к возврату исполненного по недействительной сделке.

Ссылка апелляционной жалобы на соотношение стоимости ремонтных работ и кадастровой стоимости жилья правового значения не имеет.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств само по себе также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в котором выводы суда основаны на совокупной оценке всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, приводимой в суде первой инстанции, собственным толкованию закона и оценке доказательств, установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоржевского района Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись С.Ю. Ефимова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова