Решение по делу № 2-1191/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1191-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 03.03.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2015г. в 13:55 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, государственный номер <данные изъяты>, нарушила п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, получил серьезные механические повреждения. Риск причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, добровольно застрахован по договору добровольного страхования автомобиля по рискам автокаско в ООО «<данные изъяты>» согласно полису страхования автомобиля серия 1420007 №-ТСФ43470 от 10.10.2014г. на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и условиями страхования по страховому продукту «каско», изложенными на оборотной стороне полиса. 31.08.2015г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт автомобиля на СТО, произвел оплату ремонта. При этом страховщик не оплатил стоимость утраты товарного вида автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>. С целью определения УТС автомобиля истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) автоэкспертного бюро ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> Истец также понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты> На основании изложенного, на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 3% в день. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба 31.08.2015г., просрочка в выплате исчисляется с 16.09.2015г. по 25.12.2015г. и составляет 100 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> * 3% * 100 дней = <данные изъяты> Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, то требования в части неустойки ограничивают суммой не более <данные изъяты> В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью специалистам и оформить доверенность. За услуги оказанию юридической помощи истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.10.2015г. 4ДД.ММ.ГГГГ650, в судебном заседании уточнила заявленные требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.08.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просила снизить неустойку и штраф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.11).

28.08.2015г. в 13:55 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, государственный номер <данные изъяты>, нарушила п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2015г. (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2015г. (л.д.10).

Риск причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования автомобиля по рискам автокаско - ущерб и хищение, в ООО «<данные изъяты>» (страховщик) согласно полису страхования автомобиля серия 1420007 №-ТСФ43470 от 10.10.2014г. (л.д.14) на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и условиями страхования по страховому продукту «каско», при этом страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.15).

31.08.2015г. ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2015г. страховым случаем, осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт автомобиля на СТО и произвел оплату ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 28.09.2015г. (л.д.13).

Как указывает сторона истца, страховщик не оплатил стоимость утраты товарного вида автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, которая согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.942 ГК РФ также подлежит возмещению и входит в состав реального ущерба.

Согласно п.3.6 Правил страхования транспортных средств, утв.21.09.2012г., если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п.3.2.3 настоящих правил.

Согласно п.3.2 Правил страхования, по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование: 3.2.3 финансовых рисков, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец указывает, что указанные пункты правил страхования транспортных средств, утв.21.09.2012г., противоречат требованиям законодательства РФ, а соответственно являются недействительными, ущемляющими права потребителя, а страховщик, не имея законных на то оснований, удерживает подлежащие уплате в ее пользу денежные средства (страховое возмещение) по договору страхования.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшие дорожно-транспортные происшествия являются основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

С целью определения УТС автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 об утрате товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты> (л.д.17-33), утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Экспертиза № ИП ФИО5 проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

11.11.2015г. истец ФИО2 обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией (л.д.12) для досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату неустойки по день окончательного погашения задолженности по страховому возмещению из расчета 3% и компенсации морального вреда, однако, как указывает представитель истца, до настоящего времени ответчик выплату в полном объеме не производит.

В ходе судебного разбирательства, с нарушением срока выплаты страховой суммы, установленного сторонами в п.11.2.2.2 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО2 УТС автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного средства от 28.08.2015г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2016г. и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» с нарушением сроков выплаты страхового возмещения исполнило обязанность выплатить страховое возмещение в части, с учетом результатов экспертного заключения № ИП ФИО5, суд считает требование истца в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежащим удовлетворению.

Истец также указывает, что на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме <данные изъяты>, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка исчисляется согласно п.п.11.2.2.2 правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. с 15-ого дня после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае по день окончательной выплаты.

Установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба 31.08.2015г., просрочка в выплате исчислена истцом с 16.09.2015г. по 25.12.2015г. (по день подачи иска) и составляет 100 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> * 3% * 100 дней = <данные изъяты>

Представитель истца указывает, что поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, то требования в части неустойки они снизили до размера страховой премии <данные изъяты>

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора КАСО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате не выплаты страхового возмещения для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также добровольной выплаты страховщиком суммы УТС в части, должен быть снижен, а именно неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым

ФИО2 также просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения в срок.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в части УТС в полном объеме; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - не выплаченная в срок в добровольном порядке страховая сумма) + <данные изъяты> (начисленная неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с выплатой страховой суммы в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015г. (л.д.34), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.35).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта № ИП ФИО5, предоставленное страхователем, а также понесенные истом судебные расходы, согласно квитанции № (л.д.16), договора на оценку от 06.10.2015г. (л.д.16), судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> в связи с составлением заключения № ИП ФИО5, подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы на изготовление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом доверенности, представленной в материалы гражданского дела 4ДД.ММ.ГГГГ650. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: 129110, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>