Решение по делу № 12-516/2020 от 23.06.2020

№12-516/20                                                                                 УИД 07RS0001-01-2020-004419-64

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                     27 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения инспектор ГИБДД в недостаточной степени проверил корректность привлечения его к административной ответственности. ПДД РФ не запрещают нанесение затемняющих покрытий (за исключением зеркальных), а лишь ограничивают Техническим регламентом допустимую светопропускаемость таких стёкол. Пункт 4.3 им нарушен не был, так как светопропускаемость стёкол его автомобиля БМВ 530, г/н № 07RUS не измерялась, и потому не было определено нарушение норм светопропускаемости.

Таким образом, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, при этом в суд были представлены материалы дела об административном правонарушении. В связи с этим жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании заявитель Канаметов З.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что при вынесении постановления он с самого начала выражал свое несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Изучив жалобу, а также представленные материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ 5301» г\н №, на переднем боковом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 5%.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, при этом в самом постановлении отсутствует соответствующая запись (как об оспаривании, так и о противоположном).

Однако, вопреки вышеуказанным нормам закона, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, о чем свидетельствует его отсутствие в представленных материалах дела.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и возвращение дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Хромова А.З. от 20 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Жигунов А.Х.