Решение по делу № 10-2382/2022 от 31.03.2022

Дело № 10-2382/2022

Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              19 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Мелкобродова А.В.,

потерпевшей Потаповой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелкобродова А.В. в интересах осужденного Шарапова Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, которым

ШАРАПОВ Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 января 2017 года и 25 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 15 декабря 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 9 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Шарапова Е.А. под стражей в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мелкобродова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению в части дополнительного наказания; потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарапов Е.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, имевшее место 07 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкобродов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку при назначении наказания суд недостаточно принял во внимание положительные характеристики осужденного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его семейное положение, трудоустройство, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у жены, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шафикова А.И. просит приговор оставить без изменения.

Выступая в суде апелляционной инстанции, прокурор Дычко Е.Я. считала необходимым смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание, поскольку оно назначено без учета смягчающих обстоятельств в максимальном размере.

В письменных возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Шарапов Е.А. находит их несостоятельными. Обращает внимание, что по доказанности вины приговор не обжалуется, поскольку вину он признал в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шарапов Е.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Шарапов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Шараповым Е.А. ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Шарапов Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При назначении Шарапову Е.А. наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шарапова Е.А. и его сожительницы, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Шарапова Е.А., которые учтены судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Шарапову Е.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 72 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Решение о необходимости назначения Шарапову Е.А. предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменены условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, исходя из данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным основного наказания определен правильно.

Вместе с тем, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Наряду с признанием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, судом признана совокупность смягчающих обстоятельств. Однако, при назначении Шарапову Е.А. дополнительного наказания суд пришел к выводу о назначении его в максимальном размере, чем были нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства.

В этой связи, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное Шарапову Е.А. дополнительное наказание подлежит соразмерному смягчению, как за совершенное преступление, так при назначении окончательного наказания.

В остальной части назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, как и мнение потерпевшей, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Шарапова Е,А. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

В связи с допущенной судом неточностью при указании сведений о судимости Шарапова Е.А., во вводной части приговора следует правильно указать об его осуждении приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; а также сведения об освобождении Шарапова Е.А. от отбывания наказания условно-досрочно дополнить указанием на срок 1 год 6 месяцев.

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ухудшает положение осужденного и не затрагивает права и интересы иных лиц.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года в отношении ШАРАПОВА Евгения Андреевича изменить:

- в его вводной части правильно указать об осуждении Шарапова Е.А. приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; сведения об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно дополнить указанием на срок 1 год 6 месяцев;

- смягчить назначенное Шарапову Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года и окончательно назначить Шарапову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий