Решение по делу № 22К-2045/2022 от 25.10.2022

Судья Полилова Л.А.                                                          Дело № 22к-2045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» Ефтеева Р.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.И. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено частично; обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до              2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Новиков Д.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что выводы суда сделаны без учёта сведений, представленных стороной защиты, о том, что признательные показания о совершении угона катера Б дал в то время, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; после изменения меры пресечения он вновь дал показания, подтверждающие его виновность в угоне катера, что свидетельствует о том, что Б не намерен препятствовать производству по делу. Считает, что суду следовало дать оценку доводам стороны защиты о том, что действия Б должны быть квалифицированы по ст.166 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Полесского района Соловьёва В.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку тяжесть обвинения учтена обоснованно, вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения судом надлежаще мотивирован; данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от            ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи находившегося на участке местности реки <данные изъяты> в <адрес> моторного судна с навесным двигателем и иным имуществом, что причинило потерпевшему А ущерб на общую сумму свыше 1000000 рублей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, соблюдения процессуальных сроков при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, характер предъявленного обвинения и расследуемого уголовного дела, данные о личности Б, сведения об образе его жизни и семейном положении, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, по месту регистрации             не проживает, не имеет легального стабильного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным и, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивирован.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо препятствий для содержания Б под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,            не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей;                         не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения           на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают, отмену или изменение принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-