Решение по делу № 33-10062/2019 от 31.07.2019

Судья Бакаева Ю.В. №33-10062/2019

Апелляционное определение

«26» августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «27» мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Костылева Сергея Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №13260679 от 20.06.2014 в размере 95 153,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,61 руб., а всего взыскать 98 208 (девяносто восемь тысяч двести восемь) руб. 26 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Костылеву С.В. о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Костылевым С.В. заключен кредитный договор №13260679 в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 185 500 руб. по ставке 39,90 % годовых сроком до 20.03.2018.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у банка возникло право требования кредитной задолженности.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29.03.2018 №У77-18/0758, по условиям которого банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 436 101,90 руб., из которых: сумму задолженности – 180 778,68 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 241 563,87 руб., штрафы – 13759,35 руб.

Учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, НАО «Первое коллекторское бюро» исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и по штрафным санкциям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 95 153,65 руб. за период с 20.09.2015 по 20.06.2017 в рамках срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костылев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом периода, по которому пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Костылева С.В. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности за период с 20.09.2015 по 20.06.2017.

Судом установлено, 20.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Костылевым С.В. заключен кредитный договор в простой письменной форме №13260679 на предоставление кредита в размере 185 500 руб., под 39,90 % годовых, сроком до 20.03.2018 (л.д. 17).

20.06.2014 при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, при заключении договора Костылев С.В. уведомлялся о полной стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в адрес ответчика 13.05.2018 направил уведомление о смене кредитора с требованием о возврате задолженности по договору, которое не удовлетворено ответчиком.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составила 436 101,9 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 180 778, 68 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 241 563,87 рублей; штрафы в размере 13 759,35 рублей.

За период с 20.09.2015 по 20.06.2017 задолженность по основному долгу составила 95 153,65 руб. в рамках срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Костылева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №13260679 от 20.06.2014 за период с 20.09.2015 по 20.06.2017 в размере 95 153,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,61 руб.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, контррасчет задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом периода, по которому срок исковой давности пропущен, несостоятелен, фактически сводится к заявлению ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, который судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и не может быть применена судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела перед судом первой инстанции не ставился данный вопрос.

Ответчик Костылев С.В. в суде первой инстанции участия не принимал, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 24.04.2019, 21.05.2019.

Доказательств, подтверждающих заявление Костылевым С.В. о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «27» мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костылева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи