Решение по делу № 2-854/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-854/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001381-67

Категория 2.033

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретарях	Имангажиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтаковой Б.Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Байтакова Б.Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы, восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя тем, что истец с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>». Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Однако ее волеизъявления на увольнение не было. Фактически основанием к увольнению послужила проверка территориального фонда ОМС. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО1 потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, он был агрессивно настроен по отношению к истцу, и она поняла, что он будет добиваться ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО1 вызвал истца и бухгалтера расчетной группы Свидетель №1 к себе в кабинет и будучи в агрессивном состоянии потребовал немедленно написать заявление по собственному желанию. В это время в кабинете находился юрист Махметова Д.А., которой главный врач диктовал текст заявлению в прокуратуру с просьбой возбудить в отношении истца уголовное дело. ФИО1 сказал, что если истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он не будет обращаться в прокуратуру. Заявление об увольнении истцом написано под давлением, по принуждению ФИО1 Истец испытала страх, что ей будет испорчена трудовая книжка, так как главный врач говорил, что будет возбуждено уголовное дело по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, конкретно в отношении <данные изъяты> – Байтаковой Б..Д., Свидетель №1, Свидетель №2 На иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, единственный источник дохода в семье это работа истца, в связи с чем она не могла рисковать своей трудовой книжкой. Когда истец писала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, она знала, что обратится в суд с заявлением о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультировалась с работником Управления трудовой инспекции по Республике Алтай, во второй половине рабочего дня написала заявление «об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.07.2022» и отнесла его для регистрации специалисту Свидетель №3, которая поставила отметки о регистрации, после чего истец попросила сделать ей копию. Однако, данное заявление порвала Махметова Д.А. После увольнения истец болела, обращалась к врачу неврологу в <адрес>, было назначено длительное лечение, истец лечилась более двух месяцев, что подтверждается медицинскими документами. Истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее останавливали на улице, спрашивали, как она (истец) допустила такой ущерб, также она понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановить на работе в должности <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303 43 руля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, за консультацию – <данные изъяты>, командировочные расходы <данные изъяты>.

Истец Байтакова Б.Д., представитель истца Бахрамаева С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие с расчетом вынужденного прогула, представленного стороной ответчика. Истец дополнительно пояснила, что у нее не было намерений увольняться по собственному желанию, заявление она написала под давлением со стороны главного врача ФИО1, который после проведенной территориальным фондом ОМС проверки вызвал ее к себе и предложил уволиться по собственному желанию или он обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Так как у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в настоящее время в разводе, одна воспитывает детей, алименты не получает, она испугалась за свое будущее, будущее своих детей, и после длительного давления со стороны руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление. На момент написания заявления она знала, что будет обращаться в суд с заявлением о восстановлении на работе, писала заявление для того, чтобы прейти в себя, подумать, оценить ситуацию, чтобы на нее не оказывали давление в виде угроз уголовного преследования, находилась в состоянии нервного напряжения. При написании заявления об увольнении ей не разъясняли право на отзыв указанного заявления. На момент когда она позвонила в трудинспекцию, работодателем уже был подготовлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. В этот же день она писала заявление на отзыв своего заявление об увольнении по собственному желанию, которое она передала Свидетель №3, которая зарегистрировала заявление в журнале, копию передала истцу, которую в последующем порвала Махметова Д.А. Желание уволится с работы, у нее не было, эта работа ей нравится и в настоящее время она хочет вернуться на данную работу. В настоящее время истец не трудоустроена. В суд по истечению месяца обратилась, потому что находилась на больничном листе, и параллельно обращалась за юридической помощью к адвокату, который не составил в оговоренный срок исковое заявление и не направил документы в суд.

Представители ответчика Махметова Д.А., Касенов А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работник самостоятельно написала заявление на увольнение, давление на нее не оказывалось, просили применить ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Махметова Д.А. пояснила, что когда она присутствовала при разговоре между ФИО1 и истцом, со стороны руководителя не оказывалось никакого давление на истца, при ней ФИО1 не предлагал истцу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Также пояснила, что она не рвала никаких документов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на Байтакову Б.Д. было оказано давление со стороны работодателя, в итоге Байтакова Б.Д. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Байтакова Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в БУЗ РА «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером № от ДД.ММ.ГГГГ, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. обратилась на имя главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление Байтаковой Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Байтакова Б.Д. указала, что при написании заявления на увольнение у нее фактически отсутствовала воля на увольнение, она написала заявление под давлением работодателя и в период состояния нервного напряжения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны главврача после проведенной проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай. Данная проверка непосредственно связана с трудовой деятельностью истца, в ходе проверке выявлено нецелевое использование денежных средств, после чего, главврач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, говорил, чтобы истец написала заявление по собственному желанию, иначе в отношении нее будет возбуждено уголовное дело.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обеспечивает контроль за направлением расходования целевых средств, средств полученных от приносящей дохода деятельности, средств ОМС. Обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда сотрудников учреждения (п.п. 3.8, 3.9).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай в БУЗ РА «<данные изъяты>» проведена комплексная плановая проверка целевого использования средств, полученных в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по неправомерному начислению и выплате за счет средств обязательного медицинского страхования оплаты труда в сумме <данные изъяты> (расходы по неправомерному начислению заработной платы без наличия соответствующих приказов Минздрава РА в сумме <данные изъяты>, расходы по неправомерному начислению и выплате премии без наличия соответствующих приказов в общей сумме <данные изъяты>).

Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру для проведения проверки выявленных фактов.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает в БУЗ РА «<данные изъяты>» бухгалтером расчетной группы, после проведения проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ, ее (свидетеля), Байтакову Б.Д., Свидетель №1, вызвал к себе главврач и вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, говорил, что если не напишут такое заявление, то этим дело займется прокуратура, что больше они никуда не смогут устроится на работу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главврач каждый день вызывал к себе и говорил, чтобы увольнялись. Свидетель отказалась писать заявление, а Байтакова Б.Д. и Свидетель №1 написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в БУЗ РА «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его к себе вызвал главврач и сказал, что бы он писал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ главврач опять вызвал свидетеля и Байтакову Б.Д. к себе в кабинет и сказал, что бы они писали заявление об увольнении по собственному желанию, вечером того же дня ФИО1 повторно вызвал к себе свидетеля и Байтакову Б.Д. и сказал, что ждет от них заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО1 сказал, что готовят документы в прокуратуру на возбуждение уголовного дела, если до ДД.ММ.ГГГГ не напишут заявление, то в отношении них возбудят уголовное дело. Байтакова Б.Д. сказала, что не будет писать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ главврач пригласил свидетеля к себе в кабинет, когда свидетель пришел, в кабинете уже была Байтакова Б.Д., она плакала. Как ФИО1 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, он не слышал. В последующем свидетель заходил в кабинет Байтаковой Б.Д., она что-то писала, сказала, что хочет написать заявление об отзыве заявления об увольнении, что будет судится, восстанавливаться на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает в БУЗ РА «<данные изъяты>» в должности врач <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай, главврач ФИО1 пригласил ее к себе переговорить по проведенной проверке. В ходе разговора сказал, что намерен подвести под увольнение по собственному желанию главбуха и других бухгалтеров. Свидетель предложила предоставить им срок для исправления нарушений. 4 или 5 июля свидетель подходила к Байтаковой Б.Д. уточнить по выплатам, тогда ей Байтакова Б.Д. сказала, что от нее требуют заявление об увольнении по собственному желанию. Байтакова Б.Д. была подавлена, расстроена, говорила, что ее подводят написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель охарактеризовала истца как грамотного специалиста, не знает о каких-либо дисциплинарных взысканиях в отношении истца. Свидетель предположила, что увольнение Байтаковой Б.Д. связано с актом проверки.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в БУЗ РА «<данные изъяты>» в отделе кадров в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Байтаковой Б.Д. об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принесла Свидетель №3 До ДД.ММ.ГГГГ главврач спрашивал, поступало ли заявление об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ свидетель изготовила приказ об увольнении и унесла его главному врачу. Байтакова Б.Д. говорила свидетелю, что главврач сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, и она написала данное заявление, также пояснила, что хочет отозвать заявление об увольнении, но свидетель данного заявления не видела. Также она видела, что в кабинете Байтаков Б.Д. происходила ссора между Байтаковой Б.Д. и Махметовой Д.А., из-за чего была ссора, свидетель не знает. Байтакова Б.Д. была в истерике, состояние ее было подавленное, она плакала. Также свидетель пояснила, что видела, как Махметова Д.А. рвала какой-то документ, но, что это был за документ, свидетель не знает, предположила, что это было заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в БУЗ РА «<данные изъяты>» в должности специалиста ГУ ЧС и антитеррору. В начале июля замещала секретаря, регистрировала входящие и исходящие заявления. ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. подала заявление об увольнении по собственному желанию, она была в подавленном состоянии. Не может пояснить оказывалось ли на Байтакову Б.Д. давление со стороны работодателя о написании данного заявления. Не помнит было ли заявление от Байтаковой Б.Д. об отзыве заявления об увольнении.

В ходе судебного заседания, судом обозревались журнал заявлений на 2022 год БУЗ РА «<данные изъяты>», а также журнал регистрации входящей корреспонденции на 2021 год БУЗ РА «<данные изъяты>», в указанных журналах отсутствуют сведения о регистрации заявления Байтаковой Б.Д. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из представленного ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байтакова Б.Д. обращалась в инспекцию в целях получения устной консультации по вопросам разъяснения отдельных положений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на служебный номер телефона Отдела федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по Республике Алтай и Бийскому территориальному округу <адрес> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике Алтай 8(38822) 25507 поступил звонок от гр. Байтаковой Б.Д. (далее также заявитель) по вопросу оказания консультативной помощи, связанного с разъяснением трудового законодательства. В ходе телефонной беседы, заявитель пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственной инициативе, датой увольнения было указано ДД.ММ.ГГГГ, однако, позже, ДД.ММ.ГГГГ, передумала. Между тем, работодателем, в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» издан приказ об увольнении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом заявитель ознакомлен. Заявителем был задан вопрос о возможности отзыва заявления на увольнение при изложенных обстоятельствах. Заявителю было разъяснено, что она вправе отозвать свое заявление об увольнении до окончания дня (ДД.ММ.ГГГГ), для чего необходимо надлежащим образом уведомить работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Консультация гр. Байтаковой Б.Д. была оказана главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике Алтай ФИО4.

Кроме того, в материалах дела имеется надзорное производство №ж-2022/20840012, из которого следует, что Байтакова Б.Д. обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что ей не выдана копия приказа об увольнении. Из объяснения Байтаковой Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данного помощнику прокурора <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку главным врачом на нее оказывалось давление.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что Байтакова Б.Д. прекращать свои трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Давление со стороны работодателя выразилось в том, что после проведенной проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай, главный врач районной больницы предложил истцу написать заявление по собственному желанию либо он обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая, что в ходе проверки выявлены нарушения связанные с трудовыми обязанностями истца, находясь в состояние нервного напряжения, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, не понимала последствия написания такого заявления.

То обстоятельство, что со стороны работодателя было оказано давление на истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 Также свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. ей говорила о том, что главврач сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, и она написала данное заявление, также высказывала намерение отозвать указанное заявление. Суд полагает, что данные показания могут быть использованы как доказательства того, что у Байтаковой Б.Д. отсутствовало добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца Байтаковой Б.Д.

Кроме того, об отсутствии у Байтаковой Б.Д. добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и обращение Байтаковой Б.Д. в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и Республике Алтай в целях получения устной консультации по вопросу отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Также об оказании давления на истца указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном помощнику прокурора Кош-Агачского района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Байтаковой Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Байтаковой Б.Д. произведено с нарушением процедуры увольнения, что влечет за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлен лист нетрудоспособности <данные изъяты> согласно которому Байтакова Б.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Также истцом представлен скриншот переписки по мессенджеру WhatsApp с телефона истца, из которой следует, что истец обратилась за юридической помощью для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной переписки следует, что истец периодически интересовалась подано ли исковое заявление в суд. На вопрос истца, ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ли заявление в суд, получен ответ «отправил».

Таким образом, истец была введена в заблуждение, полагая, что исковое заявление подано в суд в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исковое заявление о восстановлении на работе Байтаковой Б.Д. в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с ее болезнью, а также в связи с тем, что она была введена в заблуждение, полагая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Байтаковой Б.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, Байтаковой Б.Д. срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу Байтаковой Б.Д. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного БУЗ РА «<данные изъяты>» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы, за время вынужденного прогула подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также справку работодателя о средней заработной плате истца.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахрамаевой С.В. (исполнитель) и Байтаковой Б.Д. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию платных услуг на предмет восстановления на работе в должности <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>» в судебном порядке (1-ая инстанция) (п. 1 договора). Стороны указали, что командировочные определены в сумме <данные изъяты> - одна поездка в суд. Стоимость работ по договору <данные изъяты>, любым способом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что за консультацию получено <данные изъяты> наличными ДД.ММ.ГГГГ, получено <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за вышеуказанные услуги в размере <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что расходы за консультацию в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга представителя не входит в состав услуг, установленных по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Байтаковой Б.Д. была произведена оплата представительских расходов.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороной истца заявлены ко взысканию командировочные расходы в размере <данные изъяты>, при этом не представлены подтверждающие документы несения данных расходов.

Учитывая, что местожительства представителя истца находится в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай.

Определяя расходы, связанные с проездом представителя для принятия участия в рассмотрение гражданского дела, суд исходит из того, что по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> ежедневно работает общественный транспорт.

Согласно тарифу маршрутного автобуса, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость проезда по маршруту <адрес>-Алтай - <адрес> – <адрес> составляет <данные изъяты> в одну сторону.

Таким образом, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы, связанные с проездом в связи с явкой в суд представителя необходимо рассчитывать из стоимости проезда по утвержденному тарифу маршрутного автобуса.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проездом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 (участие в трех судебных заседаниях, проезд по маршруту <адрес>-Алтай - <адрес> – <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БУЗ РА «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> за требования не имущественного характера).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байтаковой Б.Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Восстановить Байтаковой Б.Д. срок на обращение в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» о восстановлении срока, признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы.

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Байтакову Б.Д. на работе в должности <данные изъяты> в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в пользу Байтаковой Б.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в пользу Байтаковой Б.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в пользу Байтаковой Б.Д. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с явкой представителя в суд в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.