Решение по делу № 33-11292/2021 от 13.10.2021

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33–11292/2021 (материал №13-580/2021)

УИД: 59RS0011-01-2021-001733-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 17.11.2021 частную жалобу САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тарасова Артема Валерьевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг за проведение судебной экспертизы 69000 рублей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 исковые требования САО «ВСК» к Тарасову А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126224,21 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе САО «ВСК», в обоснование доводов указывает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

На частную жалобу истца от ответчика Тарасова А.В. поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 исковые требования САО «ВСК» к Тарасову А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Тарасовым А.В. в подтверждение своих расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1299-А от 06.08.2020, акт о приемке оказанных услуг по соглашению об оказании услуг №1 от 17.05.2021, приложение №1 от 06.08.2020 к соглашению об оказании услуг, платежные поручения №309528 от 07.08.2020 на сумму 3000 рублей, №59 от 19.08.2020 на сумму 25000 рублей, №74 от 05.10.2020 на сумму 7000 рублей, №95 от 0911.2020 на сумму 10000 рублей, №115773 от 21.12.2020 на сумму 10000 рублей, №799768 от 28.01.2021 на сумму 10000 рублей, №796800 от 28.01.2021 на сумму 5000 рублей, №535312 от 05.04.2021 на сумму 56224,21 рублей, №103 от 01.12.2020 на сумму 9000 рублей (л.д. 13-27 том 2).

Удовлетворяя частично заявление Тарасова А.В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер заявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, категорию дела, результат рассмотрения (в иске страховщику отказано в полном объеме) при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд счел заявленную ответчиком к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 60000 рублей. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было представлено заключение судебного эксперта Асистанской компании «Да» №1229/2020, которое положено в основу судебного акта и послужило основанием для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, при этом оплата производства экспертизы осуществлена ответчиком, суд взыскал с истца, как проигравшей стороны спор, также и расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Доводы жалобы истца о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 60000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств обратного, равно как и доказательств завышенного размера определенной ко взысканию судом денежной суммы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как указывалось выше, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом норма ст. 100 ГПК РФ была применена, размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен в два раза, при этом ответчик, предоставивший документы, подтверждающие реально понесенные расходы, снижение судом размера судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривает. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции, то в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2021.