Решение по делу № 33-8401/2022 от 23.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-001258-27 Дело № 33-8401/2022

Дело № 2-1320/2022

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1320/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 г., (судья Селищева А.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или Страховщик), в котором просила взыскать неустойку в размере 336714 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., расходы по составлению заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а всего 163 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4500 руб. (т. 2 л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 80, 81-85).

28.06.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 23, 32).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 19.08.2022 отменить и удовлетворить требование в части взыскания расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешил требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в счет составления заявления о судебных расходах. Просит учесть, что истец не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно без помощи специалиста составить ходатайство о взыскании судебных расходов или иной документ (т. 2 л.д. 66-68).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены следующие расходы:

- представление интересов ФИО4 в судебном заседании 15.06.2022 – 10000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката ВОКА АК «Чулипа и партнеры» ФИО5 ФИО4 представлен договор об оказании юридической помощи № от 15.06.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составит 10000 руб., один день занятости в суде, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т. 2 л.д. 27).

За оказание юридической помощи за представительство в суде ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № от 15.06.2022 были внесены денежные средства в кассу ВОКА АК «Чулипа и партнеры» в общем размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2022 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022 на сумму 10000 руб.) (т. 2 л.д. 25-26).

Факт участия в судебном заседании 15.06.2022 адвоката ФИО5 в качестве представителя ФИО4 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 12, 15).

Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 23-24).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг адвоката размере 5 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 15.06.2022), отказав во взыскании расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. является чрезмерно сниженной и не отвечает требованиям разумности, вследствие чего полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг адвоката до 8 000 руб. (5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.06.2022, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав ФИО4 как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> 24.06.2017, код подразделения №) судебные расходы в размере 8 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий