Решение по делу № 2-2182/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2182/16

Поступило в суд:

28.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя ответчика Киршиной И.В.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБРАМОВИЧ ТА к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Абрамович Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Абрамович Т.А. является собственником квартиры № № в многоквартирном <адрес>. В ванной комнате её квартиры постоянно образовывается грибок, плесень в местах соединения кафельной плитки, а также частично испорчена ванная и раковина. Истец вынуждена вымывать кафель от плесени, так как в ванной комнате сырость, особенно когда развешено мокрое белье, приходится включать вентилятор. Грибок глубоко въелся в акриловое покрытие по краям ванной и раковины, удалить его самостоятельно истец не может. В кухне от сырости подвального помещения грибок пробивается через линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Т.А. обратилась в государственную жилищную инспекцию с жалобой на ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», которая обслуживает дом <адрес> по Договору управления с 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Т.А. заключила Договор №/ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по оказанию информационно-консультационных услуг по оценке имущества/ущерба, а также установления причины возникновения плесени, грибка в ванной комнате и кухне. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. в присутствии представителей Управляющей компании из 3 человек, уведомление о проведении независимой экспертизы и составлении акта о последствиях причинения ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №. По результатам экспертного заключения (отчета) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов является повышенная влажность в подвальном помещении расположенном ниже осматриваемой квартиры, причиной повышенной влажности является неудовлетворительное состояние коммуникаций водоснабжения, канализации.

Досудебную претензию о возмещении ущерба истец вручила в приемную ЗАО «УК «СПАС-Дом» ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Л.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Т.А. лично получила ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в возмещении ущерба.

С сентября 2014 г. до настоящего времени в квартире продолжительное время стоит запах плесени, сырости, что создает истцу и членам её семьи дискомфорт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за лично составленное исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по распечатке и ксерокопированию документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Абрамович Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» Киршина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Абрамович Т.А. отказать, доводы возражений на иск поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Абрамович Т.А. является собственником квартиры №<адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества, правоустанавливающей и правоподтверждающей, технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Т.А. обратилась в ГЖИ по НСО с жалобой, в которой указала, что в многоквартирном доме не производится текущий ремонт около 10 лет, в подъезде отваливается штукатурка, торчат многочисленные провода, имеются следы протечки кровли, разрушается фасад дома, из подвала в подъезд выбегают крысы и мыши, в течение 1,5 лет в подвале ни разу не делалась дезинфекция, под окном истцы произошло значительное разрушение фундамента (сквозное отверстие около 70 см.), полы постоянно ледяные за исключением летнего периода и батареи чуть теплые, не работает вентиляционная труба. Просила провести проверку по данному факту, привлечь виновных лиц к административной ответственности, обязать ЗАО «УК СПАС-Дом» устранить все нарушения в соответствии с требованием действующего законодательства. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы Абрамович Т.А. Государственной жилищной инспекцией проводилась поверка в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-48) нарушений лицензионных требований, а также «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», являющимся ответственным за управление и содержание общего имущества в многоквартирных домах по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Абрамович Т.А. было направлено письмо заместителя начальника ГЖИ по НСО ФИО1 которым сообщено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК СПАС-Дом» ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется. (л.д. 5-7)

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Т.А. уведомила ЗАО «УК СПАС-Дом» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. независимой экспертизы совместно с экспертами ООО «<данные изъяты>» и составлении акта о последствиях причинения ущерба в <адрес>, (л.д. 8)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-33) рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Причиной возникновения дефектов является повышенная влажность в подвальном помещении расположенном ниже осматриваемой квартиры, причина повышенной влажности – неудовлетворительное состояние коммуникаций водоснабжения и канализации.

Не согласившись с выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу – При обследовании стен в санузле выявлены темные пятна на швах между плиткой. Также выявлены темные пятна на поверхности ванны и раковины. Пятна по расположению и цвету похожи на образования плесени. Истцом указано, что имеется образование плесени под напольным покрытием из линолеума в помещении кухни. При осмотре линолеума сверху видны участки потемнения. Причиной образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является повышенная влажность воздуха и охлаждение внутренних поверхностей конструкции квартиры ниже температуры точки росы; по 2-му вопросу – Повышенная влажность в квартире является одной из причин образования плесени. Основной причиной повышения влажности является испарение воды, используемой человеком. Дополнительно на увеличение влажности влияет поступление влаги из помещения подвала через перекрытия. Причиной накапливания влаги является недостаточная вентиляция помещения. По 3-му вопросу – для предотвращения поступления влаги из подвала необходимо установить слой пароизоляции поверх плиты перекрытия. Напольные покрытия в кухне и санузле, поврежденные грибком, необходимо заменить. Для определения видов, объемов и стоимости работ по устройству пароизоляции, экспертам необходимо знать существующую конструкцию пола, для этого необходимо ее вскрытие. Все мероприятия необходимо выполнить после проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры, так как при наличии участков охлаждения, плесень может появиться повторно, даже при более низкой влажности и выполнении работ по утеплению конструкций дома и квартиры; По 4-му вопросу – Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 97-131)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, что повлекло причинение ущерба истцу.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком не возмещена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 797 рублей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанных норм закона, доводы ответчика о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трёх процентов от цены оказания услуги.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 34-35) поскольку проведение данного заключения истцом было необходимо для представления его, как доказательства, определения цены иска. В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Абрамович Т.А. не представила суду письменные доказательства, а именно платежные документы, подтверждающие её расходы по распечатке и ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчика. Кроме того, требование о взыскании с ответчика денежной суммы за составленное истцом исковое заявление не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>)

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом». При этом, из ходатайства экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы. Ответчиком в суд не представлены квитанции или иные платежные документы, подтверждающие выполнение указаний суда по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», и взыскать в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2182/16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 07.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░