Решение по делу № 33-3504/2013 от 28.03.2013

Судья: Самарин А.М. гр.дело № 33-3504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей Сивохина Д.А. и Емелина А.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хохловой Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохловой Н.А. - отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Хохловой Н.А. и ее представителя Горянину И.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ПК «Газ-Инвест» - Водолазкого И.Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, ПК «Западный», ПК «Газ-Инвест», ООО «Тепловъ-Т» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, участок № путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта на смежном земельном участке (с учетом уточнений).

В обоснование уточненных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес>. На границе с ее земельным участком без ее согласия подрядная организация ООО «Тепловъ-Т» по заказу ПК «Западный» по проекту ПК «Газ-Инвест» начало работы по установке шкафного газорегуляторного пункта (ШГРП). В нарушение требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 и требований СНиП 42-01-20026 расстояние от ШГРП до ее жилого дома менее 10 метров. Кроме того, наличие возводимого ШГРП предполагает наложение на ее земельный участок особых условий пользования (ограничений), которые согласно вышеуказанных Правил, являются обременением принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании Хохлова Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области иск признал.

Представители других ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Пром Быт газ» просил Хохловой Н.А. в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой Н.А. просит об отмене решения суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения этих нарушений невозможна защита и восстановление нарушенных прав истицы как собственника земельного участка, поставленной в условия, препятствующие в пользовании собственностью.

В заседании судебной коллегии Хохлова Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ПК «Газ-Инвест» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:

строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

разводить огонь и размещать источники огня;

рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется.

Судом установлено, что Хохлова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, участок №, записей об иных участниках общей долевой собственности Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит (л.д.8).

В результате переноса существующего ШГРП №312 (шкафа газорегуляторного пункта) с участка № по <адрес> и его технического перевооружения с северной стороны земельного участка, принадлежащего истице на территории земли общего пользования подрядной организацией ООО «Тепловъ-Т» по заказу ПК «Западный» по проекту ПК «Газ-Инвест» установлен ШГРП.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент апелляционной жалобы ШГРП к существующему газопроводу не подключен, его подключение планируется к газопроводу высокого давления Ду 150 мм, проложенному к существующему ШГРП-312.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение ответчиками ее прав как собственника земельного участка, при этом исходила из того, что ШГРП является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке не предназначенном для этих целей с нарушением строительных норм и правил и его сохранение невозможно, поскольку в этом случае будут нарушены ее права и законные интересы как владельца смежного земельного участка и смежных строений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Хохловой Н.А. не представлено доказательств того, что спорный ШГРП является самовольной постройкой и его наличие препятствует ей в осуществлении прав собственника земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что газопровод полностью соответствует проектной и разрешительной документации, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, техническое перевооружение ШГРП было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

При этом суд в основу своего решения обоснованно положил представленные ответчиками доказательства, в том числе:

заключение промышленной безопасности, рабочей документации на опасный производственный объект «Техническое перевооружение ШГРП №312 с переносом с участка № <адрес>, выполненное ООО «Аргумент», утвержденное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)и установившим соответствие заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д. 48-75);

объяснения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Денисова В.М., в которых он подтвердил, что проект застройки ШГРП был согласован с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, установка ШГРП является технологическим расширением от существующего ШГРП-312 и его нет необходимости вводить в эксплуатацию (л.д.108).

Также выявлено, что при возведении спорного объекта были соблюдены требования пункта 6.3.1 СНиП 42-01-2002 о расстоянии не менее 10 метров от ШГРП до капитального строения на земельном участке Хохловой Н.А., указанное расстояние составляет 13,5 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование с Хохловой Н.А. на установку ШГРП не осуществлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работы по установке ШГРП у дома истицы являются реконструкцией существующих газораспредительных сетей, а согласно п.п. 17 и 18 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 в соответствии с Федеральным Законом "О газоснабжении в РФ" для существующих газораспределительных сетей согласование с собственниками, владельцами или пользователями соседних земельных участков не требуется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не обосновал каким образом и чем именно оборудование, установленное за территорией принадлежащего ей земельного участка, препятствует ей в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Хохловой Н.А. о демонтаже установленного на смежном с ее земельном участке ШГРП отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в иске Хохловой Н.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: