Решение по делу № 33-2511/2023 от 06.06.2023

Судья Волкова Ю.А. №2-358/2023 №33-2511-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006847-54 Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Исаевой Ю.А. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельского А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козельский А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 10 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «AF-374210», государственный регистрационный знак *, под управлением Северова А.А. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, под управлением Земскова А.Е., который признан виновным в ДТП.

13 декабря 2021 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

17 декабря 2021 г. представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

28 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 050 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

10 января 2022 г. он направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также с требованием о разъяснении отказа в производстве восстановительного ремонта.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с отсутствием договоров со СТО осуществлена выплата страхового возмещения. В связи с невозможностью установить степень вины, страховое возмещение выплачено в размере 50%.

С целью определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. №1712/21-3 от 6 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 102 700 рублей, с учетом износа 60 100 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 650 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 138 284 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северов А.А., Земсков А.Е.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козельского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 71 650 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 833 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании относительно требований страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Указывает, что суд не принял во внимание пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращает внимание, что решение о денежной форме страхового возмещения было принято на основании представленных в САО «РЕСО-Гарантия» документов из компетентных органов, об обоюдной вине участников ДТП.

Отмечает, что в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца письменного согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта не поступало, только представлено приложение б/н к определению от 11 декабря 2021 г. с внесенным исправлением в строке «существо нарушения» в отношении водителя Северова А.А. - «Нарушение ПДД не усматривается, исправленному верить», заверено печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Кроме того указывает, что представленный в суд административный материал по факту ДТП не содержал сведений об отсутствии нарушений ПДД у водителя Северова А.А., приложение с внесением исправлений в определение от 11 декабря 2021 г. также отсутствовало.

Полагает, поскольку степень вины была определена только в ходе рассмотрения спора, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, обязательство по страховому возмещению исполнено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козельский А.В., представитель истца Хаецкий В.А., третьи лица Северов А.А., Земсков А.Е., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 10 декабря 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2021 г. в районе дома 12 по улице Инженерная в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «AF-374210», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Козельскому А.В., под управлением Северова А.А. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, под управлением Земскова А.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Земскова А.Е. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №*, а гражданская ответственность Козельского А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.

13 декабря 2021 г. Козельский А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществления страхового возмещения путем организации ремонта, представил необходимые документы.

17 декабря 2021 г. представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, получено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 19 декабря 2021 г., согласно которому, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства, явилось рассматриваемое ДТП, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 105 513 рублей 72 копейки (без учета износа), и 62 100 рублей (с учетом износа).

28 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №800855 произвело выплату страхового возмещения Козельскому А.В. в размере 31 050 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л.

Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. №1712/21-3 от 6 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 102 700 рублей, с учетом износа 60 100 рублей.

10 января 2022 г. Козельский А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Еарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также с требованием о разъяснении отказа в производстве восстановительного ремонта.

Письмом от 14 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Козельскому А.В., что транспортное средства является грузовым и в связи с отсутствием договоров со СТО на ремонт такого вида транспорта, осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа. В связи с невозможностью установить степень вины, страховое возмещение выплачено в размере 50%. Принять представленный отчет ИП Чуваева И.Л., не представляется возможным. Поскольку сумма, определенная с учетом износа ниже, чем определена страховой компанией.

12 мая 2022 г. Козельский А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в которой указал, что обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, где было внесено изменение в Приложение б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2021 г., указанное Приложение было приложено к претензии.

Письмом от 16 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

6 июля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия Козельского А.В.

Письмом от 8 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Козельского А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12 сентября 2022 г. Козельский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. №* прекращено рассмотрение обращения Козельского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что Козельский А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Из материалов по факту ДТП произошедшего 10 декабря 2021 г. установлено, что виновным в ДТП признан водитель Земсков А.Е.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Жмакиной Е.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Земскова А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель Земсков А.Е., управляя автомобилем «Рено Логан» при движении в районе дома 12 по улице Инженерная в городе Мурманске осуществлял поворот направо, не справился с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «AF-374210».

В схеме места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2021 г., водитель Земсков А.Е. указал, что вину в ДТП признает.

Из представленного истцом приложения б/н к определению от 1 декабря 2021 г. составленного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Жмакиной Е.Л. следует, что в строке «существо нарушения...» в отношении водителя Северова А.А. внесено исправление, указано «Нарушений ПДД не усматривается, исправленному верить», заверенное печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Допрошенная в ходе судебного заседания инспектор ДПС Жмакина Е.Л. подтвердила факт внесения исправлений в указанное приложение. Указала, что исправления были внесены в копию приложения, представленную Козельским А.В., в оригинал исправления внесены не были, поскольку материал ДТП был сдан на хранение в канцелярию ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Третье лицо Северов А.А. в судебном заседании указал, что знаком с сыном Козельского А.В., поэтому попросил у него автомобиль для личных целей – перевезти диван, брал автомобиль ночью, ждал помощника, чтобы помог перевезти данный диван, планировал вернуть автомобиль утром. В момент ДТП он находился в автомобиле с товарищем, в кузове был диван, сотрудник ГИБДД не осматривал кузов, так как повреждения были в передней части. Второй участник ДТП вину не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что именно действия Земскова А.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические, допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к ДТП, при этом вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козельского А.В. недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Чуваева И.Л. №1712/21-3 от 6 января 2022 г., признанного надлежащим доказательством, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При рассмотрении обращения истца страховщик исходил из того, что данное транспортное средство относится к легковым автомобилям, поскольку допустимая масса транспортного срества до 3 500кг, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из разъяснений, указанных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в заявлении о страховом возмещении истец указал о желании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принадлежащее истцу транспортное средство «AF-374210» является грузовым, использовалось в момент ДТП в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и как указывалось выше, рассматривалось страховщиком в рамках страхового случая как легковой автомобиль.

Вместе с тем, в своих ответах на обращения истца страховая компания указала, что договорные отношения со СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта грузовых транспортных средств на территории Мурманской области, отсутствуют. Ввиду указанных обстоятельств, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило Козельникову А.В. страховое возмещение в денежной форме.

В свою очередь, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, исходя из установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что оснований для замены способа выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении своих обязательств перед страхователем несостоятелен.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в рамках Закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 102 700 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козельского А.В. страховое возмещение в размере 71 650 рублей (102 700руб – 31 050 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку степень вины определена, только в судебном заседании отклоняется в связи со следующим.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом судом правильно учтено, что обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем вины истца в произошедшем ДТП не установлено, именно действия Земскова А.Е. нарушившего Правила дорожного движения привели к причинению истцу ущерба в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Страховщику потерпевшим представлен полный пакет документов, в том числе дополнительно представлено приложение б/н к определению от 11 декабря 2021 г. с внесенным исправлением в строке – существо нарушения в отношении водителя Северова А.А. «Нарушение ПДД не усматривается, исправленному верить», заверенное соответствующей печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. Оснований подвергать сомнению указанный документ, с учетом обстоятельств ДТП, полученных повреждений транспортным средством, у страховой компании не имелось.

Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка, в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Как установлено судом согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 10 января 2022 г. по 21 июля 2022 г. составляет 138 284 рубля 50 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывая, что размер неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - 45 000 рублей.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, взысканные на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом размер штрафа судом снижен на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика до 20 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм сторонами не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи