Решение от 16.05.2024 по делу № 1-8/2024 (1-215/2023;) от 08.12.2023

Дело № 1-8(1)/2024г.

64RS0044-01-2023-005036-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                              поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Кабашного Г.И., Романюка А.А.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Дудакова А.Ю., представившего удостоверение №и ордера №№, №, №, №,

подсудимого - Мезенцева П.С.,

защитников подсудимого - адвокатов Ребровой Л.Н., Бирюковой М.С., представивших удостоверения №№, 3069 и ордера №№, 170,

представителей гражданского ответчика - Безруковой Н.А., Гафурова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мезенцева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев П.С. совершил нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 54 минут Мезенцев П.С., состоя в должности начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки), осуществляя свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №25, согласно разделам 2,3,5 которой в его обязанности в числе прочего входило: организация технического обслуживания и ремонта устройств ЖАТ (железнодорожная автоматика и телемеханика); организация работы по созданию безопасных и благоприятных условий труда кадров; решение вопросов улучшения условий труда и предупреждение производственного травматизма, выполнение правил и норм охраны труда; обеспечение соблюдения работниками дистанции требований законодательных и иных нормативных актов РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции; контроль соблюдения работниками структурного подразделения трудовой и исполнительной дисциплины; вправе приостанавливать выполнение отдельных работ при выявлении отступлений от действующих технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, а также при возникновении угрозы жизни и здоровья людей и окружающей среды в дистанции; несет ответственность за несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, обладая необходимыми знаниями по охране труда и технике безопасности при выполнении работ повышенной опасности и электробезопасности для работников ОАО «РЖД», находясь на месте производства работ на территории <адрес>, будучи ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда на данном участке, обязанным в соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ч. 2 абз. 4 ст. 22, ст.ст. 113, 214, 217 Трудового кодекса РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечивать требования промышленной безопасности, соответствующие нормам в области охраны труда; в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 652н, обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры, безопасность производственных процессов, используемого сырья и материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации объектов инфраструктуры государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5), допускать к выполнению работ по эксплуатации объектов инфраструктуры работников, прошедших обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой (для работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда) и проверку знания требований охраны труда (п. 12), действуя с целью облегчения и ускорения производственного процесса, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения требований охраны труда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил к производству работ без специальной одежды и оформления приказа работников ОАО «РЖД», привлеченных к работе в выходной день; организовал производство работ по установке (монтажу) мачты светофора с применением крана-манипулятора без непосредственного руководства работами инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; работниками, не имевшими квалификации «стропальщик», не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда в качестве стропальщика; не обеспечил проведение целевого инструктажа работникам по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, в охранной зоне линии электропередачи контактного провода под напряжением 27,5кВ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут (по местному времени) электромеханик Пугачевской дистанции СЦБ (далее - ШЧ-13) Свидетель №10, и в тот же день, в неустановленное следствием время, старший электромеханик Саратовской дистанции СЦБ (далее - ШЧ-6) Свидетель №8, электромонтер ШЧ-6 ФИО3 и водитель ООО «РесурсТранс» - филиал г. Саратова ФИО25 прибыли на <адрес> Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для осуществления работ по установке мачтового светофора на территории <адрес>.

При этом Свидетель №10 был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Пугачевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свидетель №20 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцева П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцева П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 привлечен к работе на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Аткарской дистанцией СЦБ (ШЧ-7) в качестве водителя краново-манипуляторной установки <данные изъяты>, регистрационной номер №.

Во время выполнения вышеуказанных работ Свидетель №8, ФИО3 и Свидетель №10, как работники Саратовской дистанции СЦБ, должны были подчиняться начальнику дистанции Мезенцеву П.С., который в свою очередь должен был обеспечить им условия труда, предупреждающие производственный травматизм, выполнить правила и нормы охраны труда, создать им безопасные и благоприятные условия труда. ФИО25, как сотрудник ООО «РесурсТранс», оказывающего автотранспортные услуги для нужд филиалов и иных подразделений ОАО «РЖД», во время управления краново-манипуляторной установкой при выполнении работ по установке мачтового светофора на <адрес> в соответствии с положениями договора оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламента взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) с ООО «РесурсТранс» (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, также должен был подчиняться Мезенцеву П.С., который в свою очередь должен был предоставить ему схему движения, погрузки и выгрузки транспортного средства, при наличии в зоне работы наличия ЛЭП, оформить наряд-допуск, ознакомить с ним ФИО25 и выдать ему один экземпляр, кроме того, должен был обеспечить ему условия труда, предупреждающие производственный травматизм, выполнить правила и нормы охраны труда, создать ему безопасные и благоприятные условия труда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, от начальника ШЧ-6 Мезенцева П.С. водителю ФИО25 поступило указание проследовать на остановочную платформу <адрес>, где при помощи краново-манипуляторной установки погрузить бетонное основание мачтового светофора, а после чего, старшему электромеханику Свидетель №8 вместе с ФИО25 проследовать на <адрес>, где также при помощи краново-манипуляторной установки погрузить мачту светофора и доставить погруженный материал на <адрес>, где выгрузить его на грунтовое покрытие для дальнейшей установки. Кроме того, заместителю начальника ШЧ-6 Свидетель №9, находившемуся на <адрес> на основании графика обеспечения бесперебойной работы устройств СЦБ в связи с капитальным ремонтом станции поступило указание от Мезенцева П.С. оказать помощь Свидетель №8, встретив технику с фундаментом мачтового светофора и сопроводив выгрузку материала в нечетной горловине, для переноса на новую ординату светофора «Ч-2», согласно Проектной документации «<данные изъяты>».

После этого Мезенцев П.С. в тот же день посредством телефонной связи обратился с просьбой к начальнику ШЧ-13 Свидетель №20 о предоставлении работника для выгрузки фундамента мачтового светофора на <адрес> Выполняя просьбу Мезенцева П.С., Свидетель №20 предоставил для выполнения данных работ Свидетель №10

Также по указанию Мезенцева П.С. на место выгрузки фундамента мачтового светофора был направлен ФИО3 После этого Свидетель №8 и ФИО25 осуществили выгрузку бетонного основания и мачты светофора в нечетной горловине <адрес>, где ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №10 осуществили выкопку ямы под основание светофора, затем на <адрес> прибыл Свидетель №9, который произвел замеры ямы, после чего ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №9 при помощи краново-манипуляторной установки под управлением ФИО25 установили бетонное основание мачтового светофора на <адрес>.

Не позднее 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок железной дороги прибыл Мезенцев П.С., который, будучи обязанным в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652н, обеспечивать согласование выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, техническому обслуживанию и ремонту контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, железнодорожной электросвязи, связанных с выходом на железнодорожные пути, с приостановкой или возможной приостановкой работоспособности оборудования и устройств, с дежурным по станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией - с поездным диспетчером, и проводить в специальные окна с закрытием движения поездов (п. 48), при необходимости выполнения работ, связанных с приближением персонала подразделений к устройствам электроснабжения на расстояние менее установленных норм, обеспечивать снятие напряжения, заземление контактной сети и воздушной линии электропередачи персоналом подразделения электроснабжения по заранее поданной заявке с выдачей разрешения на выполнение работы (п. 55), обеспечивать установку и работу подъемных сооружений в пределах охранной зоны контактной сети и воздушных линий электропередач при наличии письменного разрешения на производство работ (наряда-допуска) и согласования порядка их ведения с подразделением электроснабжения. Наряд-допуск должен подписываться руководителем подразделения, производящего работу, и выдаваться на руки работнику (крановщику, машинисту) перед началом работы только при наличии разрешения подразделения электроснабжения (п. 95), обеспечивать установку и работу подъемных сооружений в пределах охранной зоны контактной сети и воздушных линий электропередач под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, организации, эксплуатирующей кран. Ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений должен указать место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крановщика о разрешении работы (п. 96), организовать работу подъемных сооружений на пневмоколесном ходу в охранной зоне контактной сети постоянного и переменного тока, линиях электропередачи «два провода - рельс» и воздушных линий электропередач напряжением 6, 10, 35 кВ, расположенных на опорах контактной сети или самостоятельных опорах, заземление корпусов указанных сооружений, в том числе и при наличии автономных источников электропитания, на рельсы, на которые заземлены опоры контактной сети или к средней точке дроссель-трансформатора (п. 97), обеспечить обозначение границ допустимого расстояния от крана до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением 6, 10, 35 кВ и выше установкой шеста высотой 1,5 - 2,0 м с красным флажком (п. 101), обеспечить дополнительной технической мерой безопасности, направленной на предотвращение ошибочной подачи напряжения на место работы на контактной сети, путем закрытия железнодорожного пути для движения электроподвижного состава (п. 183); с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, обеспечить минимальное допустимое расстояние - 1 м от механизмов и подъемных сооружений в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов при напряжении в электроустановке от 1 до 35кВ (п. 3.3),обеспечить установление переносного заземления при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения (п. 16.1), не приступать к производству работ, при которых не исключена возможность приближения к проводам на расстояние менее 0.6 м, если эти провода не отключены и не заземлены (п. 38.19); с Правилами по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 №346/р, организовывать выполнение работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора работниками, имеющими квалификацию «стропальщик» (п.5.1.2), организовывать производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора с согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером, с оформлением заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети и прекращением движения подвижного состава (п. 2.3.1.2), организовать производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора с получением письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения, со снятием напряжения контактной сети и установки заземления на отключенный провод контактной сети, контролировать обозначение допустимого расстояния границ от крана-манипулятора до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи (контактного провода) напряжением 27,5кВ установкой шеста высотой 1,5 - 2,0 м с красным флажком (п.2.3.1.19); с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП ПС), обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, на ОПО с применением ПС в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией (п. 98), обеспечить установку и работу кранов-манипуляторов на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы (п. 112), не допускать в процессе выполнения работ с применением ПС оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания (п. 115), не допускать к производству работ персонал, который назначается для выполнения работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк ПС, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, не имеющий уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик» (п. 216), обеспечить безопасное использование грузозахватных приспособлений (п. 217), организовал производство работ по установке мачты светофора вышеуказанными лицами без согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером; без оформления заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети и прекращением движения подвижного состава; без получения письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения; без снятия напряжения контактной сети и установки заземления на отключенный провод контактной сети, без установки шеста высотой 1,5 - 2,0 м с красным флажком для обозначения границ допустимого расстояния от крана-манипулятора до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи (контактного провода) напряжением 27,5кВ.

В ходе производства данных работ ФИО3 застропалил мачту посередине, ФИО25, который приступил к работе с ведома и по поручению ответственного лица заказчика - Мезенцева П.С., и являлся лицом, на которое распространяются правила охраны труда при производстве работ, находился у рычагов управления краново-манипуляторной установки, Свидетель №9 находился у верхней части мачты, Свидетель №8 и Свидетель №10 находились у тяжелого края мачты, которое должно было быть установлено на бетонное основание. После неоднократных попыток подъема мачты Мезенцевым П.С. было принято решение привязать веревку на верхнюю часть мачты, которую держал сам Мезенцев П.С., чтобы с помощью веревки контролировать направление мачты, в момент подъема которой образовалась электрическая дуга, в результате чего ФИО3, ФИО25, Свидетель №10 и Свидетель №8 были поражены техническим электричеством. При этом Свидетель №10 и Свидетель №8 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью, а ФИО3 и ФИО25 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила их смерть.

При этом Мезенцев П.С., будучи обязанным в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652н, обеспечивать руководителей работ утвержденными технологическими картами (процессами) или планами производства работ, содержащими требования безопасности труда на все выполняемые работы (п. 18), контролировать выполнение производственных процессов и работ по эксплуатации объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями технологической документации и (или) проектов производства работ (п. 28), с п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2020 № 2796/р (в редакции от 17.12.2020 года), организовать ознакомление перед началом работы, а при необходимости в процессе работы, руководителей работ и работников сторонних подрядных организаций с возможными опасностями на выделенном для проведения работ участке, организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода, определяющего безопасные условия работы, который должен быть выдан крановщику (оператору) крана-манипулятора перед началом выполнения работ; без разработанного проекта производства работ и схем строповки; без ознакомления работников, выполняющих указанные работы, под роспись с технологической картой, устанавливающей требования безопасности при производстве работ по замене мачтового светофора, что привело к строповке мачты светофора съемными грузозахватными приспособлениями, не позволяющими произвести жесткую фиксацию груза в удавку, вследствие чего при подъеме мачты светофора произошло скольжение стропа по поверхности мачты, вызвавшее смещение центра тяжести мачты и её наклон к контактному проводу, находящемуся под напряжением, таким образом, Мезенцевым П.С. были созданы условия, при которых ФИО3 и ФИО25 были поражены техническим электричеством и скончались на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывают наличие электрометки на ладонной поверхности правой кисти, электрометки в проекции свода правой стопы, острое нарушение кровообращения: отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, выраженная зернистая дистрофия эпителия извитых канальцев почки вплоть до некроза отдельных клеток, жидкая темная кровь в сосудах. Последствия воздействия технического электричества расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния, и обусловило смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО25 наступила в результате рефлекторной остановки сердца при поражении техническим электричеством, на что указывают изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены повреждения, в том числе наличие электрометок и признаков термического воздействия на левой кисти, стопах, задней поверхности груди слева, острое расстройство кровообращения, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени), по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 54 минут в ходе выполнения работ по установке мачты светофора на территории <адрес> начальник ШЧ-6 Мезенцев П.С., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, то есть, являясь должностным лицом, в силу положений своей должностной инструкции и вышеперечисленных нормативных актов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни и здоровью старшего электромеханика ШЧ-6 Свидетель №8, электромонтера ШЧ-6 ФИО3, электромеханика ШЧ-13 Свидетель №10 и водителя ООО «РесурсТранс» - филиал в г. Саратов ФИО25 в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от Мезенцева П.С. в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ч. 2 абз. 4 ст. 22, ст.ст. 113, 214, 217 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2, п. 2.3.1.2, п. 2.3.1.19 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 года № 346/р, п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2020 года № 2796/р (в редакции от 17.12.2020 года), п. 5, п. 12, п. 16, п. 18, п. 28, п. 48, п. 55, п. 96, п. 97, п. 101, п. 183 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 года № 652н, п. 3.3, п. 16.1, п. 38.19 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 года №903н, п. 98, п. 112, п. 115, п. 216, п. 217 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года № 461, разделов 2,3,5 должностной инструкции, в результате чего были созданы условия, при которых ФИО3 и ФИО25 были поражены техническим электричеством и скончались на месте.

Бездействие Мезенцева П.С., который допустил выполнение работ без получения соответствующих разрешений и снятия напряжения, а также выполнение работ по строповке груза (мачты светофора) не квалифицированными работниками, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступления смерти ФИО25 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мезенцев П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что решение по установке светофора «Ч2» методом хозяйственного способа было принято директором Приволжской Дирекции инфраструктуры Свидетель №25, который организовывает подбор подряда на выполнение всех видов работ, входящих в проект. Начальник автоматики и телемеханики Свидетель №19 принял к исполнению решение Свидетель №25 на данный метод работ и нашел материал - мачту светофора и фундаментное основание на станции <адрес>, при этом определил исполнителей работников ремонтной дистанции СЦБ ШЧ-13 для выполнения работ методом хоз. способа. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 дал задание ему (Мезенцеву), Свидетель №9 и Свидетель №11 доставить данный материал на станцию Багаевка до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал данное распоряжение старшему электромеханику СЦБ <адрес> ФИО26, а также передал распоряжение о выделении спец. техники Свидетель №24 - заместителю главного инженера ООО «РесурсТранс». ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 13.00 часов он находился на станции <адрес> по устному распоряжению Свидетель №19 и письменному приказу Свидетель №25, а уже после работы поехал в сторону <адрес>. Его путь проходил мимо места проведения ремонтных работ по капитальному ремонту пути, где должны был разгрузить мачту светофора и фундамент. В это время он увидел, что фундамент установлен, кран-манипулятор был не заглушен, мачта светофора находилась на земле вблизи путей и была застропована металлическим тросом посередине. Кто конкретно устанавливал фундамент, ему неизвестно, поскольку он отсутствовал, и распоряжения по установки фундамента и строповки мачты светофора он никому не давал. Поскольку установка мачты светофора ДД.ММ.ГГГГ не планировалась, он понял, что мачту светофора разгружают и, поскольку мачта была уже застропована металлическим тросом посередине, считал, что это сделано для безопасного ее перемещения. Он никому никаких указаний не давал, и не знал, было ли снято напряжение, так как в известность его об этом никто не ставил. Он видел, что ФИО3 и Свидетель №9 придерживали руками верхнюю часть мачты светофора, ФИО75 и Свидетель №8 придерживали мачту светофора за основание - руками, водитель крана-манипулятора находился в положении спиной по отношению к грузу, в связи с чем он (Мезенцев) полагал, что напряжение снято. Он лишь держал веревку, никому никакие команды не давал, и не знал, что до его приезда Свидетель №9, ФИО72, ФИО75 и ФИО74 дважды пытались установить мачту светофора на фундамент. Когда водитель крана начал осуществлять перемещение мачты, произошло скольжение металлического троса, и вследствие смещения центра тяжести более тяжелая часть коснулась земли, а более легкая поднялась к верху. Свидетель №9 подбежал к нему (Мезенцеву) и пытался предотвратить смещение мачты вверх, путем натягивания веревочной стропы, после чего произошло поражение электрическим током. Он (Мезенцев) стал оказывать первую доврачебную помощь до приезда скорой помощи ФИО3, а Свидетель №9 - ФИО73.

Уточнил, что он оказался на месте, где должны были разгрузить мачту светофора и фундамент за 4-9 минут до наступления несчастного случая.

Также пояснил, что его непосредственное руководство - Свидетель №19 и Свидетель №25 не должны были направлять его на работы, не связанные с его профессией, он не аттестован по промышленной безопасности, не ознакомлен с положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, не получал дополнительного профильного образования по охране труда, не ознакомлен с Договором оказания автотранспортных услуг и регламентом взаимодействия между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс-Транс», и в его должностные обязанности не входит приостанавливать выполнение отдельных работ при выявлении отступлений от действующих технологических процессов.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ судом были оглашены показания Мезенцева П.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 34-42) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 66-76) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона,Мезенцев П.С. в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение устного указания начальника службы автоматики и телемеханики Свидетель №19 стал организовывать доставку на станцию <адрес> фундамента светофора с остановочного пункта «<адрес>» (далее - ОП «<адрес>») и мачты светофора со станции <адрес>. Для выполнения указанной задачи начальник Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-7) ФИО27 по его просьбе сделал соответствующую заявку в ООО «РесурсТранс» о привлечении подъемной техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он связался с водителем ООО «РесурсТранс» ФИО25, в ходе разговора с которым уточнил маршрут движения и задачу, состоящую в погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке вышеуказанного груза к месту назначения. Какие-либо иные задачи он перед водителем не ставил. После разговора с водителем ООО «РесурсТранс» ФИО25 он отправился на <адрес>, для того, чтобы показать местоположение мачты светофора старшему электромеханику ШЧ-6 Свидетель №8, ранее вызванному им, на случай, если ему самому пришлось бы оперативно уехать. После чего, он и Свидетель №8 отправились на станцию Багаевка, где в это время находился его заместитель - Свидетель №9, который обеспечивал окно для проведения капитального ремонта пути. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут от диспетчера ШЧ-6 Свидетель №7 ему стало известно о произошедшем на станции <адрес> отказе технических средств на стрелке № и ему по приказу начальника службы Свидетель №19 необходимо выехать на данную станцию для устранения причин неисправности. Непосредственно перед отправлением на станцию <адрес> он поручил Свидетель №8 встретить и сопроводить технику для погрузки мачты светофора, а Свидетель №9 - обеспечить выгрузку фундамента и мачты светофора на место в соответствии с проектом производства работ в рамках капитального ремонта пути в нечетной горловине. Указаний на установку мачты светофора он не давал. Установка мачтового светофора планировалась под 2-е технологическое окно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, пробыв на станции <адрес> примерно до 17 часов 00 минут, он, примерно в 17 часов 30 минут прибыл на <адрес>, где находились Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №8, водитель ООО «РесурсТранс» ФИО25, Свидетель №10 и Свидетель №2, и увидел, что фундамент вкопан в землю, а мачта светофора находится на земле в канаве между железнодорожными путями и дорогой, и удерживается металлическим тросом и краном техники. В связи с тем, что такое положение мачты препятствует выполнению работ, и ее необходимо сместить в сторону дороги, он закрепил на конце мачты веревочную стропу. После чего, водитель ФИО25 начал осуществлять перемещение мачты, однако, произошло скольжение металлического троса, в результате которого сместился центр тяжести, и более тяжелая часть мачты коснулась земли, а более легкая поднялась вверх. В этот момент вблизи тяжелой части мачты находились ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №9, с которым он совместно предпринял попытку предотвратить скольжение натягиванием веревочного стропа. Однако произошло поражение электрическим током ФИО3, Свидетель №8, водителя ФИО25 и Свидетель №10 После чего он стал оказывать первую помощь ФИО3, а Свидетель №9 - водителю ФИО25 Также он сообщил о произошедшем диспетчеру Свидетель №7 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По ее прибытии на место, была констатирована смерть ФИО3, после реанимационных действий - смерть ФИО25, а Свидетель №10 и Свидетель №8 были госпитализированы в ожоговый центр. Также пояснил, что в выходной день работники вызываются на работу по приказу при наличии соответствующего заявления, однако ему неизвестно, имелись ли подобные заявления от ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №8 для осуществления работ ДД.ММ.ГГГГ. Проведение целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением работ по выгрузке мачты светофора входило в обязанности Свидетель №8, однако его может провести любой уполномоченный сотрудник, сам факт проведения инструктажа он не проверял. Также, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в штабе станции <адрес> в связи с капитальным ремонтом пути, далее, утром ДД.ММ.ГГГГ его сменил главный инженер ШЧ-6 Свидетель №11 Кроме того, в ШЧ-6 ведется журнал формы ШУ-2, являющийся настольным журналом электромонтеров и электромехаников, куда электромонтерами и электромеханиками записываются результаты ежедневной работы, и работы по установке мачтового светофора ДД.ММ.ГГГГ не нужно было записывать в этот журнал, так как эти работы не планировались в этот день. Также имеется журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, предназначенный для фиксации выдачи нарядов и распоряжений на работы в электроустановках, записи в который осуществляются руководителем работ на конкретном участке. В данном случае записи в этот журнал должен вносить Свидетель №8 Учитывая, что установка мачтового светофора ДД.ММ.ГГГГ не планировалась, соответственно, наряд-допуск, а именно форменный бланк, содержащий указание на тип и вид работ, работников, руководителя, наблюдающих, членов бригады, время начала и окончания работ, не выдавался. Также пояснил, что в наряде-допуске ставятся подписи работников о проведении им целевого инструктажа. Для работ по установке мачтового светофора должен выдаваться наряд-допуск для работ на высоте. Записи в данном журнале за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как установка светофора не планировалась в этот день, а для выгрузки мачты и бетонного основания светофора наряд-допуск не требуется. Почему целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ работникам проводил Свидетель №9, ему неизвестно. Требования инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки (далее - устройства СЦБ) ИОТ-ШЧ-6-001-2022 обязательны для электромехаников и электромонтеров, которые выходят на пути. В соответствии с этой инструкцией, для погрузки составных частей мачтового светофора использовалась специальная техника - кран-манипулятор. Однако требования данной инструкции не распространяются на разгрузку, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вызов камаза-манипулятора ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен соблюдением требований охраны труда. Работники ШЧ-6, под которыми он подразумевает Свидетель №8 и Свидетель №9, присутствовали при выгрузке бетонного основания и мачты светофора, чтобы сопроводить работу водителя ООО «РесурсТранс» ФИО25 ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №3 также были необходимы для сопровождения работы водителя ФИО25 по выгрузке бетонного основания и мачты светофора вблизи железнодорожных путей. Пояснить стандартную процедуру по установке мачты светофора он затрудняется, в связи с отсутствием доступа к нормативным документам. К работам по установке мачтового светофора должны привлекаться старший электромеханик, электромеханик, электромонтер не ниже 4 группы по электробезопасности (разрешено выполнение работ с электронапряжением до 1000 Вольт), при необходимости - водитель специальной техники. На месте выгрузки основания и мачты светофора ДД.ММ.ГГГГ он появился, когда мачта светофора находилась в канаве, лежала на земле между дорогой и железнодорожными путями. Перенести мачту дальше от железнодорожных путей было необходимо в связи с тем, что она мешала фронту работы - проходу техники во второе окно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кем именно было принято это решение, он не помнит. Кроме того, все сотрудники изначально обеспечены средствами индивидуальной защиты: х/б костюм, ботинки, сигнальный жилет, перчатки, однако находились ли ДД.ММ.ГГГГ работники в указанных средствах, он не помнит, так как ему поступало много звонков. ФИО3 он на работу не вызывал, а Свидетель №8 был вызван как старший электромеханик участка. Почему выход Свидетель №8 в выходной день не был оформлен надлежащим образом, ему неизвестно.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №3 о том, что его родной брат ФИО3 работал в должности электромонтера ШЧ-6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от бывшей супруги ФИО3 узнал о смерти его брата в результате поражения электрическим током. Характеризует брата с положительной стороны. Уточнил, что в ходе их общения брат ему жаловался на то, что его заставляют выходить на работу в выходные дни. На здоровье ФИО3 не жаловался;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №4 о том, что её родной брат ФИО25 работал в ООО «РесурсТранс» в должности водителя, часто выходил на работу в выходные дни. Со слов брата ей известно, что его вызывали ДД.ММ.ГГГГ на работу, но он не собирался выходить, а вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от бывшего супруга о гибели её брата в результате поражения электричеством при выполнении работ;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №5 о том, что её отец ФИО25 работал водителем в ООО «РесурТранс». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она от крестной узнала о смерти её отца в результате поражения техническим электричеством при выполнении работ;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО25 являлся ее гражданским мужем, работал водителем в ООО «РесурТранс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по просьбе руководства вышел на работу в выходной день, он должен был доставить на автомобиле какой-то груз. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО25 погиб при производстве работ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО25 работал водителем в ООО «РесурТранс». Последний раз он виделся с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруге Потерпевший №2 на мобильный телефон позвонила их дочь - родная сестра ФИО25 - Потерпевший №4 и сообщила им о том, что их сын погиб в результате поражения техническим электричеством на <адрес> при выполнении работ (т. 14 л.д. 73-75),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №6 (т. 14 л.д. 87-89),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что он ранее работал в должности старшего электромеханика ШЧ-6. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на станции <адрес> в связи с капитальным ремонтом пути. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Мезенцева П.С. поехал на станцию <адрес> с целью осмотреть мачту светофора на предмет ее пригодности к работе. Мезенцев П.С. поехал вместе с ним. Они осмотрели мачту светофора, после чего он (ФИО74) уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день ему позвонил Мезенцев П.С. и сказал приехать на <адрес>, чтобы помочь «выдернуть» мачту светофора для её последующей транспортировки на станцию Багаевка с помощью специальной техники. Он (ФИО74) попытался возразить, поскольку подобные работы должны выполнять ремонтные дистанции, но Мезенцев П.С. сказал ему прибыть в приказном порядке. Приехав на <адрес>, он помог вынести мачту светофора на проезжую часть для её погрузки, после чего Мезенцев П.С. дал ему указание ехать на станцию <адрес> и договориться о погрузке и доставке мачты светофора на <адрес> с водителем погрузчика. Он (ФИО74) созвонился с водителем специальной техники ФИО25 и вместе с ним приехал на <адрес>, где ФИО25 погрузил мачту светофора в автомобиль и они вместе с ним проследовали на <адрес>. В пути следования ему на сотовый телефон позвонил Мезенцев П.С. и дал ему указание вызвать на работу ФИО3, что он и сделал. По прибытии на <адрес>, он увидел там механика Свидетель №2, монтера СЦБ Свидетель №3 и работника ШЧ-13 Свидетель №10, которые пояснили, что Мезенцев П.С. дал им по телефону указание выполнить земельные работы для дальнейшей установки бетонного основания светофора. Водитель ФИО25 выгрузил мачту светофора на землю, после чего на место приехали Мезенцев П.С., Свидетель №9 и ФИО3 Мезенцев П.С. дал им указание установить мачту светофора на подготовленное основание. Он (ФИО74) стал возражать, так как рядом проходили высоковольтные провода, и нужно было снять напряжение, на что Мезенцев П.С. сказал, что не надо никому звонить, согласовывать отключение электричества, что все будет нормально, и дал им команду устанавливать мачту. Опасаясь, что в случае их отказа Мезенцев П.С. впоследствии их «сгнобит», они стали устанавливать мачту светофора при помощи крана-манипулятора под управлением ФИО25, при этом Мезенцев П.С. во время подъема мачты оттягивал её верх привязанной им веревкой. Во время 3-ей попытки, когда они подняли мачту на 60-65 градусов, Мезенцев П.С. закричал, что он не может удержать веревку. В момент, когда верх мачты поднялся ещё выше, он (ФИО74), держа основание мачты светофора, потерял сознание в результате поражения электрическим током. Придя в себя, он увидел, что ФИО3 и ФИО25 находятся в непосредственной близости от него без признаков жизни. В результате произошедшего он получил сильные ожоги и был доставлен в больницу. Утверждает, что проведением данных работ на месте руководил Мезенцев П.С., который непосредственно давал им указания по установке мачты светофора. Инструктаж в тот день с ними не проводился, хотя он (ФИО74) ранее не выполнял подобные работы, так как в его обязанности входит обеспечение безопасности аппаратуры на его участке. Уточнил, что в тот день утром прошел небольшой дождь, и в момент производства данных работ он находился в домашней одежде;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности электромеханика ШЧ-13. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес> в составе бригады ШЧ-13 для сопровождения путейских окон в рамках капитального ремонта и должен был обеспечить сохранность кабельных коммуникаций при производстве данных работ другой бригадой. Через некоторое время главный инженер ШЧ-13 ФИО28, получив указания от заместителя начальника ШЧ-6 Свидетель №9 выделить одного человека для выкопки котлована для установки основания светофора, поручил ему (ФИО75) выполнить данную работу. По прибытии на место, где должно быть установлено основание светофора, ему выдали лопату, и он вместе с работниками ШЧ-6 приступил к выкопке котлована, при этом никакой инструктаж с ним не проводился. Когда яма под бетонное основание светофора была выкопана, на место приехал Свидетель №9 и сказал, что сегодня будет производиться установка мачты светофора. Через некоторое время он увидел, что на а/м «<данные изъяты>» привезли мачту светофора и бетонное основание, после чего на место установки бетонного основания светофора приехал Мезенцев П.С. Каких-либо указаний ему Мезенцев П.С. не давал, все задания он (ФИО75) получал от Свидетель №9 После установки бетонного основания, Свидетель №9 сказал устанавливать мачту светофора на это основание. При этом никакой инструктаж с ними не проводился, хотя подобные работы он (ФИО75) ранее не выполнял. В момент производства работ по установке краном мачты светофора он с Свидетель №8 находился у основания мачты, ФИО3 и Свидетель №9 находились примерно посередине мачты, а Мезенцев П.С. находился у верхней части мачты и оттягивал её привязанной веревкой, при этом стрела крана не была поднята кверху. В какой-то момент мачта светофора пошла в сторону путей и их поразило электрическим током. Уточнил, что непосредственно после произошедшего Мезенцев П.С. оказывал первую помощь пострадавшим;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности электромеханика ШЧ-6, имеет допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000 вольт, однако допуска на выполнение работ на высоте у него на тот момент не имелось. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем он не выходил на работу. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и.о. старшего электромеханика Свидетель №4 и предложил выйти в выходной день за двойную плату на <адрес>, на что он согласился, заехал на <адрес> за инструментами и прибыл на <адрес>, где уже находился электромонтер ШЧ-6 Свидетель №3, а через некоторое время подошел заместитель начальника ШЧ-6 Свидетель №9, который пояснил, что им необходимо выкопать яму под бетонное основание мачтового светофора. Проследовав на место производства работ, они стали копать яму под мачту светофора. В какой-то момент на месте производства работ появился ФИО3 Через некоторое время к ним подъехал кран-манипулятор под управлением водителя ФИО25, с которым находился Свидетель №8, и они стали помогать выгружать на землю опору. Далее к ним подъехали Свидетель №9 и Мезенцев П.С., при которых они стали устанавливать тумбу в яму. Кто-то из них, либо Свидетель №9, либо Мезенцев сказал им устанавливать платформу светофора. Он (Свидетель №2) сказал, что они боятся это делать, поскольку близко проходит контактная сеть и велик шанс поражения током. Кроме того, данный вопрос не согласовывался с энергетиками. Затем они два раза пытались приподнять опору манипулятором, но у них ничего не получилось. После второй попытки они с Свидетель №3 отказались устанавливать мачту светофора. Он (Свидетель №2) отошел от данного места и стал наблюдать за поездами, а когда указанные лица предприняли 3-ю попытку установить мачту светофора, по указанию Свидетель №9 стал помогать Мезенцеву П.С. тянуть за веревку, привязанную к основанию мачты, однако опора сместилась в сторону контактного провода и все получили поражение током. Утверждает, что инструктаж с ними никто не проводил;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности электромеханика Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6) на участке <адрес>. Его непосредственным руководителем являлся Мезенцев П.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и предложил ему выйти на работу в выходной день за двойную плату на станции <адрес>, на что он согласился. Прибыв в 12-13 часов на <адрес>, он встретил там Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8 Ему и Свидетель №2 поставили задачу выкопать яму под бетонное основание мачтового светофора. Размеры фундамента ему показывал Свидетель №9 Они проследовали на место производства работ, подготовили яму, после чего приехал Свидетель №9, а за ним Свидетель №8 и водитель <данные изъяты> ФИО25, который привез мачту светофора и бетонное основание. Через некоторое время после выгрузки мачты светофора из <данные изъяты>, на место производства работ приехал Мезенцев П.С. Уточнил, что до приезда Мезенцева П.С. попыток установить мачту светофора на бетонное основание не предпринималось. Затем кто-то из присутствующих лиц принял решение установить мачту светофора. Он (Свидетель №3) и Свидетель №2 отказались участвовать в этом, поскольку рядом проходил контактный провод. Свидетель №9 дал ему указание идти смотреть за поездами, он пошел на пост, а когда вернулся, увидел последствия произошедшего, при этом Свидетель №9 и Мезенцев П.С. оказывали пострадавшим 1-ую помощь. Утверждает, что никакого инструктажа с ними в тот день не проводилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на суточное дежурство на <адрес>, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил на рабочий телефон Мезенцев П.С. и сказал, что сейчас на станцию приедет Свидетель №8, и ему нужно оказать тому физическую помощь в установке мачтового светофора Ч-2. В период с 15 до 16 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №8 и пояснил, что яма под основание светофора на <адрес> готова, и ему нужно ее измерить, в это время на станцию прибыл электромонтер ШЧ-6 ФИО3 Когда они прибыли на дежурной машине на <адрес>, на месте находились электромеханик ШЧ-6 Свидетель №2, электромонтер ШЧ-6 Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10 и водитель ФИО25, в этот момент бетонное основание и мачта лежали на земле, выгруженные из кузова камаза. Далее, ФИО3 застропалил бетонное основание на кран, ФИО25 находился у рычагов управления, а он (Свидетель №9) осуществлял замеры. В это время на место установки пришел Мезенцев П.С., после чего под руководством Мезенцева П.С. началась установка мачты, а именно, ФИО3 ее застропалил примерно посередине, ФИО25 находился за рычагами управления, он (Свидетель №9) находился у верхней части мачты, рядом с ним также находился ФИО3, так как они вдвоем придерживали мачту с верхней части, Свидетель №8 и Свидетель №10 находились напротив них у основания мачты. Когда начался подъем мачты, Мезенцев П.С. также стал принимать участие в её подъеме, а именно придерживал веревку, закрепленную за верхнюю часть мачты, однако в какой-то момент Мезенцев П.С. перестал контролировать верхнюю часть мачты, он перехватил веревку и в этот же момент произошла вспышка и ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10 и ФИО25 поразило электричеством. Он (Свидетель №9) подходил к рычагам управления крана ДД.ММ.ГГГГ только после происшествия, чтобы опустить мачту светофора, которая повисла в воздухе. Он принимал участие в установке мачты светофора в незапланированный для этого день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как у него было распоряжение Мезенцева П.С., которое он исполнял. За техникой безопасности во время установки светофора должен был следить руководитель данных работ, то есть в данном случае Мезенцев П.С. Уточнил, что все звонки ДД.ММ.ГГГГ были совершены между ним и Мезенцевым П.С. в связи со служебной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев П.С. позвонил ему, чтобы вызвать на работу на <адрес>, однако он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они созванивались, когда он предупредил его о том, что на <адрес> прибудет Свидетель №8, примерно в 13 часов 50 минут он позвонил ему сообщить, что из ШЧ-13 будет выделен человек для работ на <адрес>, а начиная с 17 часов 00 минут Мезенцев П.С. попросил у него телефон для связи, так как с его телефоном были какие-то проблемы, и в дальнейшем он связывался со всеми по его телефону, поэтому вечерние звонки ФИО29 были совершены не им, а Мезенцевым П.С. с его телефона. Звонки Свидетель №2 и Свидетель №8 произошли уже после происшествия на <адрес>, он хотел узнать, где они находятся, так как они пропали из его поля зрения, звонил с личного телефона, так как его рабочий телефон находился у Мезенцева П.С., в 20 часов 09 минут он звонил Свидетель №2, чтобы пригласить к сотруднику полиции для дачи объяснений. Местоположение с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут привязано к базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> что находится в непосредственной близости от места, где производилась установка мачты светофора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 1 л.д. 183-190, т. 14 л.д. 122-127).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали согласно графику, утвержденному Мезенцевым П.С., по указанию последнего. Мезенцев П.С. ему лично сказал, что он вызвал на работу Свидетель №8 для установки мачты светофора. Ему известно, что работы по переносу мачты светофора должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ в оконный перерыв путем отключения электричества. Он докладывал об этом Мезенцеву П.С., говорил ему о том, что в их обязанности не входит проведение таких работ, что необходимо привлечь энергетиков и отключить электропитание, но им было сказано продолжить работу;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №19 о том, что им было дано указание начальнику ШЧ-6 Мезенцеву П.С., так как тот являлся балансодержателем, найти материал для сбора мачтового светофора и доставить данный материал ко второму технологическому окну, а непосредственно установка мачтового светофора должна была производиться ШЧ-13 во второе технологическое окно при снятии напряжения с контактного пути. Организация работ по установке мачтового светофора была возложена на начальника ШЧ-13 Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО76) приезжал на <адрес>, где они с Мезенцевым П.С. определили место установки мачтового светофора. При их разговоре также присутствовал Свидетель №9 О том, что Мезенцев П.С. организовал работу по установке мачтового светофора ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в тот день непосредственно после происшествия. По прибытии на место происшествия он общался с Мезенцевым П.С., спрашивал у того, зачем это нужно было делать, но Мезенцев П.С. находился в шоковом состоянии и не отвечал на его вопросы. Впоследствии выяснилось, что Мезенцев П.С. нанял машину для перевозки светофора, вызвал на работу людей. Ему неизвестно, зачем Мезенцев П.С. принял решение по установке мачтового светофора в указанный день, он таких указаний Мезенцеву П.С. не давал, установка светофора была запланирована во второе технологическое окно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШЧ-13 под руководством Свидетель №20 Уточнил, что доставка светофора к месту установки должна была производиться исключительно с помощью мотовоза;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №20 о том, что он работает в ШЧ-13, в его обязанности входит, в том числе организация работ по установке мачтового светофора. Пояснил процедуру установки мачтового светофора, которая должна производиться в технологическое окно, то есть заранее согласовывается время проведения данных работ, за 14 суток направляется заявка на снятие напряжения, разрабатывается проект условий работ, при этом замена светофора должна производиться исключительно с помощью рельсового транспорта, с установкой заземляющих штанг с целью исключения возможности поражения электрическим током. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мезенцев П.С. и попросил дать ему людей, пояснив, что ему дано указание выкопать яму под фундамент светофора. Они договорились, что в этот день они установят фундамент под светофор, а уже потом в технологическое окно, после отключения напряжения будут устанавливать мачту светофора. Ему (Свидетель №20) была поставлена задача установить данный светофор во второе технологическое окно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что он получал указание от Свидетель №19, но они обсуждали вопрос установки другой мачты, не той, которую фактически меняли. Ему (Свидетель №20) известно, что всех лиц на место производства работ вызывал Мезенцев П.С. Также пояснил, что никакой необходимости в установке мачты светофора ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку в тот день его бы все равно не подключили к сети;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности электромеханика ШЧ-6. Утром ДД.ММ.ГГГГ - в выходной день ему позвонила диспетчер дистанции Свидетель №7 и сказала, что на станции <адрес> будут проводиться работы, и по указанию начальника ШЧ-6 Мезенцева П.С. необходимо выделить 3 человека для оказания помощи при производстве работ. Электромеханик Свидетель №2 и электромонтер Свидетель №3 согласились выйти в выходной день и поехали на место производства работ. Он (Свидетель №4) в тот день не работал и не присутствовал на <адрес>. Впоследствии ему стало известно о том, что на <адрес> производилась установка мачты светофора, в ходе которой рабочие получили поражение техническим электричеством. Уточнил, что лицо, руководившее данными работами, обязано было провести инструктаж с работниками, заранее подать заявку на отключение электричества, и лишь после этого производить указанные работы.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности дежурного по станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и от сотрудников станции узнала о произошедшем. Уточнила, что в тот день на <адрес> не планировалось проведение каких-либо работ, окно не запрашивалось и данный участок находился под напряжением. Также пояснила, что в тот день она видела на работе Свидетель №9 и ФИО3, чему была удивлена, поскольку ФИО3 ранее не выходил на работу в выходные дни. ФИО3 ей пояснил, что он вышел на работу по указанию руководства;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что до середины ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности диспетчера ШЧ-6. ДД.ММ.ГГГГ она по устному указанию начальника ШЧ-6 Мезенцева П.С. вызвала на работу Свидетель №2 и Свидетель №3 через старшего электромеханика Свидетель №4 В тот же день ей позвонил Мезенцев П.С., сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь на станцию <адрес>. О том, что на <адрес> производились работы по установке мачтового светофора, ей известно не было, никаких других указаний от руководства в тот день не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ШЧ-7 и пояснил, что для организации работы на <адрес> работникам ШЧ-6 необходима грузовая машина для перевозки и выгрузки фундамента светофора. В этой связи, он позвонил старшему электромеханику ШЧ-6 дистанционных мастерских Свидетель №23, который пояснил, что необходимо сделать заявку на <адрес> для предоставления грузовой машины для перевозки и выгрузки фундамента светофора, от ШЧ-6 такую заявку сделать не могли, так как необходимая машина, а именно Камаз с государственным номером А362АН164, находилась на <адрес>, которая относится к участку ШЧ-7. В связи с тем, что Камаз предназначался только для перевозки фундамента, то он составил заявку без особых отметок, то есть без отметок о том, что работы будут проводиться вблизи ЛЭП, и о том, что необходимы стропальщики (т. 1 л.д. 237-240).

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №23 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ШЧ-6 Мезенцев П.С. и сообщил, что необходимо сделать заявку на предоставление грузового автомобиля для перевозки мачты светофора на <адрес>. Он (Свидетель №23) позвонил в организацию, но автомобилей таких не было, после чего он позвонил Свидетель №22 на <адрес>, где имелся а/м «<данные изъяты>», однако Свидетель №22 ему пояснил, что он не может без указания начальника предоставить данный автомобиль. Он (Свидетель №23) сообщил об этом Мезенцеву П.С. Через некоторое время Свидетель №22 сказал, что руководство разрешило вызов «<данные изъяты>» со <адрес>, и он дал телефон водителя Мезенцеву П.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал о произошедшем на станции <адрес>;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ШЧ-7 Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки поступила заявка на предоставление техники ШЧ-6, а именно на перевозку груза, однако какого именно, в заявке указано не было. Данная заявка была подана с нарушением, однако они решили её выполнить, бортовой автомобиль был выделен и доставлен до места назначения. Впоследствии он, узнав о произошедшем несчастном случае на <адрес>, выехал на место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что с их бортового автомобиля разгружали мачту светофора, которую пытались установить при помощи крана-манипулятора. Со слов очевидцев на месте происшествия им стало известно, что в тот день данными работами руководил Мезенцев П.С. За данным автомобилем был закреплен водитель ФИО25, который обязан был отказаться от выполнения работ по установке мачты светофора, так как в данном случае он должен был только привезти груз на указанную в заявке станцию. Уточнил, что в его присутствии ФИО25 не разъяснялось, каким образом он должен был использовать данную установку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности электромеханика Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6), но фактически исполняет обязанности председателя профсоюза. Она принимала участие в проведении служебного расследования в Государственной инспекции труда по Саратовской области и в Ростехнадзоре. По результатам расследования начальник ШЧ-6 Мезенцев П.С. был уволен, заместитель начальника ШЧ-6 Свидетель №9 в настоящее время находится на больничном, и кадровый вопрос с ним остается открытым. Из заключения следует, что начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцевым П.С. было допущено производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, нарушены требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, не осуществление контроля за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не отвечающим квалификационным требованиям, допущения лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа. Ознакомившись с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, Свидетель №8 и ФИО3, пояснила, что ее подпись выполнена не ей, также не ей выполнен рукописный текст «<данные изъяты>». Кем могла быть выполнена подпись от ее имени, ей неизвестно (т. 1 л.д. 242-245).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности электромеханика Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6), однако фактически осуществляла обязанности сотрудника отдела кадров. Источник происхождения приказов о согласии на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и Свидетель №8 и дата создания данных приказов ей неизвестны, поскольку в указанное время она находилась в командировке;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом по охране труда Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ШЧ-6. Её непосредственным руководителем являлся Мезенцев П.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как был выходной день, и не знала о том, что рабочие были задействованы при производстве капитальных работ, которые должны были заранее согласовываться с энергетиками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её вызвали на работу и попросили оформить документы о несчастном случае. Также она участвовала в расследовании группового несчастного случая, по результатам которого комиссией были выявлены нарушения. Уточнила, что она проводит вводный инструктаж по охране труда с каждым работником при приеме на работу. Мезенцеву П.С. она проводила вводный инструктаж в день, когда он к ним перевелся в связи с назначением на должность начальника дистанции;

- показаниями в суде свидетеляСвидетель №21 о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела Саратовского регионального отдела по газовому надзору, по надзору за подъемными сооружениями, надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением, принимал участие в расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на <адрес>. В ходе проведения опроса лиц ими было установлено, что указание на установку мачты светофора ДД.ММ.ГГГГ дал Мезенцев П.С., который, как начальник структурного подразделения руководил процессом установки светофора, и данные работы производились, несмотря на отказ работников от их выполнения в связи с тем, что у них не было допуска. Уточнил, что в ходе проведения расследования следы технического прохождения тока через стрелу крана установлены не были, электрическая метка на стреле крана отсутствовала;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела Саратовского регионального отдела по газовому надзору, по надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, участвовал в проведении служебного расследования данного несчастного случая в ГИТ по Саратовской области, в ходе которого (расследования) был установлен значительный объем нарушений требований промышленной безопасности при охране труда. В частности начальником Саратовской дистанции ШЧ-6 Мезенцевым П.С. было допущено производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: в отсутствие наряд - допуска на производство данных работ и при неснятом напряжении в контактной сети; осуществлялся ненадлежащий контроль за соблюдением сотрудниками требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не отвечающим квалификационным требованиям, допуск к выполнению работ лиц без проведения целевого инструктажа. Уточнил, что в действиях ООО «Ресурс-Транс» также были выявлены нарушения, в том числе наличие в данной организации не аттестованных сотрудников.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №15 о том, что она состоит в должности начальника сектора руководящих кадров службы управления персоналом Приволжской дирекции инфраструктуры. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поражении сотрудников электрическим током ей стало известно на следующий день, впоследствии она принимала участие на последнем разборе, посвященном произошедшему случаю, где на основании материалов служебного расследования было принято решение о привлечении Мезенцева П.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уточнила, что в самой комиссии она не участвовала, лишь выполняла функцию её секретаря;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста по управлению персоналом Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6). Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о произошедшем на <адрес> несчастном случае, при котором погиб сотрудник ШЧ-6 ФИО3 и водитель ООО «РесурсТранс» ФИО25 Уточнила, что ФИО3 не должен был работать в тот день. В случае привлечения работника к работе в выходной день она издает соответствующий приказ, который подписывается руководителем, после чего предъявляется на ознакомление работнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказов и заявлений о согласии работников на выход на работу в выходной день на Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №9 не было, заявления от имени указанных лиц она увидела позже, кто их писал, ей неизвестно. В период времени с 20.00 до 21.00 часа ей на мобильный телефон позвонил Мезенцев П.С. и сказал ей подписать данные приказы, что она и сделала, поставив в приказах на Свидетель №8 и ФИО3 подписи за Мезенцева П.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Саратовской автоколонны ООО «РесурсТранс», а также принимал участие в проведении служебного расследования в Государственной инспекции труда по Саратовской области и в Ростехнадзоре. Из заключения следует, что начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцевым П.С. допущено производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, нарушены требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, не осуществление контроля за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не отвечающим квалификационным требованиям, допущения лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа (т. 2 л.д. 20-28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №28 о том, что он состоит в должности директора филиала ООО «РесурсТранс» в г. Саратове. Возглавляемая им организация имеет все типы транспортных средств и оказывает, в том числе услуги структурному подразделению ОАО «РЖД». Заявки на спецтехнику поступают диспетчерам на участке и распределяются автоматизированным способом. Применительно к ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявка была подана на грузовой автомобиль для перевозки груза без использования грузоподъемного механизма. Заказчиком выступал ШЧ, за производство работ отвечал руководитель дистанции - Мезенцев П.С. Уточнил, что данная заявка была подана с нарушением срока её подачи, однако, поскольку имелся свободный грузовой автомобиль, заявка была удовлетворена. Водителем был ФИО25, который должен был перевезти груз и вернуться на базу. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО25 был поражен электрическим током;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №25 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входила, в том числе организация эксплуатационной работы в хозяйствах пути. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от диспетчера о произошедшем на <адрес>. По прибытии на место он увидел последствия происшествия, на месте работала реанимация. На месте также находился начальник ШЧ-6 Мезенцев П.С., который пояснил ему, что они устанавливали мачту светофора, и их ударило током. Он (Свидетель №25) присутствовал и сам проводил разборы по произошедшему случаю. Пояснил, что работы по доставке мачты светофора были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электричество полностью отключалось на данном участке пути. Уточнил, что Свидетель №9 не был ответственным на данном участке, и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по доставке и установке светофора не должны были производиться, никто таких указаний Мезенцеву П.С. не давал, и никакой необходимости в этом не было;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №26 о том, что он состоит в должности начальника центра управления содержания инфраструктуры Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил ремонт четного пути <адрес> Установка мачты светофора в первое технологическое окно не была запланирована, и данные работы не были записаны в электронную программу, куда вносятся все планируемые работы. О произошедшем на <адрес> он узнал от других сотрудников;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №27 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о травмировании сотрудников электрическим током на <адрес>, выехал на место происшествия и увидел его последствия. Пояснил, что данные работы должны были производиться в технологическое окно и согласно проекту, однако они проводились без отключения контактной сети и без согласования с причастными организациями. Ими было установлено, что данными работами руководил Мезенцев П.С., и они проводились по инициативе последнего, хотя их должна была выполнять ремонтная организация. Чем была обусловлена установка мачты ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно;

- показаниями в суде специалиста ФИО69 о том, что он работает в ООО «РесурсТранс» в должности оператора (машиниста) кранов-манипуляторов автомобильных. Для управления манипулятором необходимо иметь, в том числе удостоверение машиниста манипулятора (крановщика) и вахтерный журнал. Лицо не вправе осуществлять работы на манипуляторе вблизи линии электропередач без наряда-допуска, который должен предоставить заказчик работ. При этом заказчик несет ответственность за безопасное производство работ. Уточнил, что использование крана-манипулятора на расстоянии к ЛЭП менее 30 метров запрещено. Он (ФИО69) присутствовал при осмотре крана-манипулятора на месте происшествия, состояние крана было хорошее, установка работала идеально. В то же время пояснил, что резина у крана была немного подгоревшая;

- показаниями в суде эксперта ФИО55 о том, что она проводила инженерно-техническую судебную экспертизу по данному уголовному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ; т. 10 л.д. 220-251, т. 11 л.д. 1-28), выводы которой подтверждает в полном объеме. Пояснила, что в данном случае производство работ выполнялось по указанию Мезенцева П.С., который являлся вышестоящим должностным лицом и обязан был обеспечить безопасные условия труда; обеспечить производство работ при наличии и в соответствии с технической, технологической документацией, наряд-допуском; обеспечить выполнение работ после получения разрешения и снятия напряжения соответствующими службами организации; при производстве работ не допускать приближение перемещаемого груза на расстояние меньше допустимого; обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ квалифицированным персоналом при наличии и в соответствии со схемами строповки, исключающими смещение груза. При этом в данном случае не имеет значения, от кого Мезенцеву П.С. поступило задание, поскольку непосредственные указания давал Мезенцев П.С., и угроза возникла с момента начала производства работ, а именно с момента, когда было дано указание о производстве работ. Согласно должностной инструкции Мезенцев П.С., как лицо, выдавшее задание, должен был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований. Уточнила, что наличие либо отсутствие приказов о привлечении к работе Свидетель №8, ФИО3 и Свидетель №9 в выходной день не повлияет на выводы данного ей заключения, поскольку указанные лица фактически присутствовали на месте выполнения работ. Также пояснила, что на момент дачи заключения она была официально трудоустроена экспертом;

- показаниями в суде эксперта ФИО57 о том, что он проводил инженерно-техническую судебную экспертизу по данному уголовному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15 л.д. 119-154), выводы которой подтверждает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности при производстве работ по монтажу светофора на <адрес> лежала на Мезенцеве П.С., который являлся руководителем структурного подразделения и был обязан выполнять производственный контроль за исполнением требований охраны труда и требований промышленной безопасности. Пояснил, что необходимости поднимать мачту светофора не имелось, в данном случае это была именно инициатива Мезенцева П.С., и если бы тот не организовал производство данных работ лицами, не готовыми их выполнять, то они бы не производились, поскольку установкой данного светофора должно было заниматься другое подразделение - ШЧ-16, в другую дату и в технологическое окно. Также в ходе проведения экспертизы им было установлено, что ФИО25 производил данные работы без целевого инструктажа и, учитывая, что в данном случае ФИО25 являлся исполнителем, как и Свидетель №9, обеспечить безопасность производства работ должно было ответственное должностное лицо, в данном случае - Мезенцев П.С.

Уточнил, что он (ФИО57) не трудоустроен по трудовому договору и выполнял данную экспертизу по договору подряда;

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка железной дороги <адрес> на котором обнаружены трупы двух мужчин. В двух метрах от мачтового светофора Ч-2, в двух метрах от опоры контактной сети №, вдоль правой нитки рельс, на грунтовом покрытии расположен автомобиль Камаз оранжевого цвета с подъемным краном, на крюк и трос которого зацеплена мачта светофора. На момент осмотра кран опущен, мачта зацеплена и расположена в канаве на грунтовом покрытии. В одном метре от опоры контактной сети № вкопано бетонное основание светофора с четырьмя штырями (т. 1 л.д. 23-29, 30-37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения, расположенного в административном здании <адрес>, в котором изъят журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте производственное подразделение <адрес> (цех), ШЧ-6 (т. 1 л.д. 38-42, 43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № Саратовской автоколонны ООО «РесурсТранс» и находящегося на нем бортового автомобиля <данные изъяты> с краново-манипуляторной установкой, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 139-144, 145-148),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на <адрес>. Осмотром установлено наличие на данном участке местности мачты светофора и вкопанного в грунтовое покрытие бетонного основания светофора с четырьмя штырями, один из которых деформирован (согнут). У места крепления основания столба обнаружен след от прохождения электричества (т. 11 л.д. 36-37, 38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № сектора руководящих кадров службы управления персоналом Приволжской дирекции, в котором обнаружены и изъяты: табель учета рабочего времени, формы №Т-13, составленный ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени, формы №Т-13, составленный ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола совещания под председательством начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 199-204, 205-207),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании Саратовской дистанции сигнализации, централизции и блокировки: карты № специальной оценки условий труда; карты № специальной оценки условий труда; личной карточки № учета выдачи СИЗ; личной карточки № учета выдачи СИЗ; личной карточки № учета выдачи СИЗ; личной карточки № учета выдачи СИЗ; личной карточки № учета выдачи СИЗ на Свидетель №8; удостоверения № № на Свидетель №8; протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; инструкции по охране труда для электромехаников и электромонтеров при техническом обслуживании и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; копии перечня особо опасных мест при обслуживании и ремонте устройств СЦБ по Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; карты обязательного медицинского осмотра на Свидетель №8; заключения ВЭК Свидетель №8; приказа о переводе работника на другую работу Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции Свидетель №8; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе работника на другую работу на Мезенцева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностной инструкции Мезенцева П.С.; заключения ВЭК и карты обязательного медицинского осмотра на ФИО3; медицинского заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; рабочей инструкции ФИО3; приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №9; изменения № к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №9 (т. 2 л.д. 76-81, 82-83),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете старшего электромеханика в административном здании станции <адрес>: журнала учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи <адрес>; журнала регистрации проведения повторно-периодического инструктажа участка СЦБ; журнала учета работ по наряду-допуску ШЧ - 6 <адрес>; журнала учета работ по нарядам и распоряжениям; журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности структурное подразделение ОАО «РЖД» СЦБ <адрес>; выписки из сводной ведомости результатов проведения СОУТ по Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; выписки из календарного графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-95),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ведущего специалиста по управлению персоналом ШЧ-13: инструкции по охране труда для электромехаников и электромонтеров Ершовской бригады планово-предупредительного ремонта устройств СЦБ; протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Пугачевской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; карты № специальной оценки условий труда; личной карточки № учета выдачи СИЗ; заключения ВЭК Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе работника на другую работу Свидетель №10 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции Свидетель №10; дополнения к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30; дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (т. 2 л.д. 98-100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Саратовского СОТ Западного МСУТ СК России: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводных инструктажей по БДД, журнала регистрации вводного инструктажа, копии договора № оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, производственной инструкции оператора (машиниста) крана-манипулятора, копии удостоверения ФИО25, копии свидетельства о профессии рабочего №, протокола заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда №, копии удостоверения ФИО25 №, копии заявки на автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № водителя автомобиля 6 разряда, трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 127-129, 130),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в палате отделения хирургии КБ «РЖД-Медицина»: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, являющегося рабочим телефоном Свидетель №8 (т. 2 л.д. 119-123, 124),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №8 в выходные (нерабочие праздничные) дни; заявления от имени Свидетель №8 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №9 в выходные (нерабочие праздничные) дни; заявления от имени Свидетель №9 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе ФИО3 в выходные (нерабочие праздничные) дни; заявления от имени ФИО3 начальнику Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-107, 108),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ведущего специалиста по управлению персоналом ШЧ-13 <адрес>: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №10 в выходные дни; заявления Свидетель №10 на привлечение к работе в выходной день; уведомления Свидетель №10 о согласии привлечения его к работе в выходной день; рапорта о необходимости вызова на работу в выходной день; дополнительного согласия к трудовому договору (т. 2 л.д. 113-115, 116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки: заявления Свидетель №3 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени Свидетель №2 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; служебной расписки от имени Свидетель №9 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени Мезенцева П.С. начальнику Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени Свидетель №8 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; служебной расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени ФИО3 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-137, 138),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ведущего юрисконсульта отдела служебно-арбитражной работы юридической службы Приволжской железной дороги: оригинала служебного регламента взаимодействия Приволжской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 36-38, 39),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в числе прочего: транспортное требование ОАО «РЖД» на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № на имя ФИО3, в котором внесены сведения о проверке знаний; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», в папке которого имеется фотография приказа за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мезенцеву П.С. и Свидетель №8 необходимо прибыть на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 12:10 - ДД.ММ.ГГГГ до 7:00, ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 07:00, ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 07:00, ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 07:00; фотография графика дежурств по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дежурили Свидетель №9 и ФИО31 (т. 2 л.д. 166-168, 169-171),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, производственное подразделение <адрес> (цех), ШЧ-6, в котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: перечислены фамилии и инициалы инструктируемого, а именно ФИО31, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО32, ФИО33, вид инструктажа - целевой, в графе краткое содержание инструктажа перечислены пункты инструкции ИОТ-ШЧ-6-001-2022, напротив фамилии ФИО31 стоит подпись инструктирующего - ШЧЗ Свидетель №9, напротив каждой фамилии инструктируемого стоят подписи вышеуказанных лиц (т. 2 л.д. 161-162, 163-164),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: инструкция по охране труда для электромеханика и электромонтера при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки; трудовой договор № Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу Свидетель №9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 переведен на должность заместителя начальника дистанции; должностная инструкция Свидетель №9 с изменением №; карта обязательного медицинского осмотра ФИО3, согласно которой ФИО3 годен для должности электромонтера СЦБ; заключение ВЭК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рабочая инструкция ФИО3, утвержденная начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6 разряда; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «РЖД» в лице начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО35; карта обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 годен для должности старшего электромеханика; заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 отсутствуют рекомендации по изменению условий труда; приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №8 переведен с должности электромеханика на должность старшего электромеханика; должностная инструкция старшего электромеханика Свидетель №8, утвержденная начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №8 и ОАО «РЖД» в лице начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свидетель №20; приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Мезенцев П.С. переведен с должности заместителя начальника дистанции на должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен между Мезенцевым П.С. и ОАО «РЖД» в лице начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО36; должностная инструкция начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцева П.С., утвержденная начальником Приволжской дирекции инфраструктуры Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ; копия перечня особо опасных мест при обслуживании и ремонте устройств СЦБ по Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, согласно которому к особо опасным местам на <адрес> относится маршрутный светофор ЧМ23 и маневровый светофор М33; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сдал программу по охране труда; личная карточка № учета выдачи СИЗ, личная карточка № учета выдачи СИЗ, личная карточка № учета выдачи СИЗ, личная карточка № учета выдачи СИЗ, личная карточка № учета выдачи СИЗ, личная карточка № учета выдачи СИЗ, карта № специальной оценки условий труда, с которой ознакомлены электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ; карта № специальной оценки условий труда, с которой ознакомлены старшие электромеханики, в том числе Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из сводной ведомости результатов проведения СОУТ по Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, согласно которой проверка Свидетель №8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в 5 лет, проверки ФИО3 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в 5 лет; удостоверение №, согласно которому Свидетель №8 проведена проверка знаний требования охраны труда по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО "РЖД" в объеме 40 часов (т. 2 л.д. 176-181, 182-184),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: журнал учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи <адрес>, формы ШУ-2; журнал регистрации проведения повторно-периодического инструктажа участка СЦБ, журнал учета работ по наряду-допуску ШЧ-6 <адрес>, в котором записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности структурное подразделение ОАО «РЖД» СЦБ <адрес>, в котором последняя запись выполнена за ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; выписка из сводной ведомости результатов проведения СОУТ по Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, согласно которой проверка Свидетель №8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в 5 лет, проверка ФИО3 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в 5 лет; выписка из календарного графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверка Свидетель №8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в год, проверка ФИО3 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и составляет периодичность 1 раз в год (т. 2 л.д. 187-189, 190-191),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: инструкция по охране труда для электромехаников и электромонтеров Ершовской бригады планово-предупредительного ремонта устройств СЦБ, где в пункте 3.3.2. прописаны требования охраны труда при техническом обслуживании и ремонте светофоров и релейных шкафов; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Пугачевской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 сдал программу по охране труда; трудовой договор Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; карта № специальной оценки условий труда, с которой ознакомлены электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, в том числе Свидетель №10; личная карточка № учета выдачи СИЗ, в которой указано наименование, количество и дата выдачи средств индивидуальной защиты Свидетель №10; заключение ВЭК Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №10 отсутствуют рекомендации по изменению условий труда; приказ о переводе работника на другую работу Свидетель №10 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Свидетель №10, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Пугачевской дистанции СЦБ ФИО37; дополнение к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30; дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (т. 2 л.д. 193-195, 196),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором последняя запись выполнена за ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; журнал вводных инструктажей по БДД, в котором последняя запись выполнена за ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; журнал регистрации вводного инструктажа, в котором последняя запись выполнена за ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; копия договора № оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, производственная инструкция оператора (машиниста) крана-манипулятора, в которой прописаны обязанности оператора (машиниста) перед началом работы, во время работы крана-манипулятора, при аварийных ситуациях, по окончании работы крана, обслуживание крана-манипулятора и ухода за ним, ответственность, в которой также содержится лист ознакомления и выдачи инструкции с подписью ФИО25; копия удостоверения ФИО25 № согласно которому ФИО25 прошел обучение и аттестацию по программе «Оператор (машинист) крана - манипулятора» и ему присвоена квалификация: Оператор (машинист) крана манипулятора 4 разряда. Кроме того, к удостоверению прилагается копия свидетельства о профессии рабочего должности служащего; протокол заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда №, согласно которому ФИО25 сдал программу по охране труда; копия удостоверения ФИО25 №; копия заявки на автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации которой указано ДД.ММ.ГГГГ 14:40, организация принявшая заявку: филиал ООО «РесурсТранс» в г. Саратов, подразделение организации: «РесурсТранс» в г. Саратов; тип автомобиля: Грузовой\Бортовой\КМУ; класс грузоподъемности: от 5 001 До 10 000; классификатор ТС: прочая автомобильная техника; дата подачи № - ДД.ММ.ГГГГ; время 10:00, адрес подачи, маршрут и точки маршрута: <адрес>, 3-й <адрес>, Князевка, ответственный: Свидетель №22, комментарий: «предоставление ТС к ШЧ 6, далее следовать по маршруту, указанному механиком». Заказчик: ДИ (Дирекция инфраструктуры); подразделение заказчика: ШЧ-7 (Аткарская дистанция сигнализации, централизации и блокировки); марка ТС: <данные изъяты>, автомобиль: <данные изъяты>); использовать до, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 22:00; должностная инструкция № водителя автомобиля 6 разряда; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО25 принят на работу в Участок на <адрес> Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> водителем автомобиля, 6 разряда (т. 2 л.д. 199-202, 203-204),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №10 в выходные дни, согласно которому Свидетель №10 привлекается к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подписанный начальником дистанции Свидетель №20, с которым ознакомлен Свидетель №10; заявление Свидетель №10 начальнику Пугачевской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 согласен на привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ в «окно» на перегоне «Примыкание-Багаевка»; уведомление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №10 уведомлен о необходимости привлечения его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №20 уведомлен о необходимости привлечения Свидетель №10 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное согласие к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-208, 209-210),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №8 в выходные (нерабочие праздничные) дни, согласно которому Свидетель №8 привлекается к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подписанный начальником дистанции Мезенцевым П.С., с которым ознакомлен Свидетель №8; заявление от имени Свидетель №8 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 согласен на привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе Свидетель №9 в выходные (нерабочие праздничные) дни, согласно которому Свидетель №9 привлекается к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подписанный начальником дистанции Мезенцевым П.С., с которым ознакомлен Свидетель №9; заявление от имени Свидетель №9 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №9 согласен на привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе ФИО3 в выходные (нерабочие праздничные) дни, согласно которому ФИО3 привлекается к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подписанный начальником дистанции Мезенцевым П.С., с которым ознакомлен ФИО3; заявление от имени ФИО3 начальнику Саратовской дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 согласен на привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 2 л.д. 213-215, 216-217),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлического столба под светофор (мачты), изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На отверстии под крепление основания столба под светофор обнаружен след от прохождения электрического тока (т. 11 л.д. 39-40, 41-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, поступившей из ПАО «<данные изъяты>». Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:32 до ДД.ММ.ГГГГ 23:54 абонент, использующий телефонный № (Мезенцев П.С.) привязан к базовой станции с адресом: <адрес> что находится в непосредственной близости от места происшествия (т. 13 л.д. 6-10, 11-14, 16),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, поступившей из ПАО «<данные изъяты>». Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:48 до ДД.ММ.ГГГГ 16:58 абонент, использующий телефонный № (Мезенцев П.С.) привязан к базовой станции с адресом: <адрес> что находится в непосредственной близости от места происшествия (т. 13 л.д. 22-26, 27-30, 32),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, поступившей из ПАО «<данные изъяты>». Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:17 до ДД.ММ.ГГГГ 22:40 абонент, использующий телефонный № (Свидетель №9) привязан к базовой станции с адресом: <адрес> что находится в непосредственной близости от места происшествия (т. 13 л.д. 38-41, 42-45, 47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, поступившей из ООО «<данные изъяты>». Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поражение техническим электричеством ФИО3, ФИО25, Свидетель №8 и Свидетель №10 в ходе выполнения ремонтных работ по установке мачтового светофора произошло примерно в 17 час. 50 мин. (по местному времени) на территории парка <адрес> железной дороги, что находится в непосредственной близости от адреса: <адрес> (т. 13 л.д. 53-55, 56-57, 59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бортового автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 60-63, 64-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно со специалистом ФИО69 был осмотрен бортовой автомобиль <данные изъяты> рег. номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлена работоспособность краново-манипуляторной установки вышеуказанного автомобиля (т. 14 л.д. 152-156, 157-162),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска CD-R №, поступившего из Саратовской дирекции связи по запросу ДД.ММ.ГГГГ, с записью переговоров дежурного по станции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 00 минут до 18 часов 59 минут (московское время) (т. 2 л.д. 229-231, 232-233, 234),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: табель учета рабочего времени, формы №Т-13, составленный ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени, формы №Т-13, составленный ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола совещания под председательством начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 208-210, 211, 212-213, 214-217),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - табеля учета рабочего времени, формы №Т-13, составленного на Свидетель №9, заместителя начальника дистанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» стоят буквы «РВ» (работа в выходной) и цифры 8,00 (отработка 8 часов) (т. 15 л.д. 10-11, 12, 13-14),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оригинал служебного регламента взаимодействия Приволжской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг, утвержденного начальником Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО38 и директором филиала ООО «РесурсТранс» ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В разделе 13 «Права и обязанности сторон» указано: «персонал Исполнителя на месте производства работ подчиняется ответственному лицу Заказчика (п. 5.7 Договора оказания автотранспортных услуг), в разделе 13.2 «Потребитель услуг обязуется» прописано: «своевременно разработать и представить на утверждение Исполнителю схему движения, погрузки и выгрузки ТС, ознакомить под роспись всех должностных лиц Потребителя услуг и Исполнителя, ответственных за технологический процесс перевозки груза», «перед началом работ ознакомить работника Исполнителя с проектом организации строительства, проектов производства работ или технологической картой на производство работ и выдать их на руки работнику. При наличии в зоне работы наличия ЛЭП, оформить наряд-допуск, ознакомить с работником Исполнителя и выдать ему один экземпляр» (т. 15 л.д. 40-42, 43, 44-91, 92-99),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №10 имелись: электротравма, электротермические ожоги 2,3,4 степени левой кисти, стоп площадью 5 %, с последующим инфицированием ран левой кисти и левой стопы. Соп. заболевание: миокардиодистрофия после поражения электрическим током, что причинило вред здоровью средней степени тяжести (т. 10 л.д. 116-117),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Свидетель №8 имелись: электротравма, электротермические ожоги 2,3,4 степени правого предплечья, правой кисти, левой кисти, ягодичных областей, бедер, голеней, правой и левой стопы общей площадью 5 % с последующим развитием сухого некроза дистальных фаланг 1,2 пальцев левой стопы с ампутацией ногтевой фаланги 2 пальца левой стопы, что причинило вред здоровью средней степени тяжести (т. 10 л.д. 125-126),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате рефлекторной остановки сердца при поражении техническим электричеством, в промежуток времени, не превышающий 6-ти часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения. При исследовании трупа ФИО25 обнаружены повреждения: A) наличие электрометок и признаков термического воздействия на левой кисти, стопах, задней поверхности груди слева, острое расстройство кровообращения. Данные повреждения и изменения образовались в результате контакта с токонесущим проводником, на что указывает вид электрометки в виде окружности и элипсов с отслоением эпидермиса, гистологически: глубокий дефект эпидермиса, отслоение от дермы с образованием щелевидных пространств, сосочковые выступы свободно вдаются в образовавшиеся полости, роговой слой имеет спангиозный вид с формированием мелкоячеистых пустот в толще, клетки базального слоя вытянуты перпендикулярно или под углом к поверхности кожи с формированием фигур завихрения, сосочки дермы мелкие сморщенные, коллагеновые волокна гомогенизированы, сближены, базофильно окрашены. Получение повреждений повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния (острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени), по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.4 п.6.2.10 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Значительная площадь контакта с токонесущим проводником (обширность и большое количество электрометок), прохождение дуги электротока по левой половине грудной клетки и по линии левая рука - обе ноги (с захватом области сердца), гистологические признаки прижизненного происхождения изменений в электрометках, свидетельствуют о том, что повреждение причинено прижизненно, в короткий промежуток до наступления смерти, исчисляемые единицами минут, возможно, наступление смерти следом за травмой. Б) Ссадины (количеством 2) в лобной области, рвано-ушибленная рана на нижней губе справа. Данные повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) агента(ов), индивидуальные свойства и характеристики которого (ых) на трупе не отразились, но, по локализации и характеру раны на слизистой оболочке нижней губы, нельзя исключить возможности образования ее от ударно-травмирующего воздействия зубами. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались прижизненно, в срок не более 1-2 часов до наступления смерти, на что указывает отсутствие кровяной корочки на ранах и ссадинах при наличии кровоизлияний по периферии. В) Следы дефибрилятора на поверхности груди, разгибательный перелом грудины на уровне 2-3 ребер, сгибательные переломы 2,4,5 ребер справа, 3,4,5 слева по средне-ключичной линии. Указанные повреждения образовались от действия медицинского оборудования (дефибриллятор) и тупых твердых предметов, в агональный период при проведении реанимационных мероприятий, о чем свидетельствуют форма и расположение осаднений, характер переломов (разгибание на грудине, сгибание на ребрах), переломы по одной линии ребер, скудные кровоизлияния в проекции переломов. Данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови метиловый, этиловый, пропиловые спирты, производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, производные фенотиазина, фенилалкиламинов (в том числе катионы), 1,4-бензодиазепинов, тетрагидроканнабинол, синтетические каннабимиметики не обнаружены (т. 10 л.д 132-142),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывают наличие электрометки на ладонной поверхности правой кисти, электрометки в проекции свода правой стопы, острое нарушение кровообращения: отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, выраженная зернистая дистрофия эпителия извитых канальцев почки вплоть до некроза отдельных клеток, жидкая темная кровь в сосудах. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 кроме электрометок иных повреждений не обнаружено. Повреждения на участке кожи правой кисти от трупа ФИО3 могли образоваться от действия технического электричества. Повреждение на участке кожи правой стопы от трупа ФИО3 могли образоваться от действия технического электричества при взаимодействии с токоведущим проводником, имеющим округлую форму контактной поверхности. Последствия воздействия технического электричества расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) и обусловило смерть потерпевшего (т. 10 л.д. 146-153),

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 10 л.д. 157-161),

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении о согласии ФИО3 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись, расположенная в нижней части под датой «ДД.ММ.ГГГГ.», в заявлении о согласии ФИО3 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 10 л.д. 165-172),

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №8 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «С приказом работник ознакомлен», выполнена не Свидетель №8, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении о согласии Свидетель №8 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подпись, расположенная в нижней части под датой «ДД.ММ.ГГГГ», в заявлении о согласии Свидетель №8 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №8, а другим лицом (т. 10 л.д. 182-189),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в строке «Начальник дистанции» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в месте визирования, в левом верхнем углу заявления о согласии ФИО3 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «ППО Свидетель №1», расположенная в графе «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 12 л.д. 190-201),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в строке «Начальник дистанции» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №9 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в месте визирования, в левом верхнем углу заявления о согласии Свидетель №9 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №9 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «ППО Свидетель №1», расположенная в графе «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №9 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №9, расположенная в строке «С приказом работник ознакомлен» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №9 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №9, а другим лицом. Рукописный текст от имени Свидетель №9, расположенный в заявлении о согласии Свидетель №9 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Свидетель №9, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №9, расположенная в заявлении о согласии Свидетель №9 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №9, а другим лицом (т. 12 л.д. 205-218),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в строке «Начальник дистанции» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №8 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Мезенцева П.С., расположенная в месте визирования, в левом верхнем углу заявления о согласии Свидетель №8 на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мезенцевым П.С., а другим лицом с подражанием подписи Мезенцева П.С. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №8 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «ППО Свидетель №1», расположенная в графе «Согласовано» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №8 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 12 л.д. 221-230),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности при выполнении работ, при которых произошел несчастный случай, а также ответственность за безопасное производство работ возложены на Мезенцева П.С. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Мезенцеву П.С. выполнить требования нарушенных им нормативно-правовых актов, не выявлено. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ после получения соответствующих разрешений и снятия напряжения, а также выполнение работ по строповке груза (мачты светофора) квалифицированными работниками при наличии и в соответствии со схемами строповки, исключили бы смещение закрепленного груза и приближения его к конструкциям, находящимся под напряжением, ближе разрешенных расстояний, и наступление несчастного случая (т. 10 л.д. 220-251,т. 11 л.д. 1-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при производстве работ по установке (монтажу) светофора на территории парка <адрес> обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности лежала на начальнике Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Мезенцеве П.С. В прямой причинно-следственной связи между допущенными ДД.ММ.ГГГГ при установке (монтаже) светофора на территории парка <адрес> нарушениями требований охраны труда и промышленной безопасности и последствиями в виде смерти ФИО3 и ФИО25 от поражения техническим электричеством, а также получением ожогов различной степени тяжести Свидетель №10 и Свидетель №8 находятся действия (бездействия) начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Мезенцева П.С., который организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода, определяющего безопасные условия работы, который должен быть выдан крановщику (оператору) крана-манипулятора перед началом выполнения работ, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 5 Правил №652н, пункта 112 ФНП ПС, пункта 95 Правил №652н.; организовал выполнение работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без непосредственного руководства работами по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 5 Правил №652н, пункта 112 ФНП ПС, пункта 96 Правил №652н; не обеспечил проведение целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, связанных с установкой (монтажом) мачты с применением крана-манипулятора в охранной зоне линии электропередачи контактного провода под напряжением 27,5кВ, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 2.1.3, пункта 2.1.7 Порядка обучения; организовал выполнение работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора работниками, не имевшими квалификации «стропальщик», не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда в качестве стропальщика, вследствие чего подъем мачты светофора производился при её оттягивании веревкой во время подъема с изменением положения (скольжением) стропа, закрепленного на поднимаемой краном-манипулятором мачте светофора, что привело к смещению центра тяжести мачты светофора и вызвало её наклон к контактному проводу, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 216, пункта 115 ФНП ПС, пункта 12 Правил №652н, пункта 5.1.2 Правил №346/р; пункта 2.2.1 Порядка обучения; организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без разработанного проекта производства работ и схем строповки, без ознакомления работников, выполняющих указанные работы, под роспись с технологической картой, устанавливающей требования безопасности при производстве работ по замене мачтового светофора, что привело к строповке мачты светофора съемными грузозахватными приспособлениями, не позволяющими произвести жесткую фиксацию груза в удавку, вследствие чего при подъеме мачты светофора произошло скольжение стропа по поверхности мачты, вызвавшее смещение центра тяжести мачты и её наклон к контактному проводу, находящемуся под напряжением, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 98, пункта 217 ФНП ПС, пункта 18, пункта 28 Правил №652н; организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером, без оформления заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети и прекращением движения подвижного состава, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 48 Правил №652н, пункта 2.3.1.2 Правил №346/р; организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без получения письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения, без снятия напряжения контактной сети и установки заземления на отключенный провод контактной сети, граница допустимого расстояния от крана-манипулятора до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи (контактного провода) напряжением 27,5кВ не была обозначена установкой шеста высотой 1,5 - 2,0 м с красным флажком, что привело к поражению работников техническим электричеством при соприкосновении (приближении на расстояние меньше допустимого) перемещаемой краном-манипулятором мачты светофора и контактного провода, находящегося под напряжением 27,5кВ, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 55, пункта 101 Правил №652н, пункта 2.3.1.19 Правил №346/р, пункта 3.3, пункта 16.1, пункта 38.19 Правил №903н; допустил к выполнению работ по установке (монтажу) мачты светофора с применением подъемного сооружения крана-манипулятора работников ОАО «РЖД» без специальной одежды, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 16 Правил №652н; допустил к выполнению работ по установке (монтажу) мачты с применением подъемного сооружения крана-манипулятора работников ОАО «РЖД», привлеченных к работе в выходной день без оформления приказа, в нарушение требований статьи 113, статьи 214 ТК РФ. Начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Мезенцев П.С., который ДД.ММ.ГГГГ организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора, не имел препятствий для выполнения требований должностной инструкции и правил по охране труда, обеспечивающих безопасное производство работ в охранной зоне линии электропередач контактного провода напряжением 27,5кВ. (т. 15 л.д. 119-154);

- копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №25, согласно разделам 2,3,5 которой в обязанности Мезенцева П.С. в числе прочего входило: организация технического обслуживания и ремонта устройств ЖАТ (железнодорожная автоматика и телемеханика); организация работы по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и воспитанию кадров, созданию безопасных и благоприятных условий их труда; решение вопросов улучшения условий труда и предупреждение производственного травматизма, выполнение правил и норм охраны труда; обеспечение соблюдения работниками дистанции требований законодательных и иных нормативных актов РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции; контроль соблюдения работниками структурного подразделения трудовой и исполнительной дисциплины; вправе приостанавливать выполнение отдельных работ при выявлении отступлений от действующих технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, а также при возникновении угрозы жизни и здоровья людей и окружающей среды в дистанции; несет ответственность за несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности (т. 12 л.д. 101-103),

- копией приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №25 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому Мезенцев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (т. 12 л.д. 100),

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ООО «РесурсТранс» ФИО25, согласно выводам которого начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцевым П.С. допущено производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, нарушены требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, не осуществления контроля за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не отвечающим квалификационным требованиям, допущения лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа (т. 3 л.д. 2-33),

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ОАО «РЖД» ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10, согласно выводам которого начальником Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцевым П.С. допущено производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, нарушены требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, не осуществления контроля за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не отвечающим квалификационным требованиям, допущения лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа (т. 4 л.д. 179-211).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, специалиста ФИО69, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО55, ФИО57, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие, свидетели, специалист и эксперты не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Как эксперты ФИО55, ФИО57, так и эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Свои выводы эксперты ФИО55 и ФИО57 подтвердили при допросе в судебном заседании, и каких-либо противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает.

Каких-либо препятствий для проведения экспертиз экспертом <данные изъяты> ФИО55, а также экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» ФИО57, вопреки доводам защиты, не имелось. Компетенция экспертов в сфере необходимых в данном случае специальных познаний подтверждена приложенными к их заключениям документами, а также проверена судом при допросе каждого из них. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться не только государственными судебными экспертами, но и не работающими в судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями.

К показаниям в суде подсудимого Мезенцева П.С. о том, что он не давал распоряжений по установке мачты светофора, не руководил проведением данных работ и не мог руководить ими, поскольку прибыл на место происшествия за несколько минут до наступления несчастного случая; о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления иных лиц, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что именно Мезенцев П.С. давал ему указания по транспортировке мачты светофора со <адрес> на станцию <адрес> с помощью специальной техники, непосредственно давал ему и другим работникам указания по установке мачты светофора и руководил на месте проведением данных работ, при этом он (ФИО74) возражал против их проведения, поскольку рядом проходили высоковольтные провода, и необходимо было снять напряжение, однако Мезенцев П.С. сказал, что не надо согласовывать отключение электричества, и дал им команду устанавливать мачту светофора. Инструктаж в тот день с ними не проводился, хотя он (ФИО74) ранее не выполнял подобные работы; показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что до приезда Мезенцева П.С. попыток установить мачту светофора на бетонное основание не предпринималось; показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 о том, что установка мачты светофора производилась под руководством Мезенцева П.С., который также принимал участие в её подъеме. Он (Свидетель №9) принимал участие в установке мачты светофора в незапланированный для этого день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как у него было распоряжение Мезенцева П.С., которое он исполнял. При этом Мезенцев П.С. ему лично сказал, что он вызвал на работу Свидетель №8 для установки мачты светофора. Он докладывал Мезенцеву П.С. о том, что работы по переносу мачты светофора должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ в оконный перерыв путем отключения электричества, что в их обязанности не входит проведение таких работ и что необходимо привлечь энергетиков и отключить электропитание, но им было сказано продолжить работу; показаниями в суде свидетеля Свидетель №19 о том, что им было дано указание начальнику ШЧ-6 Мезенцеву П.С. лишь найти материал для сбора мачтового светофора и доставить данный материал ко второму технологическому окну, а непосредственно установка мачтового светофора должна была производиться ШЧ-13 во второе технологическое окно при снятии напряжения с контактного пути, при этом организация работ по установке мачтового светофора была возложена на начальника ШЧ-13 Свидетель №20; показаниями в суде свидетеля Свидетель №20 о том, что ему была поставлена задача установить данный светофор во второе технологическое окно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему (Свидетель №20) известно, что всех лиц на место производства работ вызывал Мезенцев П.С.; показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не планировалось проведение каких-либо работ, окно не запрашивалось и данный участок находился под напряжением; показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по устному указанию начальника ШЧ-6 Мезенцева П.С. вызвала на работу Свидетель №2 и Свидетель №3 через старшего электромеханика Свидетель №4; показаниями в суде свидетеля Свидетель №17 о том, что она проводила вводный инструктаж Мезенцеву П.С. в день, когда он к ним перевелся в связи с назначением на должность начальника дистанции; показаниями в суде свидетеля Свидетель №14 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказов и заявлений о согласии работников на выход на работу в выходной день на Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №9 не было, заявления от имени указанных лиц она увидела позже, кто их писал, ей неизвестно. В период времени с 20.00 до 21.00 часа ей на мобильный телефон позвонил Мезенцев П.С. и сказал ей подписать данные приказы, что она и сделала, поставив в приказах на Свидетель №8 и ФИО3 подписи за Мезенцева П.С.; показаниями в суде свидетеля Свидетель №25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по доставке и установке светофора не должны были производиться, никто таких указаний Мезенцеву П.С. не давал, и никакой необходимости в этом не было; показаниями в суде эксперта ФИО55 о том, что в данном случае Мезенцев П.С., по чьему указанию выполнялось производство работ, обязан был обеспечить безопасные условия труда; обеспечить производство работ при наличии и в соответствии с технической, технологической документацией, наряд-допуском; обеспечить выполнение работ после получения разрешения и снятия напряжения соответствующими службами организации; при производстве работ не допускать приближение перемещаемого груза на расстояние меньше допустимого; обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ квалифицированным персоналом при наличии и в соответствии со схемами строповки, исключающими смещение груза. При этом в данном случае не имеет значения, от кого Мезенцеву П.С. поступило задание, поскольку непосредственные указания давал Мезенцев П.С., и угроза возникла с момента начала производства работ, а именно с момента, когда было дано указание о производстве работ. Согласно должностной инструкции Мезенцев П.С., как лицо, выдавшее задание, должен был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований; показаниями в суде эксперта ФИО57 о том, что обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности при производстве работ по монтажу светофора на <адрес> лежала на Мезенцеве П.С., который являлся руководителем структурного подразделения и был обязан выполнять производственный контроль за исполнением требований охраны труда и требований промышленной безопасности, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания Мезенцева П.С. в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и путем перекладывания вины за содеянное на других лиц.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №10 о том, что указание на установку мачты светофора поступило от Свидетель №9, суд относиться критически, поскольку его показания в данной части существенно противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, в связи с чем приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетель Свидетель №10 пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности электромеханика Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6), однако фактически исполняла обязанности сотрудника отдела кадров; источник происхождения приказов о согласии на выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и Свидетель №8, а также дата создания данных приказов ей неизвестны, поскольку в указанное время она находилась в командировке, по мнению суда какого-либо доказательственного значения по делу в себе не несут, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Мезенцев П.С. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Мезенцев П.С. состоял в должности начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, и являлся руководителем структурного подразделения Общества, то есть лицом, на которое в силу должностной инструкции, с которой Мезенцев П.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности по выполнению правил и норм охраны труда, организации работы по созданию безопасных условий труда, предупреждению производственного травматизма, обеспечению соблюдения работниками дистанции требований законодательных и иных нормативных актов РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции, при этом согласно должностной инструкции Мезенцев П.С. являлся лицом, несущим ответственность за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности.

Однако Мезенцев П.С., находясь на месте производства работ, будучи осведомленным об их проведении в охранной зоне линии электропередачи контактного провода не квалифицированными работниками, как находящимися в его подчинении, так и работником, с которым трудовой договор не заключался (водитель ФИО25), допустил выполнение работ по установке (монтажу) мачты светофора без получения соответствующих разрешений и снятия напряжения, а именно: без согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером; без оформления заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети; без получения письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения; без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода; без разработанного проекта производства работ и схем строповки, при этом, как установлено в судебном заседании, он не только не принял мер к устранению нарушений требований охраны труда, но и дал работникам указание, противоречащее этим требованиям, не обеспечив выполнение требований по охране труда, в результате чего им были созданы условия, при которых ФИО3 и ФИО25 были поражены техническим электричеством и скончались на месте, при этом между нарушением Мезенцевым П.С. требований охраны труда и смертью ФИО3 и ФИО25 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в действиях ООО «Ресурс-Транс», о наличии в данной организации не аттестованных сотрудников, о производстве водителем ООО «Ресурс-Транс» ФИО25 данных работ без проведения целевого инструктажа, а также о том, что водитель ФИО25 не являлся работником АО «РЖД» и не находился в подчинении Мезенцева П.С., по мнению суда не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно разделу 13 Регламента взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 44-99), Договора оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 102-149; т. 12 л.д. 118-119) персонал Исполнителя (ООО «РесурсТранс») на месте производства работ подчиняется ответственному лицу Заказчика (ОАО «РЖД»), при этом согласно разделу 13.2 Регламента взаимодействия потребитель услуг обязуется, в том числе своевременно разработать и представить на утверждение Исполнителю схему движения, погрузки и выгрузки ТС, ознакомить под роспись всех должностных лиц Потребителя услуг и Исполнителя, ответственных за технологический процесс перевозки груза; перед началом работ ознакомить работника Исполнителя с проектом организации строительства, проектом производства работ или технологической картой на производство работ и выдать их на руки работнику. При наличии в зоне работы наличия ЛЭП, оформить наряд-допуск, ознакомить с ним работника Исполнителя и выдать ему один экземпляр.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что водитель автомобиля ООО «РесурсТранс» ФИО25 (исполнитель), с которым трудовой договор не заключался, приступил к работе с ведома и по поручению ответственного должностного лица заказчика - Мезенцева П.С., который, как это следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководил на месте проведением работ по установке мачты светофора при помощи крана-манипулятора под управлением ФИО25, тем самым ФИО25, учитывая положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным дела о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» являлся лицом, на которое распространяются правила охраны труда при производстве работ, соблюдение которых должен был обеспечить Мезенцев П.С., что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, а именно: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводных инструктажей по БДД, журнала регистрации вводного инструктажа (предоставленных ООО «РесурсТранс»; Регламента взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 44-99), Договора оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 102-149; т. 12 л.д. 118-119); листа ознакомления ФИО25 с должностной инструкцией (т. 3 л.д. 161); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверки знаний ФИО25 по охране труда (т. 3 л.д. 174); листа ознакомления ФИО25 с производственной инструкцией оператора КМУ (т. 4 л.д. 31); листа ознакомления ФИО25 с инструкцией № для сотрудников участка Сенная (т. 4 л.д. 45); листа ознакомления ФИО25 с инструкцией № для сотрудников участка Сенная (т. 4 л.д. 55); протокола № заседания комиссии по проверки знаний ФИО25 по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-61); протокола проверки знаний ФИО25 №/ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ по работе в электроустановках (т. 4 л.д. 62); акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10 (т. 4 л.д. 179-211); заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 220-251, т. 11 л.д. 1-28); заключения эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 119-154); заключения по техническому диагностированию крана-манипулятора № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-33); акта о несчастном случае (т. 3 л.д. 71-89); журнала учёта присвоения группы 1 (первой) электробезопасности неэлектротехническому персоналу (т. 3 л.д. 124-126); личной карточки учёта смывающих и обезвреживающих средств (на водителя ФИО25) (т. 3 л.д. 127); протокола проверки знаний ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130); акта оперативного расследования несчастного случая (т. 3 л.д. 131-148); личной карточки № учёта выдачи СИЗ ФИО40 (т. 3 л.д. 139-140); журнала вводных инструктажей по БДД (т. 3 л.д. 148-150); листа ознакомления с должностной инструкцией (т. 3 л.д. 161); трудового договора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-167); приказа на ФИО25 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108); распоряжения о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т. 3 л.д. 170); протокола № <адрес> заседание комиссии по проверки знаний по вопросам охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174); удостоверения на ФИО25 (т. 3 л.д. 175); свидетельства Потерпевший №6 (4 разряд) (т. 3 л.д. 176-177); журнала регистрации вводного инструктажа БДД (т. 3 л.д. 226); журнала вводного инструктажа по БДД (т. 3 л.д. 230); акта № о несчастном случае (т. 4 л.д. 215-233); акта № о несчастном случае (т. 4 л.д. 237-249); удостоверения на ФИО25 (6 разряд) (т. 4 л.д. 59); удостоверения на ФИО25 (6 разряд) (т. 4 л.д. 63); заключения по техническому диагностированию крана-манипулятора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139-153); акта расследования несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 179-211); акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-14); табеля учёта рабочего времени на ФИО74 (т. 5 л.д. 13); извещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 212); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 5 л.д. 170); заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (т. 5 л.д. 171); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №8 (т. 5 л.д. 176); заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Свидетель №8 (т. 5 л.д. 177); извещения о групповом несчастном случае (т. 5 л.д. 219); докладной записки Мезенцева П.С. и выборочного текста без названия (т. 6 л.д. 4,5-5, л.д. 6-13; л.д. 14, т. 6 л.д. 15-18, т. 7 л.д. 1-16); извещения о групповом несчастном случае (т. 7 л.д. 208-209); заключения по техническому диагностированию крана-манипулятора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 55); удостоверения № на ФИО25 (т. 8 л.д. 72); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 (т. 8 л.д. 180); заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО3 (т. 8 л.д. 185); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на Свидетель №8 (т. 8 л.д. 183); заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №8 (т. 8 л.д. 186); распоряжения ООО «РесурсТранс» (т. 8 л.д. 189); паспорта крана-манипулятора-№ (т. 8 л.д. 219, л.д. 232); вахтенного журнала крановщика № регистрационный № (т. 8 л.д. 232-233); фототаблицы (т. 9 л.д. 158-172); журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «РесурсТранс» (т. 9 л.д. 229); распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 247); постановления о назначении инженерно-технической судебной экспертизы (

Вопреки утверждению стороны защиты постановление об избрании меры пресечения Мезенцеву П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 31-33);

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Мезенцева П.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Действия подсудимого Мезенцева П.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Мезенцев П.С. не судим (т. 12 л.д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 12 л.д. 139), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (т. 12 л.д. 134, 135-136), оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, в период осуществления им трудовой деятельности награждался почетными грамотами (т. 12 л.д. 131).

Смягчающими наказание Мезенцева П.С. обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; оказание Мезенцевым П.С. первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Мезенцева П.С. обстоятельств - нарушение потерпевшими ФИО25 и ФИО3 правил техники безопасности при производстве работ в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Мезенцева П.С. благодарностей, почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого Мезенцева П.С., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить Мезенцеву П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях, независимо от их организационно-правовой формы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Мезенцеву П.С. положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мезенцева П.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное Мезенцеву П.С. лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевших по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их близкого родственника ФИО25 (т. 14 л.д. 3-7).

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, полагает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 143 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №24, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №24; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░: №, №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░-░░░░ CD-R № № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░ CD-R ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░ DVD-R ░░░░░░░░ ░░░░░ № № c ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░ DVD-R ░░░░░░░░ ░░░░░ № № c ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░-2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░-6 <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №░░░░14/21/021519, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░), ░░-6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №20 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №25 ░░ ░░.░░.░░░░ № №; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №9 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №11; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ 9 ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: