Решение по делу № 2-1332/2024 от 30.05.2024

УИД74RS0049-01-2024-001712-53

Дело №2-1332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года            город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Галины Мансафовны к Пуликян Аиде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саитова Г.М. обратилась в суд с иском к Пуликян А.А. о возмещении ущерба в размере 283533 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей, почтовых расходов в размере 846 рублей.

    В обоснование иска указано, что 18 апреля 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением Демидова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» установили, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при совершении поворота вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Пуликян АА. застрахована в ПАО «Реннесанс Страхование». Автогражданская ответственность Демидова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр и произведена выплата в размере 362800 рублей.

Стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 283533 рубля.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 283533 рубля.

Истец Саитова Г.М., ее представитель Хасанов Р.Р. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пиликян А.А., ее представитель Белоусов А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Демидов С.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.227-228).

Представители третьих лиц - ПАО «Реннесанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 233,234).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в 20 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № под управлением Пуликян А.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением Демидова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № Пуликян А.А., которая при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 Пуликян А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № Пуликян А.А., поскольку ею был нарушен п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 18.04.2024 (л.д.34), схемой места ДТП (л.д.35), справкой о ДТП (л.д.36), объяснением Демидова С.А. от 18.04.2024 (л.д.37), объяснением Пуликян А.А. от 18.04.2024 (л.д.38), фотоматериалом с места ДТП (л.д.40-42), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 в отношении Пуликян А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.49).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем Федосеевым Д.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Киа Сирато государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Пуликян А.А., собственником автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Саитова Г.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 44,45).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № Пуликян А.А. на момент аварии был застрахован в ПАО «Реннесанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № Демидова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

    В результате ДТП автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была произведена страховая выплата в размере 362800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет истца денежной суммы в размере 362800 рублей (л.д.16).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2751213 от 07 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 646333 рублей (л.д.7-15).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

    Согласно заявлению представителя ответчика Белоусова А.В. от 17 сентября 2024 года, сторона ответчика исковые требования признает в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2751213 от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 646333 рублей, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 18 апреля 2024 года, должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 646333 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 362800 руб., что составит 283533 руб. (646333 руб.- 262800 руб. ).

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283533 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 846 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6035 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 846 руб. (л.д.19-21).

Истцом также заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен квитанция-договор от 22 мая 2024 года (л.д.17).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем Хасановым Р.Р. юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Саитовой Г.М., в пользу которого вынесен судебный акт С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.     

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитовой Галины Мансафовны удовлетворить.

Взыскать с Пуликян Аиды Александровны, <данные изъяты> в пользу Саитовой Галины Мансафовны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 283533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: