Решение по делу № 2а-1-11/2021 от 30.11.2020

дело № 4/1-1-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года     пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Острецова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 и ФИО2 о признании действий участковых уполномоченных полиции ФИО3 и ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Острецов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о признании действий участковых уполномоченных полиции ФИО3 и ФИО2 незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы «Лесоторговая» по адресу: <адрес>, он был незаконно задержан сотрудниками указанной организации, поскольку отказался предоставить им возможность досмотра его транспортного средства. Прибывшие, по его вызову, сотрудники Отдела полиции № УМВД России по г. Орлу ФИО2 и ФИО3, потребовали от него предоставить машину к досмотру, никак не обосновав свое требование. Выполняя требования сотрудников полиции, он открыл багажник, принадлежащего ему транспортного средства, однако сотрудники полиции вместо того, чтобы провести досмотр самостоятельно, предоставили его транспортное средство к досмотру постороннему лицу. Своими действиями сотрудники полиции нарушили его права, предусмотренные статьей 23 Конституции российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме этого его не ознакомили с протоколом досмотра транспортного средства, ему не была предоставлена копия протокола досмотра транспортного средства и не были разъяснены его права. После досмотра сотрудники полиции приняли у него заявление о том, что сотрудники контроля незаконно ограничили его свободу, однако в ответ он получил формальную отписку.

Просил признать действия сотрудников полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Орлу ФИО2 и ФИО3 незаконными. Дать правовую оценку действиям сотрудников полиции. Вынести решение о том нарушили сотрудники полиции своими действиями его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, а также право на свободу передвижения, или не нарушили.

В судебном заседании административный истец исковые требования уточнил, просил признать не законными действия участковых уполномоченных полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 и ФИО2, которые выразились в следующем:

- не пресечении в отношении него и его транспортного средства незаконного задержания, а также незаконного лишения его права на свободу передвижения со стороны сотрудников базы «Лесоторговая»;

- проведении досмотра его транспортного средства, не разъяснении его процессуального положения в ходе досмотра, не разъяснении его прав при проведении досмотра его транспортного средства, не предоставлении возможности ознакомиться с протоколом досмотра, а также не предоставлении копии протокола досмотра;

- в допуске для проведения досмотра постороннего лица.

Определением суда с согласия административного истца ненадлежащий ответчик - Отдел полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, заменен надлежащим ответчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участковые уполномоченные полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы строительных товаров «Лесоторговая», расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт между сотрудниками базы и Острецовым А.М., поскольку он отказался предоставлять свой автомобиль для осмотра при выезде с территории базы, после чего Острецов А.М. обратился в полицию. При въезде на территорию базы «Лесоторговая» имеется информация, согласно которой въезд на территорию базы является согласием на осмотр кузова и салона автотранспорта при выезде. Острецов А.М. никем не задерживался. Его транспортное средство не досматривалось. По прибытии участковых уполномоченных полиции ФИО3 и ФИО2 Острецов А.М. добровольно и самостоятельно открыл багажник транспортного средства, после чего сотрудники базы «Лесоторговая» произвели замер вывозимого товара и его сверку с платежными документами. Сотрудники полиции приняли у административного истца заявление о противоправных действиях неизвестных ему граждан, после чего Острецов А.М. продолжил движение. Права административного истца действиями сотрудников полиции не нарушены.

Административный ответчик – участковый уполномоченный полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило указание выехать на базу «Лесоторговая» по обращению Острецова А.М. о том, что сотрудники базы «Лесоторговая» не выпускают его автомобиль. По прибытию на место факт удержания Острецова А.М. и его автомобиля установлен не был. Он свободно перемещался, проезд был свободен. Сотрудники базы «Лесоторговая» пояснили, что Острецова А.М. никто не удерживает, он сам вызвал сотрудников полиции и дожидался их приезда. Также они пояснили, что Острецов А.М. не представил им для сверки с платежными документами приобретенный на территории базы товар. Он предложил административному истцу представить товар для сверки. Острецов А.М. самостоятельно открыл багажник, после чего сотрудник базы «Лесоторговая» произвела замер товара – профильной трубы с платежными документами. Расхождений установлено не было. Досмотр транспортного средства Острецова А.М. не производился. Протокол осмотра был составлен им для фиксации обстоятельств, связанных со сверкой вывозимого товара с платежными документами. Он принял у Острецова А.М. письменные объяснения, после чего последний продолжил движение.

Административный ответчик – участковый уполномоченный полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило указание выехать на базу «Лесоторговая» по обращению Острецова А.М. о том, что сотрудники базы «Лесоторговая» не выпускают его автомобиль. По прибытию на место никаких признаков удержания Острецова А.М. и его транспортного средства не имелось. Административный истец свободно передвигался по территории базы, проезд был свободен. Сотрудники базы «Лесоторговая» пояснили, что Острецова А.М. никто не удерживал, конфликт произошел, поскольку он не представил приобретенный на территории базы товар для сверки с платежными документами. Участковый уполномоченный ФИО2 предложил Острецову А.М. предоставить товар для сверки с платежными документами, после чего административный истец самостоятельно открыл багажник автомобиля. Сотрудник базы «Лесоторговая» произвела замер товара, находившегося в багажнике и его сверку с платежными документами. Досмотр транспортного средства административно истца не производился. Она приняла у Острецова А.М. заявление о противоправных действиях сотрудников базы «Лесоторговая», после чего он продолжил движение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом действия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Острецов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно ответу заместителя прокурора Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Острецову А.М., ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района было зарегистрировано его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Орлу, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по г. Орлу для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

Из ответа заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ Острецову А.М. следует, что по фактам указанным в обращении, УМВД России по г. Орлу проводит служебную проверку, о результатах которой он будет уведомлен.

В последствии в адрес Острецова А.М. было направлено письмо заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения обращения Острецова А.М., ему уже был направлено ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № Отдела полиции № (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела полиции № (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по обращению Острецова А.М. и принято решение факты, изложенные в рапорте, считать не подтвердившимися.

Вместе с тем о результатах служебной проверки Острецов А.М. уведомлен не был. Фактически, его жалоба на действия сотрудников полиции вышестоящим органом рассмотрена не была. Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска Острецовым А.М. срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Отдел полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу по телефону поступило сообщение Острецова А.М. о том, что сотрудники базы «Лесоторговая» не выпускают его автомобиль.

Для проверки данного сообщения на базу «Лесоторговая», расположенную по адресу: <адрес>, выехали участковые уполномоченные полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 и ФИО2, находившиеся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Согласно объяснениям административного истца ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию базы «Лесоторговая», приобрел металлический профиль и положил его в автомобиль. На выезде с территории базы «Лесоторговая» женщина – контролер попросила его открыть багажник. При въезде на территорию базы на воротах имеется информация о том, что въезд автотранспорта на территорию является согласием на осмотр кузова и салона автотранспорта при выезде. Он пояснил контролеру, что не препятствует осмотру автомобиля, однако открыть багажник отказался, поскольку досмотр транспортного средства могут проводить только сотрудники полиции. После чего он был задержан на территории базы «Лесоторговая» сотрудниками базы, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

Участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО2, прибывшие на базу «Лесоторговая» для проверки сообщения Острецова А.М., отрицают, что Острецов А.М. и его транспортное средство задерживались. Напротив, из их пояснений следует, что Острецова А.М. и его транспортное средство никто не удерживал, он свободно передвигался по территории базы. Проезд для транспортного средства был свободен.

В письменных объяснениях администратора базы «Лесотороговая» ФИО8 не содержится сведений об удержании Острецова А.М. и его транспортного средства. Согласно указанным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории базы через 3 ворота водитель автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М 445 ЕО 190рус. отказался открыть багажник своего автомобиля, чтобы контролеры могли сверить товар согласно чеку. После чего была вызвана полиция. В присутствии сотрудников полиции водитель автомобиля открыл багажник. В ходе осмотра было установлено, что перевозимый товар соответствует чеку.

Вопреки доводам административного истца, из приобщенной к материалам дела и исследованной судом видеозаписи также не усматривается совершение в его отношении действий, свидетельствующих о необходимости вмешательства сотрудников полиции, в том числе незаконного задержания Острецова А.М. и его транспортного средства и незаконного лишения его права на свободу передвижения со стороны сотрудников базы «Лесоторговая».

Иных доказательств, подтверждающих утверждение административного истца о незаконном задержании его самого и его транспортного средства в материалах дела не имеется, административным истцом не предоставлено.

По итогам проверки по заявлению Острецова А.М. о привлечении к ответственности лиц, самовольно удерживавших его автомобиль на территории базы «Лесоторговая», старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Самоуправство.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что факт незаконного задержания Острецова А.М. и его транспортного средства не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем, игнорирования нарушения прав Острецова А.М. сотрудниками полиции не имелось.

Также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение административного истца о том, что прибывшие сотрудники полиции осуществили досмотр его транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Исходя из смысла положений статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из пояснений в судебном заседании участковых уполномоченных полиции ФИО3 и ФИО2 досмотр транспортного средства Острецова А.М. не производился. Участковый уполномоченный ФИО2 предложил Острецову А.М. представить приобретенный на территории базы «Лесоторговая» товар для сверки с платежными документами. Острецов А.М. самостоятельно открыл багажник, после чего сотрудник базы «Лесоторговая» произвела замер товара – профильной трубы с платежными документами.

Указанные пояснения ФИО3 и ФИО2 согласуются с содержанием видеозаписи, исследованной судом, из которой усматривается, что Острецов А.М. самостоятельно открыл багажник своего транспортного средства, после чего сотрудник базы «Лесоторговая» произвела замер трубы профильной, приобретенной Острецовым А.М. и сверку товара с платежным документом. В отношении автомобиля административного истца обследование в том смысле, который подразумевает досмотр, не проводилось.

При этом само по себе присутствие при осмотре приобретенного товара понятых, а также составление процессуального документа, по результатам такого осмотра (протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения и не влияет на существо проводимого действия.

Предлагая Острецову А.М. открыть багажник и показать товар, который он приобрел на территории базы «Лесоторговая» для сверки с платежными документами, участковый уполномоченный полиции ФИО2, действовал в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения конфликтной ситуации, которая фактически стала причиной вызова Острецовым А.М. сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как незаконность оспариваемых действий сотрудников полиции, так и нарушение прав административного истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Острецова А.М.

Руководствуясь статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Острецова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО3 и ФИО2 о признании действий участковых уполномоченных полиции ФИО3 и ФИО2 незаконными – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Кромской районный Орловской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий Дятлов М.В.