Решение по делу № 2-1170/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1170/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000021-28

Изгот.31.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцова С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 30.06.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.К.Либкнехтя, д.28/9, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег№, принадлежащего Скворцовой С.В., и Renault Sandreo, гос.рег.№ под управлением водителя Фурмановой Ю.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandreo, гос.рег.№ Фурмановой Ю.С., допустившей нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 30.06.2022 года Фурманова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.№ принадлежащему Скворцовой С.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фурмановой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

04.07.2022 года Скворцова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, представила транспортное средство для осмотра.

19.07.2022 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату денежных средств в размере 178 133 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Скворцова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2022/516 от 23.08.2022 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 277 615 рублей 24 копейки, без учета износа - 489 100 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 2 241 рубль 25 копеек.

Скворцова С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме, без учета износа.

30.09.2022 года ответчик, согласившись с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ представленным истцом, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства в размере 99 481 рубль 74 копейки, а также частично компенсировал расходы на проведение независимой оценки в размере 6 300 рублей.

01.11.2022 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 года №У-22-129651/5010-003 в удовлетворении требований Скворцовой С.В. отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 122 384 рубля 76 копеек (400 000,00-178 133,50 – 99 481,74), убытки в размере 86 858 рублей 75 копеек (489 100,00 – 400 000,00 – 2 241,25), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по копированию документов в размере 2 750 рублей, по отправке корреспонденции в размере 3232 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебное заседании истец Скворцова С.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 122 384 рубля 76 копеек, пояснив, что денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком добровольно 17.03.2023 года, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.70-73), согласно которым размер ущерба установлен надлежащим образом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении заявленных требований Скворцовой С.В. отказано. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, необходимости в проведении данной экспертизы не было. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Дополнительно пояснила, что САО «ВСК» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 122 384 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручением №25636 от 17.03.2023 года. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.06.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.К.Либкнехтя, д.28/9, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег№ принадлежащего Скворцовой С.В. и Renault Sandreo, гос.рег.№ под управлением водителя Фурмановой Ю.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandreo, гос.рег.№ Фурмановой Ю.С., допустившей нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 30.06.2022 года Фурманова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.№ принадлежащего Скворцовой С.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фурмановой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

04.07.2022 года Скворцова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, представила транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 30.06.2022 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем, организован осмотр транспортного средства.

Утверждение ответчика САО «ВСК» о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергается материалами дела. Так, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявитель указал: путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, д.94 в, или ул. Пролетарская, д.18а, путем проставления значка «V» в соответствующем поле (л.д.110), указания адресов конкретных СТОА. Выбор формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается также заявлением о выборе СТОА (л.д.120).

От СТОА «МОЙКА», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «М88», ИП НАзаренко К.Е. получены ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 19.07.2022 года (л.д.119) САО «ВСК» уведомил Скворцову С.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и произвел выплату денежных средств в размере 178 133 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Скворцова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2022/516 от 23.08.2022 года, выполненному ООО «Артэкс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 277 615 рублей 24 копейки, без учета износа - 489 100 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 2 241 рубль 25 копеек.

16.09.2022 года САО «ВСК» получило претензию Сковорцовой С.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 30.09.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 99 481 рубль 74 копейки, согласившись с размером ущерба, определенным в экспертном заключении №2022/516 от 23.08.2022 года, выполненном ООО «Артэкс», произведя выплату с учетом износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства, а также частично компенсировало расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №69267 от 30.09.2022 года (л.д.105).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 277615 рублей 24 копейки (178 133,50 + 99 481,74).

01.11.2022 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 года №У-22-129651/5010-003 в удовлетворении требований Скворцовой С.В. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 13.07.2022 года №8729866, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 178 133 рубля 50 копеек, без учета износа - 309 870 рублей 00 копеек, в связи с чем финансовая организация выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.№ принадлежащего Скворцовой С.В., между истцом и ответчиком отсутствует. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела, 17.03.2023 года САО «ВСК» произвело доплата страхового возмещения в размере 122 384 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручением №25636 от 17.03.2023 года. Тем самым общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей (277615,24 + 122 384,76).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Скворцовой С.В. предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а она отказалась внести данную доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет. Суд считает экспертное заключение №2022/516 от 23.08.2022 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответчик САО «ВСК» согласился с размером ущерба, рассчитанном в данном заключении, в судебных заседаниях его не оспаривал.

Учитывая изложенное, убытки в размере 86 858 рублей 75 копеек (489 100,00- 400 000,00 - 2 241,25) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в размере 122 384 рубля 76 копеек произведена в период рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем ответчик САО «ВСК» не может быть освобожден от взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Скворцовой С.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.17) рублей, которые частично возмещены ответчиком в добровольном порядке в сумме 6 300 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 8 700 рублей 00 копеек.

Также в связи с удовлетворением исковых требований Скворцовой С.В. с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в ее пользу документально подтвержденные расходы: по копированию документов в размере 2 750 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 323 рубля 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Кашина П.И. в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской (л.д.39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 105 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Скворцовой Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 86 858 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 8 700 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 750 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 323 рубля 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 155 931 рубль 75 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 105 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина