Решение по делу № 1-185/2020 от 27.07.2020

Уг.дело № 1-185/2020

            УИД 25RS0022-01-2020-000693-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                26 ноября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Слепченко Е.В., Чирковой Е.В., Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Вольнягина А.Д.,

а также потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Вольнягина А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вольнягин А.Д. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, Вольнягин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, предложил иному лицу, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершить хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А., и получив согласие, вступил тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 30 минут, Вольнягин А.Д., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля С.А. спит и не видит совершаемых преступных действий, взял ключ от автомобиля, после чего вышли во двор <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, где Вольнягин А.Д. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий С.А., и запустив имевшимся при нем ключом двигатель автомобиля, скрылся на нем с места преступления совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом тайно похитили чужое имущество, причинив С.А. значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав иному лицу, не осведомленному об их преступных намерениях.

Подсудимый Вольнягин А.Д. не признал себя виновным в хищении чужого имущества. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению К.В. они приехали в <адрес> в гости к С.А., где употребили спиртное. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета, которым управлял С.А., ездили в магазин. Около 4 часов ночи легли спать. В седьмом часу его разбудил К.В., передал ключи, сказал, что автомобиль нужно отогнать в ремонт, о чем он договорился с С.А. Уехали в <адрес>, автомобилем управлял он, находился в трезвом состоянии. В дороге К.В. звонил кому-то по поводу ремонта автомобиля. В районе <адрес> они встретились с парнями, с которыми разговаривал К.В., после чего проследовали в <адрес>, где оставили автомобиль. Парни на своем автомобиле отвезли их в <адрес>. Вечером этого дня его доставили в отдел полиции, где узнал, что машина была украдена.

Из исследованных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Вольнягина А.Д. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он со своим знакомым К.В. приехал в гости в <адрес>. Во дворе находился автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, принадлежащий хозяину дома по имени А. Они употребили спиртное. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ А. ушел спать. Около 06-30 часов он предложил К.В. угнать автомобиль, на что тот согласился. Он сел за руль автомобиля, поехали в <адрес>. В дороге К.В. предложил продать автомобиль и стал договариваться о продаже со знакомым по телефону, затем сфотографировал автомобиль и отправил фотографии, договорился о встрече. В районе гарнизона Барановский их ждали двое парней, которые осмотрели автомобиль и передали К.В. деньги. После этого поехали в <адрес>, где оставили автомобиль, их отвезли в <адрес>. От К.В. узнал, что продал автомобиль за 15000 рублей, 5000 рублей из которых К.В. передал ему (т.1, л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ Вольнягин А.Д. сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, в <адрес> завел автомобиль, на котором уехал в <адрес>, может показать, где находится автомобиль (т.1, л.д.34-35).

Подсудимый Вольнягин А.Д. не подтвердил оглашенные показания и не поддержал протокол явки с повинной, поскольку дал угодные следствию показания под давлением сотрудников полиции, которые применили к нему физическое воздействие.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С.А. показал, что по месту жительства употреблял спиртные напитки с супругой, ее подругой Т., К.В. и Вольнягиным А.Д., которые приехали к ним в гости. В четвертом часу утра ушел спать. В седьмом часу утра обнаружил, что со двора дома пропал автомобиль «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также пропал ключ от автомобиля, который находился в кармане куртки в прихожей. С.Б. рассказал, что видел, как двое мужчин (один из них в кепке) уехали на автомобиле. Он заподозрил Вольнягина А., который был в кепке. Он звонил К.В. и Вольнягину А., которые ответили, что машину не брали. Обратился в полицию. Автомобиль обнаружили в <адрес>, откуда забрал его. Он не давал разрешение К.В. или Вольнягину А.Д. брать автомобиль, разговора между ними о ремонте автомобиля не было. Автомобиль приобрел в январе 2020 года за 115000 рублей. На момент его хищения оценивает автомобиль в 130000 рублей, поскольку отремонтировал его новыми запчастями. Ущерб является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет 30000-35000 рублей, имеет ребенка, супруга не работает.

Свидетель Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к ним в гости по адресу: <адрес>, приехали К.В. и Вольнягин А.Д. Употребляли спиртное до 04 часов 30 минут, затем легли спать. Вольнягин А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, оставался спать в кухне. Во дворе стояла автомашина С.А., ключи от которых находились в кармане куртки. Утром обнаружили пропажу автомобиля. К.В., Вольнягина А.Д. и Г.Т. в квартире не было. Г.Т. сообщила, что ушла из дома в 08 часов 30 минут, автомобиля уже не было. С.А. звонил К.В. и Вольнягину А.Д., которые сказали, что автомобиль не брали.

Свидетель Г.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Е.С. и С.А., по адресу: <адрес>, в компании К.В. и Вольнягина А.Д., которые приехали в гости в девятом часу. Употребляли спиртное. Легли спать в 6 часов утра. Проснулась в девятом часу утра. С. и Е.С. спали. Шкуратова и Вольнягина А.Д. дома не было. Автомобиль отсутствовал. В одиннадцатом часу Е.С. интересовалась автомобилем. Она звонила К.В., который сказал, что не знает, где автомобиль.

Свидетель С.Б. показал, что в мае 2020 года проживал по соседству с братом С.А. В шестом часу утра видел, как двое молодых мужчин сели в автомобиль С.А. и выехали со двора.

Свидетель К.Д. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шкуратов и предложил купить автомобиль. Сначала назвал сумму 35000 рублей, затем 20000 рублей. Договорились о встрече. Он и Г.И. приехали в <адрес>, где в районе авторынка встретились с К.В. и вторым парнем, который находился за рулем автомобиля. Они осмотрели автомобиль, он передал К.В. 15000 рублей. К.В. и парень отогнали автомобиль к его месту жительства в <адрес>, после чего он отвез их в <адрес>. Через два дня сотрудники полиции изъяли автомобиль.

В ходе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Д. опознал Вольнягина А.Д. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.В. продали автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета (т.2, л.д.12-16).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель К.Д. указал на участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии около 20 м от указателя 672-й км, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он встретился со знакомым К.В. и неизвестным ему молодым человеком, который находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета (т.2, л.д.3-7).

В судебном заседании свидетель К.Д. подтвердил результаты опознания и свои показания в ходе данного следственного действия, противоречия с показаниями в суде не усмотрел.

Оценивая приведенные показания свидетеля К.Д., суд не усматривает в них противоречий, а потому в обоснование приговора полагает как показания, которые даны в ходе судебного заседания, так и показания на стадии предварительного расследования в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. сказал, что ему предложили купить автомобиль. В <адрес> они встретились с двумя парнями. К.В. находился в автомобиле в качестве пассажира. Осмотрели автомобиль, К.Д. передал деньги в размере 15000 рублей. После чего перегнали автомобиль в <адрес>, за рулем которого находился незнакомый ему парень.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый К.Д. попросил посмотреть автомобиль, который предложил купить К.В. Возле авторынка <адрес> он увидел автомобиль «Тойота Королла», в котором находились К.В. и незнакомый парень. Последний из автомобиля не выходил и с ним не разговаривал. К.Д. передал К.В. деньги в сумме 15000 рублей, после чего они поехали на своем автомобиле, а К.В. и парень на автомобиле «Тойота Королла», чтобы поставить его во дворе у К.Д. (т.1, л.д.39-42).

Свидетель Г.И. не подтвердил оглашенные показания в части того, что К.А. при нем передавал деньги за автомобиль, противоречия с показаниями в суде объяснить не смог.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.И., а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля, которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании Ш.К. отказался от дачи показаний, в то же время заявил, что у него не было разговора с С.А. о ремонте автомобиля.

Заявление С.А. о пропаже автомобиля марки «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является двор <адрес> в <адрес>; с поверхности бутылок из-под пива, которое по заявлению С.А., употреблялось совместно с гостями, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.5-9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у К.Д. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором установлены государственные регистрационные знаки №; в багажнике обнаружены государственные регистрационные знаки №; в салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С.А. С поверхности пассажирской двери и окна изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.49-57).

Согласно справке оценщика среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» 1992 года выпуска, в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 рублей (т.1, л.д.142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из следов пальцев рук оставлен большим пальцем правой руки Вольнягина А.Д. Остальные следы оставлены не Вольнягиным А.Д., не К.Д., а другим лицом (лицами). Два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля, оставлены большими пальцами рук К.Д. (т.1, л.д.148-154).

Оценивая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении следов пальцев рук на бутылках, изъятых в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес>, не Вольнягиным А.Д., не К.Д., а другим лицом (лицами), суд исходит из того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки употребляли и другие лица, которые могли оставить данные следы.

Изъятые предметы и следы осмотрены (т.1, л.д.58-62, 156-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.63,159); автомобиль, государственные регистрационные знаки на него и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы потерпевшему С.А. (т.1, л.д.64); государственные регистрационные знаки № переданы К.Д. (т.1, л.д.65).

Согласно постановлению заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Вольнягина А.Д. и Ш.К. с использованием аудио и видеофиксации (т.2, л.д.37).

Результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования (т.2, л.д.35,36,38).

Как усматривается из протокола осмотра диска, полученного в ходе ОРМ «Опрос», на видеозаписи подсудимый Вольнягин А.Д. представляется и сообщает о поездке с Кириллом в <адрес> к знакомой по имени Т., где употребили спиртное. Когда хозяин автомобиля уснул, он взял ключи, позвал Кирилла, поехали в <адрес>. Машину предложил взять он, чтобы покататься.

На других видеозаписях представляется Ш.К., который сообщает о поездке 17.05 с Вольнягиным А. в гости к Г.Т., где употребили спиртное, когда легли спать услышал, как завелась автомашина во дворе дома. Увидел, что машина стоит за двором, по предложению А. поехали в <адрес>. Вольнягин А. предложил продать автомашину по цене металла. В тот же день узнал, что Вольнягин А. продал автомобиль Кузнецову в <адрес> (т.2, л.д.39-42).

CD-R диск с записью видеосъемки по результатам ОРМ «Опрос» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.44).

В судебном заседании подсудимый заявил, что на видеозаписи присутствует он, однако не помнит, где и когда производилась данная запись, и не понимает содержание разговора.

Результаты осмотра видеозаписи в судебном заседании показали, что ее содержание соответствует протоколу осмотра диска, полученного в ходе ОРМ «Опрос» с участием Вольнягина А.Д.

По изложенному, суд полагает результаты оперативно-розыскного мероприятия в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Нарушений при приобщении результатов ОРМ к материалам дела не допущено.

Доводы подсудимого Вольнягина А.Д. о том, что показания в ходе предварительного расследования даны в связи с применением к нему недозволенных методов предварительного расследования не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого Вольнягина А.Д. произведен с участием назначенного по делу адвоката. Перед началом допроса Вольнягин А.Д. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника.

В судебном заседании подсудимый подтвердил участие адвоката при состоявшемся допросе.

По результатам рассмотрения обращения Вольнягина А.Д. о несогласии с возбуждением уголовного дела прокурором Октябрьского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Вольнягина А.Д. о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, и исключить данное постановление как недопустимое.

Оценивая показания подсудимого Вольнягина А.Д. в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат показаниям потерпевшего С.А., свидетелей Г.И., К.Д., Г.Т., Е.С., С.Б., которые напротив согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания Вольнягина А.Д. при допросе в качестве подозреваемого по настоящему делу, а также в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.34-35,86-90).

Отвергая доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления и о том, что он был введен Ш.К. в заблуждение относительно разрешения С.А. отогнать автомобиль в ремонт, суд оценивает установленные обстоятельства дела, согласно которым Вольнягин А.Д. присутствовал во время сделки купли-продажи автомобиля в <адрес>, после получения денежных средств за проданный автомобиль, управлял им во время следования в <адрес>, и получил часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств. В процессе этих действий потерпевший звонил ему и просил вернуть автомобиль, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вольнягин А.Д. участвовал в хищении автомобиля, выполнял объективную сторону состава преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего С.А. у суда не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.1); действия Вольнягина А.Д. переквалифицированы на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.163); уголовное дело в отношении Ш.К. выделено в отдельное производство (т.1, л.д.160-162).

Материалы уголовного дела, содержащие сведения о приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, выделены в отдельное производство (т.2, л.д.45,46).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Вольнягина А.Д. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Вольнягин А.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с иным лицом, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим С.А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей. Поскольку действия подсудимого Вольнягина А.Д. и иного лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия Вольнягина А.Д. суд рассматривает как соучастие в преступлении. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Вольнягина А.Д. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вольнягина А.Д. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (т.1, л.д.34-35).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вольнягина А.Д. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вольнягина А.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Вольнягину А.Д., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, Вольнягин А.Д. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «КПБ №» не состоит, не подлежит призыву на военную службу до погашения срока судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.180,185-186,187-189,190-191,193-194,197-198,200-201,203-204,206,208,210).

Признавая подсудимого Вольнягина А.Д. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (11.10.2018) он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.187-188). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Вольнягина А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Вольнягин А.Д. совершил преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в указанном периоде, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что Вольнягин А.Д. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в то же время принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, совершение преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Вольнягин А.Д. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанном периоде, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Вольнягина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль подлежит возвращению законному владельцу; отрезки дактилопленки со следами рук и диск с записью ОРМ «Опрос» надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Вольнягина А.Д. в ходе предварительного расследования в размере 4000 рублей (т.2, л.д.55), а при рассмотрении дела в суде в размере 16000 рублей, в общем размере 20000 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Вольнягина А.Д. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Вольнягина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в указанном периоде, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Вольнягину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанном периоде, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Вольнягина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Королла» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С507ТР/25RUS; свидетельство о регистрации транспортного средства № №, переданные на хранение С.А. (т.1, л.д.63,64) – возвратить С.А.;

- два отрезка светлой дактилопленки и четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук; CD-R диск с записью видеосъемки результатов ОРМ «Опрос», хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.159; т.2, л.д.44) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с     Вольнягина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец