Решение по делу № 2-550/2018 от 10.11.2017

Дело № 2 – 550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  19 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

истца Азанова А.С.

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Бочкарева И.Б.

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности Заболотных С.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азанова А. С. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азанов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании расходов и компенсации морального вреда /л.д. 4 – 8/.

Свои требования истец Азанов А.С. мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автодороги Западный обход не по его вине с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № и -МАРКА2- гос. номер № он вынужден был обращаться за юридической помощью и доказывать свою не виновность, в столкновении транспортных средств. При этом в органы ГИБДД истец представил заключение специалиста, за услуги которого он заплатил -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы по ИАЗ роту № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции была унижена честь и достоинство истца, который перенес нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размер 15 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей /л.д. 7/.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. При этом пояснил, что вынужден был обратиться к специалисту для составления заключения, чтобы подтвердить свою невиновность в ДТП, каких-либо документов в отношении него в рамках административного дела в отношении него сотрудниками полиции не составлялось.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Юдина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час., пришел к следующему:

Прокурор в своем заключении указала, что в части взыскания судебных расходов требования подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт причинения вреда.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. на проезжей части <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением ФИО1 и -МАРКА1- гос. номер №.

Сотрудниками ГИБДД по произошедшему ДТП проводилось административное расследование в результате, которого было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзаца 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с ограждением и автомобилем -МАРКА1-) зависела от выполнения водителем -МАРКА2- требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбрав с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую постоянно сохранять контроль за процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения его перемещения вне воли водителя, водитель автомобиля -МАРКА2- имела возможность предотвратить занос данного транспортного средства, и как следствие предотвратить столкновение с ограждением и автомобилем -МАРКА1-). Водитель автомобиля -МАРКА1-, в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- путем торможения».

В ходе рассмотрения административных материалов по факту ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в административном материале документами в частности Ходатайством истца о назначении экспертизы /адм. матер. л.д. 13/, Определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /адм.матер. л.д. 84/, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ /адм.матер. л.д. 85/, заключение эксперта /адм.матер. л.д. 86 – 96/. Кроме того, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, копией квитанции /л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг /л.д.9/.

Согласно п. 2 договора, «В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела».

В силу п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме -СУММА1-

Истец оплатил по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере -СУММА1-, что подтверждается распиской, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Из административных материалов по факту ДТП не следует, что Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнен, в материалы по ДТП не содержат каких-либо документов составленных ФИО3, отсутствуют Акты о выполнения поручений, указанных в Договоре на оказание юридических услуг. Кроме того, административные материалы не содержат каких-либо процессуальных документов в отношении истца, где бы говорилось о его виновности в столкновении автомобилей. При этом вторая обязанность Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не выполнена, т.к. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Административное дело возбуждалось по факту ДТП, а не в отношении истца.

На основании вышеизложенного суд считает с учетом установленных обстоятельств, что в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере -СУММА1- необходимо отказать. Истец суду не представил допустимых и достоверных доказательств того, что исполнителем по Договору на оказание юридических услуг выполнены все указанные в соглашении обязанности, была оказана юридическая помощь при административном расследовании.

С учетом, установленных, в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере -СУММА1-

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере -СУММА2-

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред, причинен в результате того, что после административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, мог быть привлечен к административной ответственности.

Суд с учетом обстоятельств указанных истцом не установил каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него при административном расследовании рассматриваемого ДТП. При этом административное расследование, как было указано выше производилось в отношении самого факта ДТП, а не в отношении истца, т.к. при столкновении автомобилей водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате административного расследования по факту ДТП права истца ограничены не были, водительское удостоверение не изымалось, какие-либо препятствия в управлении транспортным средством отсутствовали. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что административное расследование проводимое сотрудниками ГИБДД по факту ДТП повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий. Кроме того, суд исходит и из того, что в отношении истца в ходе административного расследования административного задержания либо административного ареста не применялось.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иных требований исковое заявление Азанова А.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Азанова А. С. убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азанова А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.