Решение по делу № 2-621/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием истца Гарифулина В.З., действующего также в интересах истца Антипова Г.Я., представителя истца Тарасовой Т.В. по доверенности Иванова В.А., ответчика Алексеева А.А., его представителя - адвоката Мелиховой М.А., представителя ответчика Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» по доверенности Шержинской М.А., представителя третьих лиц - Капустиной Н.В., Шутова Д.В., Андреевой С.А. по доверенности адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Антипова Геннадия Яковлевича, Тарасовой Татьяны Владимировны к Алексееву Александру Анатольевичу, Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» о признании технологического присоединения трансформаторной подстанции несоответствующим техническим условиям, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Гарифуллин В.З., Антипов Г.Я., Тарасова Т.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.А., Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») о признании технологического присоединения трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А. по адресу: <адрес>, не соответствующим техническим условиям от 21.01.2003 № 60/10-116, о возложении на ответчика ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» обязанности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. В 2002 году на общем собрании коллектива застройщиков ответчик Алексеев А.А. был избран уполномоченным лицом для заключения договора на технологическое присоединение объектов участников собрания, расположенных по вышеуказанному адресу к электрическим сетям и выполнения иных работ, связанных с технологическим присоединением (протокол от 07.12.2002). 24.06.2003 между ПАО «Ленэнерго» и Алексеевым А.А., действующим в своих интересах и в интересах индивидуальных застройщиков, был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих в том числе, истцам. Приложением к указанному договору являются выданные ПАО «Ленэнерго» Технические условия №60/10-116 от 21.01.2003, в соответствии с которыми абоненту, в том числе, необходимо в центре нагрузок запроектировать и установить КТП с трансформатором 100 кВА, построить отпайку ВЛЗ-ЮкВ от ВЛ-10кВ ф. Мол-1 до проектируемой КТП по адресу: <адрес>. Вышеназванные Технические условия были соблюдены и выполнены: была установлена Трансформаторная подстанция – 675 (далее – ТА – 675) и построена ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ ф. Мол-1 Ленэнерго» до ТП-675. В феврале 2015 ответчик Алексеев А.А. покупает новую трансформаторную подстанцию на 100 кВА и производит монтаж, установку и подключение к электрическим сетям в нарушение Технических условий от 21.01.2003, поскольку им было произведено подключение к электрическим сетям ПС «Ханнила», а не к ВЛ-10кВ, построенной в 2003 за счет средств лиц, участвовавших в собрании 07.12.2002. Однако истцы не были подключены к вновь установленной ответчиком трансформаторной подстанции и остались без электроснабжения. ПАО «Ленэнерго» отказалось допускать приборы учета истцов ввиду несоответствия схемы электроснабжения истцов схеме, указанной в актах о технологическом присоединении и Техническим условиям №60/10-116 от 21.01.2003. В дальнейшем Ленинградским УФАС РФ в отношении ПАО «Ленэнерго» было вынесено предписание по делу №1483-05-7836-А/16 от 23.12.2015, согласно которому ответчику ПАО «Ленэнерго», предписано, в том числе: осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных для учета электроэнергии потребляемой энергоснабжаемыми объектами истцов. Однако, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено по причине чинения препятствий ответчиком Алексеевым А.А. в подключении к электрическим сетям, а установка и одновременное подключение двух трансформаторных подстанций невозможны в силу прямого указания закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 15-19).

Истец Гарифуллин В.З. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях (том 3 л.д. 112-120, 133-140).

Истец Антипов Г.Я. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Гарифуллину В.З., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (том 3 л.д. 112-120, 133-140).

Истец Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Иванову В.А., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (том 3 л.д. 133-140).

Ответчик Алексеев А.А., его представитель – адвокат Мелихова М.А. в судебном заседании исковые требования не признавали по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывали на не представление истцами доказательств, подтверждающих нарушение их прав (том 1 л.д. 236-238), заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о признании технологического присоединения трансформаторной подстанции несоответствующим техническим условиям (том 3 л.д. 133-140).

Представитель ПАО «Ленэнерго» по доверенности Шержинская М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 194-202, том 3 л.д. 133-140).

Третьи лица – Капустина Н.В., Шутов Д.В., Андреева С.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Мелиховой М.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском (том 3 л.д. 133-140).

Третье лицо Янковский Б.Л., представитель третьего лица - АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, ходатайств от отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) определяют, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно п. 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности, указаны: максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гарифуллин В.З., Антипов Г.Я., Тарасова Т.В., ответчик Алексеев А.А. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 34-38).

24.06.2003 между ОАО «Ленэнерго» (исполнителем) и Алексеевым А.А. (заказчиком) был заключен договор электроснабжения № ОИ-929-03/5121-Э-03, по условиям которого исполнитель обязуется определить Условия присоединения (Приложение № 1 к договору) электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определённой условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по третьей категории надежности, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги (том 1 л.д. 41-42, 190-193).

Из приложения к договору следует, что в качестве абонента по договору выступает индивидуальный застройщик ответчик Алексеев А.А., указание на иных потребителей электрической энергии и субабонентов, присоединенных к сетям абонента, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор заключен от имени ответчика Алексеева А.А., в связи с чем доводы истцов о том, что данный ответчик при заключении договора с сетевой организацией действовал в их интересах, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ № 675 с трансформатором мощностью 100кВА расположенная по адресу: <адрес>, была подключена к электрическим сетям в установленном порядке в 2004 году на основании заявки на присоединение электроустановок к сети АО «Ленэнерго», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя № 413 от 18.03.2003, вышеуказанного договора электроснабжения № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003 в результате исполнения заказчиком Условий присоединения № 60/10-116 от 24.06.2003 (Приложение № 1 к договору) (том 1 л.д. 231-234, 235).

Из приложения к договору следует, что у ответчика Алексеева А.А. на момент заключения договора электроснабжения имелись энергопринимающие устройства, их присоединения, приборы учета потребленной электроэнергии.

Как установлено судом, заключенный между ответчиками договор № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003 исполнялся надлежащим образом, в установленном порядке оформлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, соблюдены все существенные условия договора энергоснабжения, определены точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, кроме того, сторонами, иными заинтересованными лицами вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В 2011 между Алексеевым и КЭПК «Крутой берег» заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств КЭПК «Крутой берег» через абонентскую электролинию (отпайку ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675), сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - в рамках заключенного между ПАО «Ленэнерго» и КЭПК «Крутой берег» договора технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Алексеев А.А. обратился в филиал ОАО «Ленэнерго» - «Выборгские электрические сети» с заявлением, в котором просил согласовать реконструкцию ВЛЗ-10кВ на участке от опоры № 301 ф-01 (ПС Молодежная) до ТП – 291 ф-1 (ПС Молодежная), в связи с тем, что КЛ-10кВ до ТП – 291 и сама трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии из-за постоянных поломок и выхода из строя, просил выдать технические условия на узел учета. После реконструкции Алексеев А.А. гарантировал оформить договор дарения данного объекта. Филиалом ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» было дано принципиальное разрешение на проведение реконструкции сетей, Алексееву А.А. выдано разрешение на мощность (том 1 л.д. 225). Проектная документация на реконструкцию абонентской отпайки ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675, перенос ТП-675 и подключение ТП-291, владельцем которой является Потребительский союз «Ханнила», предоставленная Алексеевым А.А., была согласована с Производственно-техническим отделом (ПТО) филиала 02.11.2012, с Администрацией МО «Полянское СП» и Рощинским участком филиала ОАО «Леоблгаз» «Выборгмежрайгаз» - 07.11.2012. Алексеевым А.А. и ПС Ханнила составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с 2013 по 2014 ответчиком Алексеевым А.А. осуществлены работы по реконструкции линий передач, подключенных к трансформаторной подстанции. В 2015 им приобретена новая спорная трансформаторная подстанция взамен ранее установленной в 2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на несоблюдение ответчиком Алексеевым А.А. Технических условий № 60/10-116 от 24.06.2003 при подключении им в 2015 спорной ТП.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 комиссией в составе должностных лиц сетевой организации ПАО «Ленэнерго», ПТС филиала «Выборгские электрические сети», гарантирующего поставщика – АО «ПСК», Рощинского РЭС в присутствии Алексеева А.А., Гарифуллина В.З. и представителя Тарасовой Т.В. по доверенности Иванова В.А. в целях совместной проверки соблюдения Алексеевым А.А. технических условий в рамках настоящего дела проведен осмотр электроустановок: абонентской ВЛЗ-10 кВ от опоры № 303 магистральной ВЛЗ-10кВ ф.Мол-01 до абонентской ТП-675 (владелец Алексеев А.А.) и в направлении к ТП-291 (владелец ПС «Ханнила»), построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий № 60/10-116 от 21.01.2003 к договору № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003. В ходе осмотра комиссией установлено, что электроустановка Алексеева А.А. ТП-675 подключена к электрическим сетям через абонентскую ВЛЗ-10 кВ (точка подключения абонентской ВЛЗ-10 КВ к сетям ПАО «Ленэнерго» на опоре № 303 ф.Мол-01 (номер опоры изменился с 301 на 303 в результате реконструкции ф. Мол-01); точка присоединения ТП-675 к абонентской ВЛЗ-10 кВ на оп. 18/4 от оп. 301 (303)/18. Нарушения ТУ № 60/10-116 от 21.01.2003 не выявлено. Проект реконструкции абонентских сетей согласован с ПТС филиала ВЭС 02.11.2012. Мощность установленного в ТП-675 трансформатора 10/0,4 кВ-100 кВА соответствует ТУ и Разрешению на мощность № 598/031 от 17.03.2004 (том 1 л.д. 226-229).

Истцы с содержанием указанного акта не согласились, однако надлежащих доказательств в опровержение данных, зафиксированных в указанном акте, не представили.

Данные, установленные в вышеуказанном акте осмотра энергоустановок от 27.08.2017, составленном уполномоченными лицами сетевой организации, гарантирующего поставщика, признаются судом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный акт осмотра не создает для истцов каких-либо прав и не возлагает на них какие-либо обязанности, а лишь констатирует факт соответствия технологического присоединения трансформаторной подстанции ранее выданным ответчику Алексееву А.А., как владельцу трансформаторной подстанции, сетевой организацией техническим условиям.

Таким образом, судом установлено, что работы по реконструкции ранее допущенной в эксплуатацию абонентской энергоустановки выполнены ответчиком Алексеевым А.А. в соответствии с согласованным сетевой организацией Проектом при соблюдении Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушения в технологическом присоединении такой электроустановки к электрическим сетям отсутствуют.

Напротив, доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком Алексеевым А.А. не были получены все необходимые согласования и разрешения, как и доказательств, подтверждающих, что при реконструкции спорного объекта ответчиком не были выполнены все требования действующего законодательства, в том числе Технических условия от 24.06.2013, предъявляемые к приемке в эксплуатацию электроустановок, как и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчиком Алексеевым А.А. произведено подключение к электрическим сетям ПС «Ханнила», а не к ВЛ-10кВ, построенной в 2003, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, как указано ранее, Алексеевым А.А. и ПС Ханнила составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ними заключено соглашение об опосредованном соединении; установлено, что ответчик Алексеев А.А. являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства - отпайки ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675 и в ТП-675, ПС Ханнила принадлежит абонентская электролиния в направлении ТП-291 и в ТП-291.

Доводы истцов о нарушении ответчиком Алексеевым А.А. условий технологического присоединения, предусмотренных ТУ от 21.01.2003 по причине несоответствия места установки ТП-675 Схеме электроснабжения потребителей по ВЛ-10 кВ ф.Мол.-01 Рощинского РЭС, и в связи с выполнением ответчиком и ПС «Ханнила» совместного проектирования и строительства абонентских сетей реконструкции абонентских сетей в 2014 являются несостоятельными, поскольку поопорная схема электроснабжения является оперативным документом Района электрических сетей и не может являться допустимым доказательством для установления факта несоблюдения или нарушения владельцами электроустановок условий технологического присоединения. При этом, указанные доводы опровергаются данными, установленными в акте осмотра от 27.08.2018.

Ссылки истцов на несоответствие работ по реконструкции линий передач, подключенных к трансформаторной подстанции, рабочему проекту реконструкции также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и может применяться только по согласованию между заказчиком, исполнителем работ и сетевой организацией.

Доводы истца Гарифуллина В.З. о том, что по его обращению по вопросу фальсификации представленных ответчиками документов прокуратурой района, правоохранительными органами проводится проверка, которая до настоящего времени не завершена, в связи с чем невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение Гарифуллина В.З. в правоохранительные органы и органы прокуратуры в целом не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков либо иных лиц, факт проведения проверки также не является подтверждениями его доводов. Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в случае, если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт совершения противозаконных действий со стороны виновных лиц, он согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы истцов сводятся к оспариванию действий ПАО «Ленэнерго» по неисполнению предписания, вынесенного Ленинградским УФАС РФ по делу №1483-05-7836-А/16 от 23.12.2015. Однако в ходе судебного разбирательства соответствующих требований к сетевой организации заявлено не было, в связи с чем в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для их оценки и возможности проверки соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, как установлено судом, 30.03.2018 между ПАО «Ленэнерго» (одаряемым) и Алексеевым А.А. (дарителем) заключен договор дарения № 18-3249, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности: ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп. №301/1 ф.Мол.-01 ЛЭ до оп.301/18/4): общей протяженностью 1,18 км, в том числе: провод СИП-3 1*70, 18 ж/б оп., протяженностью 1,020 км с 2РЛНД-400/10 (на оп №1 и №18) и 40ПН (на оп. № 1,6,11,16); провод СИПЗ - 3(1*35), 4 дер., протяженностью 0,160 км с 1РЛНД-400/10 на оп. №301/18/1 (реконструкция); - ВЛЗ-10кВ до КТП-291 (от оп.№301/18/4): провод СИПЗ-3(1*35), 8 дер. оп, протяженностью 0,320 км, с 1РЛНД-400/10 на оп №301/18/12 (новое строительство), расположенные по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемое «Имущество», Одаряемому, а последний обязуется принять имущество в собственность. 30.03.2018 сторонами составлены акты приема-передачи имущества и технической документации (том 2 л.д. 121-124).

Указанный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Ленэнерго» неоднократно разъясняла истцам право на допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных для учета электроэнергии потребляемой энергоснабжаемыми объектами истцов, в случае подачи соответствующей заявки. Однако истцы придерживались принципиальной позиции о незаконности установки бывшим владельцем спорной ТП, настаивая на том, что они готовы самостоятельно установить собственную ТП, при том, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно. По мнению суда, правовая позиция, изложенная истцами, свидетельствует о невозможности рассмотрения и принятия поступающих от ответчиков предложений об урегулировании сложившейся ситуации и о восстановлении энергоснабжения в жилых домах, в связи с чем доводы истцов о нарушении сетевой организацией их права как потенциальных абонентов (потребителей), суд полагает преждевременным.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие технологического присоединения трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А., техническим условиям от 21.01.2003 № 60/10-116 и иным требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов истцов в рамках избранного ими способа защиты права в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производного – о возложении на ПАО «Ленэнерго» обязанности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции, у суда не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком и представителем третьих лиц в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцы узнали в 2015, с соответствующими исковыми требованиями обратился в суд 27.04.2017, что свидетельствует о своевременном обращении их в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Антипова Геннадия Яковлевича, Тарасовой Татьяны Владимировны к Алексееву Александру Анатольевичу, Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» о признании технологического присоединения трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А., по адресу: <адрес> не соответствующим техническим условиям от 21.01.2003 № 60/10-116, об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева