Решение по делу № 33-212/2015 (33-5386/2014;) от 22.12.2014

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-212/2015 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Демкиной Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова В.Н. администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Егорова В.Н. и его представителя Гараева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Исковые требования мотивировал тем, что он с ... г., т.е с несовершеннолетнего возраста, проживал в указанной квартире вместе с ФИО1, которая проживала в гражданском браке с нанимателем квартиры ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (...) и ФИО2 зарегистрировали брак, ФИО1 была зарегистрирована в квартире. После смерти ФИО2 в 2003г. в спорной квартире истец проживал с ФИО1, являющейся квартиросъемщицей, вели общее хозяйство. С ... г. по ... г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, он продолжал проживать с ФИО1 в спорной квартире. С ... г. по ... г. он отбывал наказание в виде лишения свободы. Вернувшись после отбытия наказания в <адрес>, он узнал, что 25 декабря 2010 г. ФИО1 умерла. Вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, истец приобрел право пользования муниципальным жилым помещением. Иного жилого помещения не имеет, по месту регистрации в доме <адрес .1.> он никогда не проживал, указанный дом непригоден для проживания. Жилой дом <адрес> признан аварийным, в связи с чем он обратился в администрацию г.Канаш по вопросу предоставления ему квартиры, но истцу в этом было отказано ввиду отсутствия регистрации в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Егоров В.Н. и его представитель Гараев Р.З. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Егоров В.Н. дополнительно суду пояснил, что 15 ноября 2002 г. ФИО1 зарегистрировалась в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после этого он постоянно проживал в спорной квартире вместе с ФИО1, вел общее хозяйство, отсутствовал в спорной квартире только в период отбывания наказания по приговору суда.

Представитель ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики Васильева А.Э. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Егоров В.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не осуществлял, плату за пользование квартирой и коммунальные услуги не вносил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Егоров В.Н. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

От представителя администрации г. Канаш поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Егорова В.Н. без участия представителя ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Егорова В.Н. и его представителя Гараева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО2, который умер ... 2003 г. В силу п.2 ст.672 ГК РФ после его смерти права нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма перешли к ФИО1 (супруге нанимателя, зарегистрированной и проживающей в указанной квартире).

ФИО1 (...) умерла ... 2010 г. (л.д....).

В настоящее время согласно выписке из лицевого счета № в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт.

Отказывая в удовлетворении иска Егорова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования квартирой <адрес> у истца не возникло, поскольку при жизни ФИО2, а затем ФИО1 не наделяли Егорова В.Н. равными с нанимателем правами и обязанностями по договору социального найма, с письменным заявлением о вселении Егорова В.Н. и изменении в связи с этим договора социального найма в компетентные органы не обращались. Кроме того, суд также указал, что Егоров В.Н. не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, в частности, не вносил плату за спорную квартиру и коммунальные услуги после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе истцу в признании права пользования жилым помещением находит неправильными, поскольку такой вывод суда не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и противоречат им, а также сделан при неправильном применении норма материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судебная коллегия находит не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии в деле доказательств вселения нанимателем квартиры (ФИО1) Егорова В.Н. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2, а 15 ноября 2002 г. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, соответственно, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Истец Егоров В.Н. проживал вместе с ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире с ...-... гг. После смерти ФИО2 ... 2003 г. права нанимателя перешли к ФИО1, истец продолжал длительное время проживать в квартире <адрес>, вел с ФИО1 совместное хозяйство, после возращения из мест лишения свободы возвращался в указанную квартир и проживал в ней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что истец Егоров В.Н. проживал в спорном жилом помещении с ФИО1 и ФИО2, после смерти ФИО2 проживал с ФИО1 вдвоем, после смерти ФИО1 проживает в квартире один.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства, неверно оцененные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец Егоров В.Н., вселенный прежним нанимателем спорной квартиры ФИО1 (...) в качестве члена своей семьи, после смерти последней продолжающий проживать в ней, приобрел право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, совместного проживания единой семьей с нанимателем ФИО1, ведения с ней совместного хозяйства подтверждены материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, проживание Егорова В.Н. в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом доказательств наличия оснований для запрета со стороны наймодателя для такого вселения суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя в муниципальное жилое помещение и соответственно приобрел право пользования жилым помещением задолго до признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи физическим износом свыше ...%. На момент судебного разбирательства снос жилого дама не производился.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является незаконным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Егорова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Признать за Егоровым В.Н. право пользования муниципальной квартирой <адрес>».

Председательствующий

Судьи: