Решение по делу № 8Г-12106/2020 [88-13043/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-13043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      11 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазутдиновой Янины Олеговны на апелляционное определение судебной    коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. по гражданскому делу №2-4152/2019 по иску Мингазутдиновой Я.О. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазутдинова Я.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь на 57 месяцев в связи с погашением задолженности по кредитному договору за неиспользованный период. Полагает, что действие договора прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть страховой премии за период с 1 июля 2019 года по 4 июня 2023 года в размере 30916,76 руб. подлежит возврату. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 30916,76 руб., неустойку – 24115,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года исковые требования Мингазутдиновой Я.О. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Мингазутдиновой Я.О. взыскано в счет возврата страховой премии 30916,76 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 16708,38 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Мингазутдиновой Я.О. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Мингазутдинова Я.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мингазутдиновой Я.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком в кредит предоставлены денежные средства в сумме 299 906,25 руб. со сроком возврата кредита 3 июня 2023 года (57месяцев) под 23,30% годовых.

В этот же день между Мингазутдиновой Я.О. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья (полис №), срок страхования 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (списания со счета Мингазутдиновой Я.О. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме). Страховая сумма составила 262 500 руб., которая в течение действия договора уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования. Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине (событие, возникшее в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет), инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия составила 37 406,25 руб. и была уплачена единовременно за весь период страхования за счет кредитных средств, списана со счета Мингазутдиновой Я.О. 3 сентября 2018 года.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 1 июля 2019 года кредит Мингазутдиновой Я.О. погашен в полном объёме, задолженность по кредитному договору отсутствует.

После погашения кредита Мингазутдинова Я.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 30924,23 руб.

16 июля 2019 г. ответчик разъяснил истцу о невозможности возврата суммы страховой премии в связи с тем, что страхователь (Мингазутдинова Я.О.) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования своим правом на отказ (аннулирование) договора страхования с возможностью возврата полной суммы страховой премии не воспользовался, с соответствующим заявлением не обратился. Страховщик сообщил Мингазутдиновой Я.О., что досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось; договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе (требованию) страхователя; обращено внимание на то, что Полисными условиями возврат страховой премии или ее части в случае досрочного расторжения договора страхования не предусмотрен.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 1 июня 2017 года.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 1 июня 2018года, согласно пункту 11.4 которых в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного, в том числе в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, оплаченная страховая премия не возвращается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12 июля 2018 года, размещенных в открытом доступе на сайте ответчика и действовавших с 12 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года, предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установила, что истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 договора страхования, страховыми рисками (событиями) по договору определены: смерть застрахованного по любым причинам; инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

При таких обстоятельствах сам по себе факт досрочного возврат кредита не исключает наступление страхового случая, и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования.

Доводы истца о возникновении у нее права на возврат части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и положений договора страхования, права и обязанности сторон по которому согласованы сторонами исходя из условий, указанных в полисе страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также на то, что полисные условия противоречат указанным правилам в части возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредиту несостоятельна, поскольку договор страхования от 3 сентября 2018г. между истцом и ответчиком заключен на основании Полисных условий и не содержит ссылки на Правила страхования. Кроме того, из пункта 1.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что на основании указанных Правил могут быть разработаны Полисные условия, содержащие уточнения и извлечения из настоящих Правил. В этом случае Страховщик заключает Договоры страхования в соответствии с Полисными условиями.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной    коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазутдиновой Янины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                    Е.М. Балакирева