Решение по делу № 2-11503/2018 от 31.07.2018

Гр.дело № 2-11503/2018, 24RS0048-01-2018-009399-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Космос плюс» Чернявской Н.В., действующей на основании доверенности №15 от 24.10.2018 года,

ответчиков Евтягиной В.И., Евтягина С.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков ТСН «Батурина» Яковлева И.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Евтягиной Виктории Игоревне, Евтягину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Евтягиной В.И., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 – 7/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен с учетом предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ: перерасчет произведен за указанный в предписаниях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который МКД не был включен в реестр лицензии истца. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 в сумме 26 979,77 рублей, пени в сумме 14 386,94 рублей; с ФИО3 в сумме 3854,26 рублей, пени в сумме 2 055,28 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618,29 рублей.

Представитель истца ООО УК «Космос Плюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры управления истцом домом № по ул. Батурина, однако ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, имеющиеся задолженности были взысканы в пользу этих организаций с истца решениями арбитражных судов. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом. Истец не согласен с предписаниями Службы стройнадзора, однако обязан был их исполнить. Перерасчет произведен за жилищно-коммунальные услуги за исключением ГВС и тепла, так как указанная коммунальная услуга должна была оплачиваться потребителем напрямую в ТГК, на их платежные реквизиты минуя УК, а задолженность должников этого МКД была взыскана с ООО «Космос Плюс» арбитражным судом. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в мае 2018 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сначала они оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Космос Плюс», а затем им стало приходить два платежных документа – от истца и от ТСН «Батурина». В связи с тем, что они не знали кому платить, то действительно в спорный период перестали вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, согласно её письменному отзыву на исковое заявление, перечень выполненных работ и оказанных услуг в спорный период истцом не предоставлен, нет доказательств того, что она получила указанные услуги в тех объемах и ценах. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по ул. Батурина осуществляет ТСН «Батурина». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» фактически осуществляет управлением МКД и вплоть до настоящего времени оказывает ей жилищно-коммунальные услуги, которые ею оплачены в полном объеме, в том числе и за исковой период. Истец не имел права начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, так как дом №7 по ул. Батурина не входил в реестр лицензий ООО УК «Космос Плюс», решения общих собраний, на основании которых истец управлял МКД были признаны судом недействительными. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что также полагает, об отсутствии у истца права на начисление и взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам. На их квартиру приходило два платежных документа - от ООО УК «Космос Плюс» и от ТСН «Батурина». Они сначала платили денежные средства истцу, а также за отопление оплачивали непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. В дальнейшем оплачивать жилищно-коммунальные платежи они перестали, так как не знали в пользу кого это следует делать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, ТСН «Батурина» ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация приступило к управлению домом № по ул. Батурина в г. Красноярске. ТСН «Батурина» направило заявки в ресурсоснабжающие организации на заключение договоров ресурсоснабжения, но так как это долгий процесс договоры начали действовать с января-апреля 2016 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСН начало выставлять собственникам платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. На основании незаконных и подложенных документов Службой стройнадзора дом №7 по ул. Батурина с ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс», последнему были выданы предписания о произведении перерасчета платы. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения двух внеочередных собраний собственников МКД, которыми истец был избран в качестве управляющей компании дома №7, были признаны недействительными. Лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома. Таким образом, до получения истцом лицензии на управление спорным МКД, а также в отсутствие у истца действующих протоколов по выбору в качестве управляющей компании и договоров управления, ООО УК «Космос Плюс» не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. Батурина.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Космос Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчики ФИО2 (7/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли) являются собственниками жилого помещения № в доме №7 по ул. Батурина в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ, а также состоят на регистрационном учета по указанному адресу (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией дома №7 по ул. Батурина в г. Красноярске. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Батурина, д.7 в г. Красноярске, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по ул. Батурина в г. Красноярске, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении дома №7 по ул. Батурина: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года дом №7 по ул. Батурина г. Красноярска был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс» (т.1 л.д.134-136, 139-140, 147, 149, 156-157). Исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного дома №7 по ул. Батурина энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина» (т.2 л.д.90, 99-107, 108). Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчикам истцом не начислялась (т.1 л.д.20-24).

Предоставление дому № по ул. Батурина в спорный период жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос плюс», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей на запросы суда от ресурсоснабжающих предприятий г. Красноярска – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (т.2 л.д.90, т.4 л.д.154, 159).

В обоснование осуществления фактического управления домом № по ул. Батурина в спорный период ТСН «Батурина», представителем последнего суду также были предоставлены договоры, заключенные между ТСН «Батурина» и ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д. 238-250, т.2 л.д. 1-24). Однако помимо существования данных договоров на бумажном носителе, осуществление по ним какой-либо деятельности по снабжению дома коммунальными ресурсами и исполнение взаимных обязательств сторонами, ничем не подтверждено (за исключением, как указывалась выше, определенного периода по электроснабжению). Напротив, исполнение договоров ресурсоснабжения потребителем ООО УК «Космос плюс» в спорный период достоверно подтверждается, не только информацией от самих ресурсоснабжающих компаний, но и платежными документами по перечислению денежных средств в счет потребленных коммунальных ресурсов, расчетами задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», ведомостями энергопотребления (т.2 л.д.119-187, т.3 л.д.112-132, 136-161), счет-фактурами ООО «КрасКом» с приложениями, в которых среди абонентов ООО УК «Космос Плюс» указан дом №7 по ул. Батурина, платежными документами по перечислению денежных средств в пользу ООО «КрасКом» (т.2 л.д.193-250, т.3 л.д.6-37), счет-фактурами АО «Енисейская ТГК» с приложениями, в которых среди абонентов ООО УК «Космос Плюс» также указан спорный МКД (т.3 л.д.162-208). Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, были взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и дома №7 по ул. Батурина (т.1 л.д. 71, 72, 80, 83, 87; т.3 л.д.38, 48, 133).

Факт оказания собственникам помещений дома №7 по ул. Батурина жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос Плюс» подтверждается также журналами регистрации заявок граждан по различным текущим вопросам в сфере жилищных услуг (установка, замена водосчетчиков, устранение течи с крыши, замена водопроводных кранов, неполадки лифтов, домофонов, затопление и пр.) (т.4 л.д.12-121).

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по ул. Батурина г. Красноярска и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам, претензий к качеству услуг ответчиками не заявлялось. Однако ответчики не исполняли возложенные на них в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 834,03 рублей соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО2 – в сумме 26 979,77 рублей, с ФИО3 – 3 854,26 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 16 422,22 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным. Данный расчет произведен с учетом предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), а также с учетом произведенных ответчиками оплат.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (получение ответчиками платежных документов не только от истца, но и от ТСН «Батурина», что вводило их в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг) суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 1 000 рублей в отношении ФИО2 и до 500 рублей в отношении ФИО3

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что жилой дом №7 по ул. Батурина не был включен в лицензию домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Космос Плюс», а потому истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192 ЖК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч.4 ст.192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме №7 по ул. Батурина, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Космос Плюс», само по себе на права и обязанности как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон в спорный период времени о прекращении обществом управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, а также иные законные основания для расторжения с обществом договора управления многоквартирным домом.

Мнение представителя третьего лица о том, что лицензирование осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика ФИО2 срока исковой давности. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен ответчиками, следовательно срок исковой давности, составлявший на момент обращения за судебной защитой менее шести месяцев, был прерван, и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ с продлением до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины, пропорционально взысканным с них суммам составляет: с ФИО2 – 1 416 рублей, с ФИО3 – 202,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 979,77 рублей, пени в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 416 рублей, всего 29 395,77 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 854,26 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202,29 рублей, всего 4 556,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.