Решение по делу № 33-2590/2020 от 13.10.2020

Судья Шурухина Е.В. № 33-2590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Бойко Л.Н. Киселевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2018 по иску Филевой В.И. к Яковлевой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца Филевой В.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филева В.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. * кв. *, в котором также зарегистрированы и проживают ее дочь Яковлева Т.В. и её несовершеннолетний сын Я. Л.С., _ _ года рождения.

С 01 июня 2018 года истец покинула жилое помещение, поскольку ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования квартирой, проживает в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям», куда была принята на обслуживание.

Спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, там проживают кошки, на требования удалить которых из квартиры ответчик не реагирует, чем препятствует проживанию в квартире истца.

Истец просила суд вселить её в квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. * кв. *, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в указанном жилом помещении, освободить жилое помещение от животных и обеспечить надлежащее санитарное состояние квартиры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филевой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Филева В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что представленные в материалах дела акты обследований помещения не соответствует действительности, судом первой инстанции необоснованно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».

Обращает внимание, что квартира находится в антисанитарном состоянии, наличие животных препятствует её проживанию в жилом помещении в связи с состоянием здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филева В.И., ответчик Яковлева Т.В., представители третьих лиц администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3, 6 Правил, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Филева В.И. приходится матерью ответчику Яковлевой Т.В., стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. * кв. *, нанимателем указанного жилого помещения является Яковлева Т.В.Истец не имеет в пользовании либо на праве собственности иного жилья, с июня 2018 года не проживает в вышеуказанном жилом помещении, пребывает в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям», куда была принята на обслуживание и временное проживание на основании договора о предоставлении социальных услуг № 16 от 01 июня 2018 года на срок до 31 августа 2018 года. Дополнительными соглашениями от 09 июля 2018 года и от 31 августа 2018 года срок действия продлен до 30 сентября 2018 года.Несмотря на истечение срока действия договора, на момент рассмотрения спора судом истец продолжала проживать в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».Из пояснений свидетелей - сотрудников ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» Т. И.А., Б. С.В., Б. А.Н., актов обследования жилого помещения, объяснений сторон, отобранных в ходе осуществления неоднократных выходов по месту жительства сторон следует, что между сторонами имеются длительные конфликтные взаимоотношения, при этом ответчиком препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу не чинится. У истца имеются ключи от квартиры, данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой имеется отдельная комната истца, закрывающаяся на замок, от которой у истца также имеются личные ключи, там хранятся её вещи; жилое помещение, в том числе места общего пользования, находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, требующем только косметического ремонта; между сторонами фактически определен порядок пользования жилым помещением (в пользовании истца отдельная комната, у ответчика с несовершеннолетним ребенком две смежные комнаты), в кухне у каждой из сторон свой холодильник, стороны не ведут совместное хозяйство, готовят и принимают пищу в своих комнатах, две кошки и два котенка проживают в комнате ответчика. По объяснениям свидетелей, истец безосновательно под разными предлогами отказывается возвращаться в квартиру, покинуть ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, убрать животных, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не чинила препятствий для проживания истца в жилом помещении, объективные препятствия для вселения истца отсутствуют, ни один из свидетелей не пояснил о наличии факта чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, а также в материалах дела отсутствуют иные доказательства нарушении ответчиком иных способов реализации истцом своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения.Вопрос о наличии личных разногласий, отсутствии взаимопонимания между истцом и ответчиком, возникновении ссор при совместном общении нормами права не регулируется; судом разрешается вопрос о том, имеется ли доступ у истца в жилое помещение, а по данному делу истец располагает ключом от входной двери, имеет доступ в квартиру, имеет в пользовании отдельное жилое помещение в виде изолированной комнаты, а также имеет возможность пользоваться местами общего пользования. Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие животных в квартире препятствует её проживанию в связи с состоянием здоровья; каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания в связи с содержанием ответчиком домашних животных, нарушении санитарно-гигиенических правил, суду не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению либо отмене решения суда.Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного судаопределила: решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: