Решение по делу № 2-116/2023 от 27.02.2023

гражданское дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                  24 апреля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

представителей истца Лыткина О.П., Якушевича М.А.,

ответчика Александрова А.В., его представителя Щербака Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Виктора Анатольевича к Александрову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что в декабре 2019 года он вместе с Александровым А.В. приехал в г. Абакан посмотреть транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого являлся Молчанов П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра решил его приобрести.

26.12.2019 в присутствии Александрова А.В. он позвонил Молчанову П.О., с которым они договорились, что истец приобретет автомобиль в рассрочку, внеся 600 000 рублей в качестве первоначального взноса, остальную сумму будет вносить ежемесячно, начиная с января 2020 года, на банковский счет Молчанова П.О. или его супруги.

В этот же день Молчанов П.О. ему передал автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, чистым незаполненным бланком договора купли-продажи автомобиля, подписанным ФИО1, чем продавец проявил волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

С января 2020 года истец, в рамках исполнения устной договоренности, переводил денежные средства как на счет Молчанова П.О., так и на счет его супруги ФИО2, в общей сумме 1 400 000 руб., что подтверждается адвокатским опросом от 14.12.2022.

С момента получения автомобиля, он находился в собственности и эксплуатации истца, однако в ГИБДД зарегистрирован только в октябре 2021 года, поскольку постоянно ломался.

Для регистрации автомобиля им был представлен договор купли-продажи, подписанный ФИО1, поскольку Молчанов П.О. на свое имя автомобиль не регистрировал.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Молчановым П.О. и Александровым А.В. 01.01.2020 недействителен, поскольку Молчанов П.О. продал автомобиль именно истцу, передав все документы и получив от него денежные средства в полном объеме. Молчанов П.О. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог заключать какие-либо сделки по спорному автомобилю. Кроме того, договор от 01.01.2020 заключен более поздней датой.

Просит признать договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от 01.01.2020, заключенный между Александровым А.В. и Молчановым П.О. ничтожным, сделку купли-продажи ТС <данные изъяты> от 01.01.2020, заключенную между Александровым А.В. и Молчановым П.О. недействительной.

В судебное заседание истец Харченко В.А., его представитель по доверенности – Харченко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца – адвокат Лыткин О.П., представитель истца по доверенности – Якушевич М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, Лыткин О.П. дополнительно пояснил, что истец, предъявляя требование о ничтожности договора купли-продажи от 01.01.2020 транспортного средства торговой марки <данные изъяты>, заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления срока давности подписания договора, полагая, что указанный договор подписан сторонами позже. Сторона ответчика возражала против проведения данного вида экспертизы, что в значительной степени ставит под сомнение подлинность договора и момент его заключения, а также лишает права истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, т.к. оригинал договора присутствует только у стороны ответчика, и, в т.ч., ответчик, должен быть заинтересован в доказывании факта периода заключения договора.

Сторона ответчика ссылается на пояснения Молчанова П.О., как на доказательство заключения между сторонами договора, однако, пояснения последнего носят противоречивый характер, т.к. 24.04.2022 и 21.06.2022 Молчановым П.О. указывалось о передаче автомобиля Александрову А.В., о получении денежных средств за переданные Харченко В.А. запчасти, о которых ни у одной из сторон нет документального подтверждения, при том, что денежные средства истцом переводились исключительно в счет оплаты за автомобиль. В адвокатском опросе указана также отличная от его последующих показаний информация, следовательно, Молчанов П.О. не имеет единой сформированной и верной позиции по обстоятельствам дела, что ставит под сомнения его показания.

Согласно выписке по карте Харченко В.А., со своего счета последний снимал наличные денежные средства 20.12.2019 в размере 150 000 руб., 21.12.19 – 148 000 руб., 22.12.2019 – 150 000 руб., 23.12.2019 – 150 000 руб., 24.12.19 – 150 000 руб. Данные денежные средства являлись авансовым платежом за автомобиль, а их частичное снятие обусловлено установленным банком лимитом.

Пояснения Молчанова П.О., данные в ходе адвокатского опроса, являются надлежащим доказательством, поскольку полномочия адвоката производить опрос отражен в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Наличие ежемесячного перевода денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет Молчанова П.О., а также его супруги ФИО2 в счет оплаты автомобиля, оригинал договора купли-продажи между ФИО1 и Харченко В.А., на основании которого произошла регистрация ТС, сведения адвокатского опроса Молчанова П.О., указывают на факт получения денежных средств за автомобиль.

Из объяснений ФИО3, данных 28.04.2022 в рамках проверки заявления Александрова A.В., следует, что с марта 2020 года по февраль 2022 года работала главным бухгалтером в ООО «АЛП», на территории которого находился грузовой автомобиль <данные изъяты>, на балансе предприятия данный автомобиль не стоял, в августе-сентябре 2021 года она обнаружила, что документов на машину в бухгалтерии нет, Александров А.В. сообщил, что передал документы Харченко В.А. для постановки на регистрационный учет на свое имя.

Из объяснения Харченко В.А. в рамках указанной проверки следует, что он лично оплатил капитальный ремонт 08.04.2020 на сумму 300 000 рублей, а также ремонтировал ТНВД за 47 000 рублей. Данные переводы производились с его карты на счет ИП ФИО4.

Совокупность данных доказательств позволяет установить факт, что Харченко В.А. является единственным законным собственником автомобиля, а договор купли-продажи от 01.01.2020 является недействительным.

Ответчик Молчанов П.О., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из направленного в суд отзыва, а также из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку грузовой-бортовой автомобиль с краном <данные изъяты>, приобретен им в городе Томске у ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5. После приобретения автомобиль в органах ГИБДД он на себя не регистрировал, 01.01.2020 продал его Александрову А.В. за 2 миллиона рублей, о чем составлен письменный договор и акт приема-передачи автомобиля. Расчет по договору с Александровым А.В. производился в течение 2020 года наличным средствами, а после полного расчета 01.12.2020 он выдал Александрову А.В. расписку о том, что деньги от него получил и претензий не имеет. Харченко В.А. он данный автомобиль не продавал и денег за автомобиль от него не получал. Переводы, на который истец ссылается, к сделке по автомобилю никакого отношения не имеют. Адвокатский опрос проходил в декабре 2022 года в присутствии посторонних и неизвестных ему лиц, в связи с чем он давал объяснения, которые записывались с искажением реальных фактов. Считает, что исковые требования Харченко В.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 01.01.2020 между ним и Александровым А.В., не подлежат удовлетворению.

Ответчик Александров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль им был приобретен у Молчанова П.О. на основании договора купли-продажи от 01.01.2020, расчет за который производился им наличными в течение года, после чего была составлена расписка о получении Молчановым П.О. денежных средств. При покупке автомобиля Молчанов П.О. передал ему незаполненный бланк договора, подписанный ФИО1, а после полного расчета передал документы на него. Харченко В.А., присутствовавший при покупке автомобиля, отговаривал его приобретать, поскольку он находился в технически неисправном состоянии. По этой же причине автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. После приобретения автомобиль находился на промплощадке ООО «АЛП», неоднократно ремонтировался и использовался как предприятием, так и им лично по назначению.

Харченко В.А. строил базу на Артасе и предложил выкупить спорный автомобиль. Ему на тот момент нужны были денежные средства, он согласился и передал Харченко В.А. по его просьбе документы для проверки и подготовки к сделке. Когда автомобиль исчез, он написал заявление в полицию, где в ходе проверки установлено, что Харченко В.А. зарегистрировал его на свое имя.

Представитель ответчика Александрова А.В. – Щербак Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что приобретение спорного автомобиля Александровым А.В. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.01.2020, актом приема-передачи от 01.01.2020, распиской о произведенном по договору расчете от 01.12.2020.

В судебном заседании 07.04.2023 стороны договора (Молчанов П.О. и Александров А.В.) подтвердили подлинность представленных суду документов, а также сообщили об обстоятельствах согласования всех существенных условий договора; подтвердили факт исполнения данной сделки сторонами в полном объеме, в т.ч. факт передачи транспортного средства продавцом (Молчановым П.О.), его получение покупателем (Александровым А.В.) и оплату последним стоимости приобретенного имущества.

Не оспаривая того, что именно Молчанов П.О. являлся предыдущим собственником транспортного средства, истец в подтверждение приобретения спорного автомобиля у Молчанова П.О. не представляет соответствующих доказательств.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Харченко В.А., представленный истцом в органы ГИБДД, и явившийся основанием для регистрации автомобиля на имя Харченко В.А., по утверждению самого истца не заключался; факт приобретения автомобиля у Молчанова П.О. опровергается как показаниями самого продавца (Молчанова П.О.), так и отсутствием письменного договора с ним.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им, якобы, в счет совершения сделки по приобретению транспортного средства перечислялись денежные средства на счет Молчанова П.О. и его супруги, опровергаются как показаниями ответчика Молчанова П.О. и свидетеля ФИО2, так и содержанием представленных самим истцом документов (в платежных поручениях отсутствуют основания перечисления денежных средств; сумма, указанная в платежных поручениях, не соответствует сумме, за которую, якобы, истцом данное транспортное средство приобреталось).

Ссылка истца на какую-то устную договоренность между ним и Молчановым П.О. противоречит как позиции самого истца, ссылающегося на положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ (согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме), так и показаниям продавца транспортного средства Молчанова П.О.

Таким образом, истец не подтвердил факта совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства и статуса собственника в отношении данного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него статуса заинтересованного лица, позволяющего оспаривать сделку, совершенную между Молчановым П.О. и Александровым А.В.

Как следует из утверждения истца, сделка (договор купли-продажи от 01.01.2020), заключенная между Александровым А.В. и Молчановым П.О., является недействительной или ничтожной (истец с юридическими основаниями предъявления иска так и не определился), поскольку на момент совершения данной сделки Харченко В.А. уже приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо прав в отношении спорного автомобиля, договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Молчановым П.О. и Александровым А.В., не нарушает прав истца и не является недействительной или ничтожной сделкой.

Довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Молчановым П.О. и Александровым А.В., возможно, подписан более поздней датой, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным, то есть вступающим в силу с момента достижения сторонами согласия относительно условий совершения сделки (о чем стороны договора дали суду подробные пояснения).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на протокол адвокатского опроса свидетеля Молчанова П.О. от 14.12.2022, составленный адвокатом Лыткиным О.П. Данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Молчанов П.О. по настоящему делу имеет статус ответчика, ввиду чего пояснения данного лица, представленные суду в порядке ст. 35 ГПК РФ, не могут быть заменены иными доказательствами.

Порядок допроса свидетеля определен в ст. 70 ГПК РФ и предусматривает обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правом на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обладают суд, нотариус при проведении опроса в рамках Основ законодательства РФ о нотариате и сотрудники правоохранительных органов при проведении дознания и предварительного следствия. Адвокат, проводящий опрос, не наделен возможностью и правом такого предупреждения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, представленный истцом документ (протокол адвокатского опроса свидетеля) не может служить доказательством наличия (отсутствия) каких-либо фактов, а показания, зафиксированные в опросе, не имеют юридического значения.

Суд рассмотрел дело без участия истца Харченко В.А., его представителя Харченко С.В., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав дело и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 06.11.2021 на имя Харченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенного между ФИО1 и Харченко В.А.

Ранее указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в т.ч. договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала Молчанову П.О. автомобиль <данные изъяты>.

Факт приобретения спорного автомобиля Молчановым П.О. у ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от 01.01.2020 Молчанов П.О. продал Александрову А.В. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами предусмотрен с рассрочкой на 10 месяцев, после полного расчета продавец обязался составить расписку в получении денежных средств.

В подтверждение передачи автомобиля продавцом покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2020.

Распиской от 01.12.2021 подтверждается факт получения Молчановым П.О. денежных средств от Александрова А.В. в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны договора купли-продажи от 01.01.2020 (Молчанов П.О. и Александров А.В.) подтвердили факт его заключения, а также факт передачи транспортного средства продавцом покупателю вместе с соответствующими документами, и денежных средств покупателем продавцу.

Из материалов доследственных проверок следует, что как по заявлению Александрова А.В., так и по заявлению Харченко В.А., Александров А.В. и Молчанов П.О. давали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что поведение сторон оспариваемой сделки и их воля были направлены на создание определенных прав и обязанностей по договору купли-продажи движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что договор, заключенный между Молчановым П.О. и Александровым А.В., является ничтожным, а сама сделка недействительной, поскольку договор подписан более поздней датой, Харченко В.А. является единственным законным собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО1, поскольку расчет за автомобиль производил именно он. Молчанов П.О. не мог заключать договор купли-продажи, поскольку не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, т.к. доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Суд не принимает протокол адвокатского опроса Молчанова П.О. от 14.12.2022 в качестве доказательства приобретения спорного автомобиля именно Харченко В.А., т.к. данный документ не является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 14.12.2022 он находился в адвокатском кабинете своего представителя Лыткина О.П. с целью согласования позиции по делу, куда в это же время пришел Молчанов П.О., который находился в нормальном расположении духа, свободно отвечал на вопросы, задаваемые ему адвокатом, а также неоднократно вносил поправки в текст его опроса, после чего распечатывался новый вариант.

Указанные показания суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих добровольную и правдивую дачу пояснений Молчановым П.О., кроме того, последним протокол опроса в судебном заседании не подтвержден, с обоснованием определенных причин, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье.

Объяснения ФИО3, полученные в ходе доследственной проверки (КУСП № 1298 от 23.05.2022), что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «АЛП» и документы переданы Александровым А.В. Харченко В.А. с целью постановки на учет на свое имя, пояснения стороны истца о том, что Харченко В.А. оплачивал ремонт спорного автомобиля не являются надлежащим доказательством незаключения оспариваемого договора.

Сам по себе факт того, что истец зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД не подтверждает недействительность сделки от 01.01.2020.

При рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, снятых с его личного банковского счета (20.12.2019 – 150 000 руб., 21.12.2019 – 148 000 руб., 22.12.2019 – 150 000 руб., 23.12.2019 – 150 000 руб., 24.12.19 – 150 000 руб.), Молчанову П.О., а в дальнейшем и перечисление денежных средств на счет Молчанова П.О. и его супруги (переводы от 31.08.2020, 26.06.2020, 26.04.2020, 23.03.2020 по 200 000 рублей в общей сумме 800 000 рублей), в качестве оплаты за спорный автомобиль, как стороной сделки по какому-либо договору купли-продажи.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ее банковской картой пользовался супруг Молчанов П.О., никаких денег лично от Харченко В.А. она не получала, о каких-либо договоренностях между Харченко В.А. и ее супругом ей не известно.

Отказ стороны ответчика от проведения экспертизы по разрешению вопроса по установлению «абсолютной давности» договора купли-продажи от 01.01.2020 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для исполнения такого рода экспертиз применяется химический метод исследования, в процессе которого разрушается целостность документа, в связи с чем экспертам предоставляется разрешение на вырезку части штрихового материала из документа. Сторона ответчика возражала против проведения такой экспертизы в связи с тем, что при ее проведении правоустанавливающий документ, находящийся у ответчика в единственном экземпляре, будет частично уничтожен.

Поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а вопрос о необходимости ее назначения непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлен факт того, что Молчанов П.О. продал спорный автомобиль Александрову А.В. Между сторонами оспариваемой сделки в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящее время доказательств обратного суду не представлено, стороны, заключившие договор, лично подтвердили в судебном заседании его подлинность.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в т.ч. в части передачи и оплаты стоимости спорного автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли.

Доводы стороны истца не могут служить основанием для признания договора от 01.01.2020 ничтожным, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Харченко Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Александрову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 03 мая 2023 года.

Председательствующий                                В.Ю. Абумов