Решение по делу № 22К-118/2020 от 06.03.2020

Судья Даваев А.Ю. дело № 22к-118/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием прокурора Семёнова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюрбеевой Н.Н. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки «***» и прицеп к легковому автомобилю марки КМ38284, принадлежащих подозреваемому Н.В.Ю.,

установила:

26 марта 2019 года дознаватель ОП МО МВД России «***» Э.У.Ю. возбудил уголовное дело в отношении Н.В.Ю., Д.Д.С. и И.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.3 ст.256 УК РФ.

15 января 2020 года уголовное дело изъято из группы дознании и передано в СО МО МВД России «***» для дальнейшего расследования.

20 января 2020 года уголовное дело принято к своему производству следователем СГ СО МО МВД России «***» Е.А.Г.

3 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Н.: автомашину «***» и прицеп ***.

Постановлением Черноземельского районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрбеева Н.Н. в защиту интересов подозреваемого Н. указывает, что в своем ходатайстве следователь приводит сразу несколько целей для наложения ареста на имущество: обеспечение исполнения приговора в части уплаты штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате противоправных действий, и не представил в суд доказательства того, что имущество, которое он просит арестовать, добыто преступным путем, и не указывает, какие конкретно имущественные взыскания по делу могут быть. Суд, не в полной мере оценив представленные следствием материалы, удовлетворил ходатайство только по тем основаниям, что наказание за преступление, которое вменяется Н., предусматривает штраф, посчитав это достаточным для наложения ареста. По мнению защитника, указывая в постановлении о других имущественных взысканиях, суд не указал конкретно, в каких целях еще налагается арест и не привел обоснованных выводов. Также судом не учтено, что преступление, которое вменяется Н., относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрен штраф также и в размере заработной платы осужденного или его иного дохода. При этом адвокат полагает, что необходимо учитывать соразмерность ущерба по уголовному делу назначаемому наказанию, состояние здоровья Н., являющегося инвалидом *** группы, его супруги и матери, перенесших соответственно в январе и феврале 2020 года инфаркт и инсульт. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2.1 постановления от 31 января 2011 года № 1-П, просит решение о наложении ареста на автомобиль и прицеп отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым постановление о наложении ареста на имущество Н.В.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Суд исследовал представленные с ходатайством материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Так, у органов предварительного следствия, как следует из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Н. к преступлению, предусмотренному ст.256 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает возможность назначения за указанное преступление наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что указанная в ходатайстве и в судебном решении автомашина «***»» и прицеп принадлежат Н.В.Ю.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа суд законно и обоснованно наложил арест на автомобиль «***»» стоимостью 555000 рублей и прицеп стоимостью 13000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме возможного штрафа не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что арестованное имущество получено в результате преступных действий не имеют значения, так как арест наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, накладывая арест на указанное имущество подозреваемого, не ограничил право собственника владеть и пользоваться им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что арест на имущество наложен без учета состояния здоровья подозреваемого и членов его семьи, является также несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³,389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года о наложении ареста на автомобиль марки «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (VIN***) и прицеп к легковому автомобилю марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (VIN***), принадлежащих Н.В.Ю., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Тюрбеевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев