Решение по делу № 2-1106/2020 от 20.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Золотареву Ф.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Золотареву Ф.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на основании заявления (требования) потерпевшего филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего Золотаревым Ф.А. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № платежным поручением № от <дата> произведена оплата в размере 83701 рубля 85 коп.

Гражданская ответственность Золотарева Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «САО «Гефест», которое <дата> исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

<дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» заявления (требования) о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 83701 рубля 85 коп. были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам проведенной проверки установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Золотарева Ф.А. - водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, не была застрахована. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о страховом полисе ЕЕЕ № от <дата>, выданного АО «САО «Гефест», в отношении транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №.

Таким образом, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный в результате происшествия от <дата>, в размере 83701 рубля 85 коп. На претензию о возмещении ущерба от Золотарева Ф.А. денежные средства не поступили.

Истец просит суд взыскать с Золотарева Ф.А. в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 83701 рубля 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 06 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим извещённый о рассмотрении дела, представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес>, бульвар Тверской, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лиаз 529222, государственный номер Е255СК777, под управлением водителя Васильева А.В., и Шкода, государственный номер №, под управлением водителя Золотарева Ф.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя Золотарева Ф.А. усмотрены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие у ответчика договора ОСАГО либо включение в договор, сведения о котором сообщены сотрудникам ДПС, и факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке, на момент рассмотрения спора по существу Золотаревым Ф.А. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства Лиаз 529222, государственный номер №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода, государственный номер №, Золотаревым Ф.А., не предпринявшего меры для избежания столкновения при совершении маневра перестраивания, не предусмотрев боковой интервал до двигавшегося слева автобуса.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лиаз 529222, государственный номер №, на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №/PVU/00875/17 от <дата>, выполненному ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов составила 3976 рублей 85 коп. Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертфининвест», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11810 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75225 рублей.

Изложенные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс», не поступало, в связи с чем расчет специалистов принимается судом в качестве доказательства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком транспортного средства Лиаз 529222, государственный номер № (потерпевшего), ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым событием, к возмещению определена сумма ущерба в размере 83701 рубль 85 коп., платежным поручением № от <дата> данная сумма перечислена в ГУП «Мосгортранс».

<дата> РСА по обращению ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о компенсационной выплате в размере 83701, 85 рублей из фонда резерва гарантий. Платежным поручением № от <дата> сумма 83701, 85 рублей РСА перечислена страховщику ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим ГУП «Мосгортранс» по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к Золотареву Ф.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Золотареву Ф.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Ф.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 83701 рубля 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 06 коп., а всего денежную сумму в размере 86412 (восьмидесяти шести тысяч четырехсот двенадцати) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина