Решение по делу № 2-207/2018 от 15.02.2018

Гражданское дело

№2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 05 марта 2018 года

Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца Бурмистрова Н.В., ответчика Барабанова Р.С., его представителя – адвоката Ивановой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядич Светланы Александровны к Барабанову Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядич (Иванова) С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабанову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 47776,38 рублей, проценты за не возврат суммы займа в срок в размере 47776,38 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6656 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 июля 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 07 августа 2015 года, что подтверждается собственноручной распиской Барабанова Р.С. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать в её пользу с Барабанова Р.С. сумму займа, проценты на сумму займа за 839 дней, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, и проценты по ст. 395 ГК РФ за 839 дней по расчетам, содержащимся в исковом заявлении.

Истец Дядич (Иванова) С.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Дядич (Ивановой) С.А. – Бурмистров Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения по иску.

Ответчик Барабанов Р.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2015 году он находился в трудной жизненной ситуации, нужны были деньги на ремонт машины, ему пришлось заложить в ломбард свой автомобиль за 90000 рублей, позднее он не смог его выкупить. В то время он встречался с Ивановой, между ними были любовные доверительные отношения, она предложила выкупить автомобиль. После чего Иванова выкупила автомобиль из ломбарда, и так как они находились в отношениях, то она давала Барабанову в пользование автомобиль Ниссан и свой автомобиль Тойоту Карину, Барабанов был вписан в страховку и пользовался двумя автомобиля. Так как Иванова опасалась за сохранность машины Ниссан, то попросила написать ей расписку. Расписка была составлена на компьютере и предъявлена в романтической обстановке, Иванова попросила дать расписку в качестве подстраховки, на случай причинения ущерба её автомобилю, которым Барабанов в тот период пользовался. Никаких денег он от истца не получал, у истца такой суммы не могло быть, он был уверен, что расписка истцом уничтожена. В правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика Барабанова Р.С. – адвокат Иванова Н.А., действующая на основании удостоверения адвоката и ордера, иск не признала. Полагает, что расписка была дана Барабановым в состоянии заблуждения и обмана, как страховку к автомобилю, который принадлежал истцу и которым пользовался Барабанов. В расписке не содержится сведений о том, что Иванова передавала Барабанову 250000 рублей. Расписка давалась в период тесных доверительных отношений, Барабанов доверял Ивановой, поэтому текст расписки не читал, в дальнейшем расписка находилась у Ивановой, Барабанов не имел возможности и в дальнейшем ознакомиться с ее содержанием, обратиться в полицию. Давая расписку Барабанов был согласен на то, что в случае порчи автомобиля, он обязуется вернуть Ивановой 250000 рублей. Считает, что истец не доказал то, что по расписке передавались именно деньги, не доказано, что у Ивановой имелись на тот период сбережения или доходы. В дальнейшем Барабанов считал, что расписка уничтожена, так ему сказала Иванова, он ей доверял, считал, что расписка не займовая, а как страховка к автомобилю.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Бурмистрова Н.В., ответчика Барабанова Р.С., о представителя ответчика – адвоката Ивановой Н.А., представившей удостоверение и ордер, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично.

Согласно п. 1 статьи158ГК РФ сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка по смыслу ст.153 ГК РФ, подтверждает заключение следки, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Исходя из положений ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, выданному 08 сентября 2017 года, после заключения брака в 2017 году Ивановой Светлане Александровне присвоена фамилия Дядич.

Истец в обоснование иска представила расписку, датированную 05 июля 2015 года, из содержания которой следует, что Барабанов Р.С. взял у Ивановой С.А. (ныне Дядич С.А.) в долг 250000 рублей до 07 августа 2015 года.

Ответчик указанную расписку подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

В соответствии сост. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласност. 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1статьи 808 Гражданского кодекса РФв письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели М, Б, из показаний которых судом не было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. А значит, пояснения свидетелей относительно безденежности займа суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае показания свидетелей о безденежности займа являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Барабановым Р.С. была выдана расписка по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласност. 808 Гражданского кодекса РФ, может являться подтверждением договора займа.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от 05 июля 2015 года) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Барабанова Р.С. в правоохранительные органы по поводу оформления расписки.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2015 года Барабанов Р.С. взял в долг у Дядич (Ивановой) С.А 250 000 рублей.

Однако по сегодняшний день Барабанов Р.С. денежные средства Дядич С.А. не вернул, суду доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа не представил.

Из содержания расписки от 05 июля 2015 года усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана Барабановым Р.С. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно. В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 05 июля 2015 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки с обязательством ответчика вернуть истцу 250000 рублей 07 августа 2015 года. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. В расписке указаны кредитор и должник, сумма, дата возврата, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

К доводу ответчика о том, что расписку он выдал истцу в качестве страховки, на случай повреждения автомобилей, принадлежащих истцу, и которыми он пользовался с её разрешения, суд относится критически. Действующее законодательство и без расписок позволяет заинтересованному лицу требовать возмещения причиненного ему ущерба. А довод о том, что Барабанов был вписан в страховой полис, принадлежащего истцу автомобиля, по мнению суда, значения по делу о взыскании долга по договору займа - не имеет.

Довод ответчика о том, что он не вчитывался и не вникал в текст расписки, суд отвергает, поскольку сумма долга, дата возврата, фамилия, имя и отчество должника написаны собственноручно Барабановым Р.С., доказательств иного суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в период составления расписки у истца не могло быть суммы 250000 рублей, для передачи в долг, что у нее самой были кредиты, суд также оценивает критически. Ответчик пояснял, что Дядич (Иванова) выкупила из ломбарда его автомобиль, который он закладывал за 90000 рублей, свидетель Мищенко поясняла, что ей известно, что Иванова давала Барабанову деньги на ремонт автомобиля в сумме 90000 рублей. Из чего суд полагает, что необходимой денежной суммой истец вполне могла располагать. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о запросе сведений ИФНС о доходах истца, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку представитель истца, возражая, указывал, что деньги могли быть сбережениями истца. Других ходатайств, направленных на оценку материального положения истца в период заключения договора займа, суду заявлено не было. Как не было представлено и доказательств тяжелого материального положения ответчика, о чем он неоднократно заявлял при рассмотрении дела.

Ответчик в своих пояснениях суду указал, что истец сообщила ему о том, что долговую расписку уничтожила, в чем он был ранее уверен, и что он вернул ей оба автомобиля, и расписка потеряла значение. Суд полагает, что при нормальной осторожности и осмотрительности, действуя добросовестно, Барабанов Р.С., должен был потребовать вернуть расписку или взять иное доказательство в подтверждение исполнения обязательств. Иное противоречит здравому смыслу. Поскольку Барабанов Р.С. в полицию не обращался, указывая на какие-либо незаконные действия истца по получению с него денежных средств, суд находит, что позиция ответчика и все его доводы в целом не опровергают факт заключения между ним и истцом договора займа, и факт того, что оговоренная в расписке сумма в назначенный срок займодавцу возвращена не была.

Поскольку Барабановым Р.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 05 июля 2015 года, суд приходит к выводу о правомерности требований Дядич С.А. о взыскании с Барабанова Р.С. суммы займа.

В соответствии с п. 2ст. 408 Гражданского кодекса РФкредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положенийст. 408 Гражданского кодекса РФне имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФсогласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст.809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за 839 дней.

Период времени с 05 июля 2015 года по состоянию на дату вынесения решения судом составил 933 дня, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем следует взыскать с ответчика проценты по займу за период 839 дней со дня передачи денег, то есть с 05.07.2015 года по 20.09.2017 года из расчета: (250000 х 8,25%) / 365 х 839 = 47409 рублей 25 коп., при этом для определения подлежащей применению ставки процентов (8,25%) днем уплаты суд полагает возможным считать ставку рефинансирования, действовавшую в 839 день, т.е. 20 сентября 2017 года.

Расчет истца, изложенный в иске, суд находит не правильным, поскольку формула предусматривает допуск при расчете 360 дней в году, что является не правильным.

В п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требование Дядич С.А. о взыскании с Барабанова Р.С. процентов по ст.395 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению за период, заявленный в иске 839 дней со следующего дня после дня установленного для возврата долга, то есть с 08.08.2015г. по 31 июля 2016 года, исходя из существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица (Ивановой С.А.) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016г. по 23.11.2017г.) на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет – 52052 рублей 14 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
250 000	08.08.2015	16.08.2015	9	9,89%	365	609,66
250 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	1 936,64
250 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	1 892,47
250 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 038,77
250 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 726,03
250 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	836,03
250 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 177,05
250 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 333,67
250 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 659,84
250 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 745,15
250 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 860,25
250 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 474,59
250 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 570,83
250 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	838,39
250 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 514,34
250 000	19.09.2016 | 31.12.2016		104	10%	366	7 103,83
250 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 821,92
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	23.11.2017	25	8,25%	365	1412,67
Итого:			839			52052,14

Расчет, содержащийся в исковом заявлении, суд находит ошибочным, поскольку расчет не учитывает положения ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды, использует при расчете допуск о том, что в 2015, 2016, 2017 годах было 360 дней, что является неверным.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Барабанова Р.С. проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленных истцом пределах, то есть в сумме 47776 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей по квитанции №196817328 от 24.11.2017 года. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика Барабанова Р.С. подлежат взысканию в пропорциональном размере в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6648 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядич Светланы Александровны к Барабанову Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Романа Сергеевича в пользу Дядич Светланы Александровны 351 834 рубля 55 коп., в том числе 250000 рублей долга, 47 409 рублей 25 коп. процентов по займу, 47 776 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648 рублей 92 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части Дядич Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.