Решение по делу № 2-866/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-866 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, стоимости составления отчета и направления телеграмм в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин по адресу: <адрес> выезд из музея Горки Ленинские, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2 который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ст.12.14.ч3 К РФ об АП. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчета составленного независимой оценочной компанией ООО Эксперт Центр, 14.10. 2014 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО Дар. Сумма страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указывая на занижение стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако, вину в ДТП не оспаривал, согласился с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. Против оплаты услуг заэвакуатор, стоимости экспертизы и расходов на телеграммы также не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин по адресу: <адрес> выезд из музея Горки Ленинские, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2 который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ст.12.14.ч3 К РФ об АП.

Вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии подтверждается данными проверочного материала по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично требования истца в части возмещения ущерба от ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая несогласие ответчика ФИО2 с заявленным истцом размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 пострадавшего в ДТП 27.09. 2014 г. с учетом процента износа составляет 153661 руб. 58 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца причинены повреждения, страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для возмещения причиненного вреда. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении выполненного экспертным учреждением ООО Эксперт оценка плюс.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составит – <данные изъяты>

Расходы понесенные истицей по эвакуации транспортного средства в размере 2600 рублей с места ДТП, расходы по оплате стоимости отчета № – 20А, в размере 7210 рублей, расходы по отправке телеграмм 384,5 руб и 290, 90 руб., судом признаются убытками истицы понесенными ею в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и связи с рассмотрением дела в суде и согласно ст. 1064, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворяются пропорционально удовлетворенных требований. ( 33661, 58 – 20000) х 3% + 800)= 1209 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия суммы в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 20.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова