Решение по делу № 2-1331/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.В. к Воробьеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев Е.В. обратился в суд с указанным иском к Воробьеву И.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120051 руб., судебные издержки в размере 41101 руб., в том числе: 3601 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходы за проведение внесудебной экспертизы, 2500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства с мета ДТП, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 23.01.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 102, водитель Воробьев И.А., управляя автомобилем Toyota Estima, г/н **, принадлежащего ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, г/н **, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Васильеву Е.В. Постановлением ** по делу об административному правонарушении от 23.01.2023 Воробьев И.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Автомобилю Skoda Fabia, г/н **, причинены технические повреждения. В вязи с наличием полиса ОСАГО у ответчика, 22.02.2023 истцу выплачено страховое возмещенеи в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №** независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.03.2023, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1068406 руб., рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, г/н **, в неповрежденном виде составляет 655000 руб., а стоимость годных остатков 134949 руб. Учитывая, что указанной суммы недостаточно для восстановления прав истца, полагает, что ответчик должен возместить ему 120051 руб. (655000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 134949 руб. (сумма годных остатков) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу).

Истец Васильев Е.В., его представитель Яннаев В.Е., ответчик Воробьев И.А., его представитель Богушевич В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Яннаева В.Е., действующего на основании доверенности от 16.03.2023 сроком на два года, представлено заявление, в котором последний на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

От представителя ответчика Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от 06.03.2023 сроком на один год, представлено заявление, в котором последний исковые требования Васильева Е.В. признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 в 16-30 час. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, 102, произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля Toyota Estima, г/н **, под управлением водителя Воробьева И.А., и автомобиля Skoda Fabia, г/н **, под управлением водителя В., принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 23.01.2023, схемой административного правонарушения от 23.01.2023, письменными объяснениями сторон от 23.01.2023, свидетельством о регистрации ТС от 10.05.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № ** установлено, что водитель Воробьев И.А., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, г/н **, который двигался по дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Skoda Fabia, г/н **, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ А23R22, г/н **.

Указанным постановлением Воробьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административно наказание Воробьев И.А. не оспаривал.

Так, согласно объяснениям ответчика от 23.01.2023, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжал со двора ул. Ленина, 102 на ул. Ленина в сторону ул. Солнечной, то есть налево, и поздно увидел автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, г/н **, причинены механические повреждения, а именно: капот, две подушки безопасности, передние фары, противотуманные фары, переднее ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, радиатор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в ДТП и действиями водителя (ответчика), и именно на Воробьеве И.А. лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность Васильева Е.В., как владельца автомобиля Skoda Fabia, г/н **, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Воробьева И.А., как владельца автомобиля Toyota Estima, г/н **, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сведениями с сайта РСА об ОСАГО.

Васильев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выплачено страховое возмещение, в пределах максимального лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № **, актом о страховом случае, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку страхового возмещения для восстановления автомобиля Skoda Fabia, г/н **, недостаточно, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

По заключению экспертного учреждения от 14.03.2023 № **, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 1068406,80 руб., стоимость (рыночная стоимость) автомобиля Skoda Fabia, г/н ** в не поврежденном виде на момент определения годных остатков составляет 655000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 134949 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение в части оценки ущерба, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку в этой части заключение является полным, ясным, мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность, потому принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела № 2-1331/2023 по иску Васильева Е.В. к Воробьеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что по делу назначалась автотовароведческая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта, однако Воробьев И.А. уклонился от участия в экспертизе, отказался оплачивать экспертизу и проводить ее, с учетом требований, закрепленных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, размер ущерба, возникшего в результате ДТП, подлежит установлению на основании заключения специалиста, представленного в материалы дела.

Учитывая, что истцом заявлен к возмещению размер ущерба не превышающий, установленный экспертом, каких-либо доказательств опровергающих заявленный размер суду не представлено, суд считает, что Воробьев И.А., как собственник транспортного средства и как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120051 руб. (655000 руб. (рыночная стоимость) – 134949 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Васильева Е.В. представляли Яннаев В.Е. и Паушек В.А., действующие на основании доверенности от 16.03.2023. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 № **, заключенный Васильевым Е.В. (заказчик) и Яннаевым В.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (кроме Верховного суда Российской Федерации) в рамках рассмотрения спора по иску Васильева Е.В. к Воробьеву И.А. о взыскании ущерба, связанного с ДТП, произошедшего 23.01.2023 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, 102.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб.

Согласно чеку от 16.03.2023 № 2019xii4z6., Яннаев В.Е. получил от Васильева Е.В. 30000 руб. за юридические услуги по ДТП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 заключен с Яннаевым В.Е., денежные средства истцом были переданы Яннаеву В.Е., учитывая, что представитель истца Яннаев В.Е. составил и подал в суд настоящее исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 03.08.2023, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд считает, что требованиям разумности и справедливости заявленный размер судебных расходов не отвечает и полагает возможным уменьшить указанную сумму до 12500 руб., в связи с чем с Воробьева И.А. пользу Васильева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд для составления экспертного заключения от 14.03.2023 независимой технической экспертизы Васильевым Е.В. произведены затраты в размере 10000 руб., что подтверждается договором № ** на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2023, актом приема-передачи № ** выполненных работ от 17.03.2023, кассовым чеком от 17.03.2023 на сумму 10000 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов за составление экспертного заключения от 14.03.2023 № **, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в размере 10000 руб. подлежат взысканию с Воробьева И.А. в пользу Васильева Е.В.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 23.01.2023 № 200418azkb.

Суд, учитывая состояние поврежденного транспортного средства Skoda Fabia, г/н **, находит расходы по его эвакуации обоснованными и разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3601 руб., что подтверждается платежным документом от 24.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Воробьева И.А. в пользу истца Васильева Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Е.В. к Воробьеву И.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева И.А. (паспорт **) в пользу Васильева Е.В. (паспорт **) сумму ущерба в размере 120051 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001826-72