Решение по делу № 22-6110/2021 от 14.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    3 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Виденеева В.А., его защитника адвоката Мурзина Р.Р.,

адвоката Галимарданова Н.Н., представляющего интересы осужденной Ишмурзиной В.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виденеева В.А. на приговор Салаватского городского суда РБ от 13 августа 2021 года в отношении

Виденеева В.А. дата года рождения, уроженца и жителя г. адрес, судимого:

- приговором ... от 27 апреля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.324 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей, освободившегося 29 января 2016 года по отбытии срока;

- приговором ... от 25 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужденного по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 25 декабря 2019 года в отношении Виденеева В.А. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения Виденееву В.А. в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Ишмурзиной В,Ф., дата года рождения, уроженки и жительницы адрес РБ, судимой:

- приговором ... от 3 октября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужденной по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Ишмурзиной В.Ф. наказание в виде лишения свободы сочтено условным с установлением испытательного срока в 2 года и определенных обязанностей.

Мера пресечения Ишмурзиной В.Ф. в виде заключения под стражу отменена, Ишмурзина В.Ф. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговор ... от 3 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виденеев и Ишмурзина признаны виновными в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 73 722 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с дата по дата, имевшем место в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление отозвано автором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виденеев выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с нарушениями требований законов. Указывает, что в отношении 6 предметов, которые были сданы на время и изъяты, не установлены и не доказаны признаки хищения. Он исправно оплачивал аренду квартиры, когда возникли материальные трудности, сдал имущество Потерпевший №1 в ломбард и полученными деньгами продолжал оплачивать съём жилья. В деле нет доказательств того, что он не намеревался выкупить заложенное имущество и вернуть хозяйке. Корыстный мотив в его действиях не установлен.

Обращает внимание на то, что Ишмурзина не принимала участия в исполнении объективной стороны кражи – изъятии имущества, а согласно обвинению способствовала краже путем представления аккаунта и паспорта. В связи с этим считает, что суд неверно квалифицировал ее действия. Кроме того, ее аккаунтом в интернете и телефоном он пользовался постоянно и до инкриминируемых событий, чему имеются подтверждения в материалах дела.

Оспаривает доказанность причинения значительного ущерба потерпевшей, чье материальное положение не исследовалось. В деле нет данных о ее заработной плате, доходах членов семьи, не учтено, что она имеет 2 квартиры, сдает, получает доход. Сведения о наличии кредитных обязательств также не предоставлены.

Отмечает неполноту судебного разбирательства, на обоснование приговора противоречивыми показаниями Ишмурзиной, на оказанное давление на них при получении показаний, явки с повинной, что осталось без надлежащей проверки судом, в том числе без оценки полноты проведенной органом предварительного следствия проверки оказанного давления. На то, что не была обеспечена явка второго собственника квартиры Потерпевший №1, свидетеля ФИО, показания которой противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашены по инициативе суда, противоречия остались не устраненными. Оспаривает допустимость протокола изъятия договоров займа от дата года, поскольку они изымались без участия понятых, протокола осмотра документов от дата ввиду сомнения в подлинности этого документа, заключения товароведческой экспертизы, поскольку дата покупки предметов известна только со слов потерпевшей.

Считает, что суд не устранил множество противоречий в доказательствах, обвинение обосновал недопустимыми доказательствами, допустил нарушение принципов независимости суда и состязательности процесса, нарушил требования ст.240, 285, 281, 256, 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, безмотивно отказал в проведении предварительного слушания, по своей инициативе определил перечень и объем исследуемых материалов дела, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его хронические заболевания, которые подтверждаются представленными документами, а также его положительную характеристику. Рассмотрел уголовное дело с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание Виденееву. Последний не согласился с доказанностью признака причинения значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку не исследовано ее имущественное положение. Также просил учесть ее мнение о нестрогом наказании.

    Прокурор предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

        Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

        Подсудимый Виденеев в судебном заседании обвинение признал частично, показал, что вещи Потерпевший №1 продавал один, без участия Ишмурзиной. Оспаривал допустимость доказательств, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем подсудимая Ишмурзина обвинение признала и показала суду, что по предложению Виденеева стали продавать имущество из квартиры, которую снимали. Игровую приставку и набор инструментов продали с ее страницы «В контакте», другое имущество сдавали в ломбард по ее паспорту, на ее банковскую карту перечислялись деньги, которые тратились на продукты питания и оплату жилья.

Подобные показания она давала в ходе предварительного следствия.

Ее показания согласуются с показаниями Виденеева, данными на предварительном следствии, в которых он также признавал вину, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и количестве похищенных вещей, свидетелей: Свидетель №1, купившего игровую приставку по объявлению «В контакте», Свидетель №4 об обстоятельствах приема в ломбард техники и других предметов от Ишмурзиной, приходившей с Виденеевым, Свидетель №3, сообщившего об обстоятельствах кражи со слов сестры Потерпевший №1, протоколами выемки похищенных предметов из ломбарда и у Свидетель №1, их оценкой специалистом, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в обоснование обвинения показания Ишмурзиной, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания Виденеева, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. При допросах осужденных нарушений требований уголовно-процессуального закона не выявлено: им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы Виденеева и Ишмурзиной проводились в присутствии защитников. Замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли.

Довод Виденеева о недоказанности корыстного мотива, поскольку сроки, на которые было заложено имущество в ломбард, не истекли, он мог их выкупить, несостоятелен, поскольку объективных данных о том, что он мог иметь средства для их выкупа, не имеется. Отсутствие такого намерения исходит и из показаний Ишмурзиной, а также самого Виденеева, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводу Виденеева Ишмурзина явилась соисполнителем всех эпизодов кражи, поскольку выполняла объективную сторону присвоения имущества Потерпевший №1 согласно распределённым ролям: они вместе подавали объявления о продаже, вместе относили имущество в ломбард и сдавали от имени Ишмурзиной, на ее банковскую карту поступали деньги, которые тратили вместе. Факт того, что Виденеев постоянно пользовался аккаунтом и телефоном Ишмурзиной, не исключает совершение хищения с помощью этих средств коммуникации.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ишмурзиной об обстоятельствах совершенной ими кражи, поскольку они последовательны в течение всего судопроизводства по уголовному делу. Единственному изменению показаний при первом допросе в судебном заседании она дала убедительное объяснение, признавая виновность, вернулась к прежним показаниям, в связи с чем довод Виденеева о ссылке суда на противоречивые показания Ишмурзиной несостоятелен.

Суд проверил доводы Виденеева об оказанном на него и Ишмурзину давлении при получении явок с повинной и показаний в ходе предварительного следствия, в том числе путем поручения проверки полномочному органу предварительного следствия, который не усмотрел признаков каких-либо преступлений в действиях следователя. При этом суд не просто сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и дал собственную оценку доводу осужденного.

Заключение товароведческой экспертизы суд обоснованно признал допустимым доказательством по уголовному делу, приведя соответствующие мотивы, с которыми не согласиться причин не имеется. Специалисту для оценки были представлены похищенные вещи, поэтому отсутствие подлинной информации о дате их покупки не вызывает сомнений в достоверности выводов о стоимости похищенного.

Вопреки доводам осужденного суд вынес обвинительный приговор по результатам состязательного процесса. Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Потерпевший №1 и ФИО не были заявлены в качестве свидетелей, ходатайства об их допросе суду не поступили. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили верную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд, вопреки доводам жалобы, привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективное рассмотрение судом уголовного дела, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым замечания оставлены без удовлетворения. Протокол фиксирует весь ход судебного заседания, однако не представляет из себя стенографию процесса.

Статьей 229 УПК РФ предусмотрены конкретные основания для проведения предварительного слушания по делу. После выполнения требований ст.217 УПК РФ Виденеев просил провести предварительное слушание, однако не указал оснований для этого, а потому назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не является нарушением прав обвиняемого. Кроме того, вопросы, рассматриваемые на предварительном слушании, могут рассматриваться и в ходе судебного разбирательства.

В то же время согласно приговору в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, участвовавшего при проверке сообщения о преступлении, в том числе об обстоятельствах совершённой осуждёнными кражи, ставших ему известными со слов Виденеева и Ишмурзиной.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщения им обстоятельств преступления, ставших ему известными из беседы с Виденеевым и Ишмурзиной.

Исключение из приговора показаний этого свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности их привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того суд в приговоре сослался на протокол выемки от дата, указав, что в числе прочего был изъят духовой шкаф «Занусси» (т.1, л.д.113-114). Согласно этому протоколу духовой шкаф было предложено выдать, однако он не был изъят. Допущенная неточность, на что обратил внимание Виденеев, подлежит исправлению настоящим постановлением.

Суд квалифицировал преступление по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводу осужденного суд обоснованно усмотрел причинение значительного ущерба потерпевшей, объективно оценив ее имущественную состоятельность с учетом состава семьи. В своем заявлении в адрес Верховного Суда РБ потерпевшая ФИО22 вновь подтвердила существенность причиненного ей кражей имущества вреда. Совершение кражи по предварительному сговору также установлено обоснованно на основании показаний осужденных, фактических обстоятельств изъятия имущества потерпевшей.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, у Виденеева отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно назначил Виденееву реальное лишение свободы, а Ишмурзиной лишение свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и условно.

Виденеев вместе с апелляционной жалобой представил положительную характеристику с места работы за 2018 год, извинительное письмо в адрес потерпевшей, а также сведения об имеющихся заболеваниях, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем не признаются дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может учесть смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба, что следует из представленных Виденеевым в суд второй инстанции якобы письма Плетневой и ее расписки, поскольку Плетнева сообщила, что письмо не писала, ущерб ей никем не возмещался, что подтвердила соответствующим письменным заявлением.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Виденееву, ст.64, 15 ч.6 УК РФ к Ишмурзиной, с чем соглашается суд второй инстанции. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства к Виденееву не имеется правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд обосновал необходимость отмены условного осуждения Виденееву, согласно этой же норме оставил на самостоятельное исполнение условное осуждение Ишмурзиной по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному Виденееву определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом имеются приведенные выше поводы для изменения приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. Других существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем в остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от 13 августа 2021 года в отношении Виденеева В.А. и Ишмурзиной В,Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщения им обстоятельств преступления, ставших ему известными из беседы с Виденеевым и Ишмурзиной;

- исключить из ссылки суда на протокол выемки от 8 апреля 2020 года указание на изъятие духового шкафа «Занусси» (т.1, л.д.113-114).

В остальной части приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-6110/2021     судья: Масягутов А.М.