Решение по делу № 33-1515/2023 от 19.01.2023

Судья: Козлова С.В. дело № 33-1515/2023

(№ 2-1-1202/2022)

УИД 64RS0010-01-2022-001828-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова С.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием длительного страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периодов работы, обучения и военной службы по призыву, назначении страховой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Дмитриева Я.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФ РФ по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием длительного страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периодов работы, обучения и военной службы по призыву, назначении страховой пенсии.

Требования мотивировал тем, что он родился <дата>, имеет более 42 лет страхового стажа, что в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 06.07.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решением от 12.07.2022 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствие требуемого страхового стажа. По мнению истца не включение в страховой стаж отработанных им дней в периоды с 1971 г. по 1973 г. и с 1975 г. по 1977 г. в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в общем количестве 5 месяцев и 7 дней, период обучения с 01.09.1978 г. по 16.07.1979 г. в Саратовском профессиональном техническом училище №, а также периода прохождения им с 15.11.1979 г. по 18.11.1981 г. военной службы по призыву является нарушением ч. 9 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Кроме того, указывает, что в период прохождения военной службы по призыву он работал на Воронежском комбинате строительных изделий и материалов в должности военный строитель и получал заработную плату. Однако, единственным доказательством его работы в Воронежском комбинате строительных изделий и материалов является квалификационное удостоверение, выданное 27.10.1981 г. о присвоении в период работы пятого разряда по профессии электрик промышленного оборудования.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил признать незаконным решение – ГУ ОПФ РФ по Саратовской области от 12.07.2022 г. № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и отказе во включении вышеуказанных периодов в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в данный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.07.2022 г.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. постановлено: «исковые требования Шарапова С.А. к ГУ ОПФ РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием длительного страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периодов работы, обучения и военной службы по призыву и назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФ РФ по Саратовской области включить Шарапову С.А. в страховой стаж для приобретения права на пенсию как лицу, имеющему длительный страховой стаж, 5 месяцев 7 дней работы в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в период с 1975 г. по 1977 г., в удовлетворении остальной части исковых требований Шарапову С.А. отказать».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2022 г. исправлены описка допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. в части указания правильным период работы Шарапова С.А. в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в течение которого он отработал 5 месяцев и 7 дней с 1971 г. по 1973 г. и с 1975 г. по 1977 г.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Саратовской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в некорректном изложении резолютивной части решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 г. № 366П и Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» внесены изменения в учредительные документы, наименование учреждения изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области. В связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ протокольным определением судебная коллегия произвела замену ответчика по настоящему делу на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее ОСФР по Саратовской области).

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2022 г. Шарапов С.А., 01.05.1961 года рождения, обратился в ГУ ОПФ РФ по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Решением ГУ ОПФ РФ по Саратовской области от 12.07.2022 г. № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Из решения пенсионного органа следует, что Шарапов С.А. в возрасте 61 года имеет 39 лет 11 месяцев 24 дня. При этом ответчиком в стаж, дающей право для назначения страховой пенсии по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ не включен период работы истца с 1971 г. по 1973 г. и с 1975 г. по 1977 г. в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в общем количестве 5 месяцев и 7 дней, период обучения с 01.09.1978 г. по 16.07.1979 г. в Саратовском профессиональном техническом училище №, а также периода прохождения им с 15.11.1979 г. по 18.11.1981 г. военной службы по призыву (л.д. 34).

Проверяя обоснованность отказа во включении в стаж, дающей право для назначения страховой пенсии по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, указанных периодов, судом первой инстанции указано на то, что устанавливая право на назначение страховой пенсии по вышеуказанному основанию, законодатель определил периоды, подлежащие включению в страховой стаж, к которым период обучения в профессиональном техническом училище и периоды военной службы по призыву не относятся, в связи с чем пришел к выводу о том, что ГУ ОПФ РФ по <адрес> обоснованно не включены истцу в страховой стаж указанные периоды.

В указанной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При этом судом первой инстанции указано на то, что требования истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с наличием длительного страхового стажа, подлежат включению периоды работы в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области с 1975 г. по 1977 г., поскольку данный стаж подтверждается архивной справкой № 179 от 31.03.2022 г., выданной архивным отделом администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (л.д.32), и показаниями свидетеля Кучменко А.В. (л.д.102).

Также судом первой инстанции указано на то, что с учетом включенных судом первой инстанции периодов, страховой стаж Шарапова С.А. в возрасте 61 года составляет менее 42 лет, в связи с чем у него отсутствует право на пенсию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции от 27.06.2018 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

По сравнению с ранее действующим пенсионным законодательством ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дополнена новой частью 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 указанной статьи (то есть обычного пенсионного возраста для застрахованных лиц), но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Законодатель ввел специальную норму, которая направленная предоставление льготы при назначении пенсии отдельной категории; застрахованных лиц, а именно гражданам, которые в течение своей трудовой деятельности значительно перевыполнили требования к страховому стажу, необходимые для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях (после окончания переходного периода, начиная с 2024 года, он должен будет составлять 15 лет).

Фактически Федеральным законом от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ в пенсионное право введен дополнительный субъектный признак для дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения, что обусловливается необходимостью оптимального учета интересов тех граждан, которые легально работали на протяжении всей своей жизни и тем самым вносили существенный вклад в солидарную пенсионную систему, а также принимая во внимание, что в связи с такой непрерывной и напряженной деятельностью они могли раньше утратить трудоспособность.

Вместе с тем порядок исчисления страхового стажа, который необходим для приобретения права на данную досрочную пенсию, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на обычную страховую пенсию по старости, в сторону более жестких условий, что обусловливается льготным характером данного подвида пенсии и его целевым предназначением.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Из вышеуказанного следует, что общий механизм образования страхового стажа для страховой пенсии по старости действует и в случае назначения досрочной пенсии за длительную работу.

Страховой стаж в ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется как учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, за которые работнику выплачивалась (сохранялась) заработная плата и соответственно уплачивались (начислялись) страховые взносы в Пенсионный фонд России.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, указано о том, что исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Пунктом 65 данных Правил предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Пунктом 66 указанных Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 г. № 910 «О Примерном Уставе колхоза» членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза.

При этом, лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе в качестве члена колхоза.

Однако поскольку в период принятия на работу в колхоз Шарапов С.А. не достиг 16 летнего возраста, он не мог быть членом колхоза, и, следовательно, к нему не могут быть применены нормы п. 66 Правил № 1015 с применением норм п. 65 данных Правил.

В соответствии с разъяснением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.06.2001 г. № 25-11/412 трудодень – категория, присущая колхозному строю, является мерой затрат труда каждым членом сельскохозяйственной артели в общественном производстве колхоза, определяющей долю каждого колхозника в доходах, распределяемых между членами артели. Понятие трудодень не следует отождествлять с понятием «рабочий день», то есть с мерой рабочего времени. В течение дня колхозник может выполнить работу, оцениваемую от 0,5 до 4 трудодней, а иногда и больше. При этом человеко-день является мерой рабочего времени, то есть количество человеко-дней соответствует количеству отработанных дней.

Порядок исчисления страхового (общего трудового) стажа по числу отработанных человеко-дней, человеко-часов для лиц, не являющихся членами колхоза, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Вместе с тем учитывая, что в подтверждающих документах указано конкретное количество отработанных человеко-дней в колхозе, судебная коллегия полагает возможным осуществить фактический подсчет отработанного времени.

Как следует из архивной справки администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 31.03.2022 г. №, Шараповым С.А. в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в июле 1971 г. отработано 8 дн., в августе 1972 г. – 8 дн., в августе 1973 г. 6 дн., в июле 1975 г. – 15 дн., в августе 1975 г. 30 дн., в сентябре 1975 г.- 3 дн., в июле 1976 г. 8 дн., в августе 1976 г. 24 дн., в сентябре 1976 г. 7 дн., в июле 1977 г. 22 дн., в августе 1977 г. -39 дн., в сентябре 1977 г. – 7 дн.

Поскольку в августе календарно 31 день, вывод суда об учете 39 дн. работы истца в августе 1977 г. несостоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета работы истца в августе 1977 г. как 31 день.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Так, в нарушение разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Российской Федерации в п. 32 постановления от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указано какой период подлежит включению в страховой стаж истца, что создает правовую неопределенность при защите пенсионных прав истца.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

08.12.2022 г. Вольским районным судом Саратовской области принято определение об исправлении описок, допущенных в решении суда в части неправильного указания периода, подлежащего включению в страховой стаж истца.

Судебная коллегия считает, что принятое определение суда первой инстанции об исправлении описок не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания ст. 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Принимая определение об исправлении описок, допущенных в решении суда, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в решении ошибочно указан не весть период, который подлежал включению в страховой стаж, что, по мнению суда, является опиской.

Такое изменение решения суда не является исправлением описок, поскольку фактически предусматривает иные выводы суда первой инстанции, что представляет собой изменение судебного акта, которое не может быть произведено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об исправлении описки от 08.12.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2022 г. об исправлении описки, допущенной в решении Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. – отменить.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. в части возложения на ГУ ОПФ РФ по Саратовской области обязанности включить Шарапову С.А. в страховой стаж для приобретения права на пенсию как лицу, имеющему длительный страховой стаж, 5 месяцев 7 дней работы в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в период с 1975 г. по 1977 г. – изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить Шарапову С.А. в страховой стаж для приобретения права на пенсию как лицу, имеющему длительный страховой стаж, периоды работы в совхозе «Перелюбский» Перелюбского района Саратовской области в июле 1971 г. - 8 дн., в августе 1972 г. – 8 дн., в августе 1973 г. 6 дн., в июле 1975 г. – 15.дн., в августе 1975 г. 30 дн., в сентябре 1975 г.- 3 дн., в июле 1976 г. 8 дн., в августе 1976 г. 24 дн., в сентябре 1976 г. 7 дн., в июле 1977 г. 22 дн., в августе 1977 г. -31 дн., в сентябре 1977 г. – 7 дн., в удовлетворении остальной части исковых требований Шарапову С.А. отказать».

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий

Судьи