Решение по делу № 33-7710/2014 от 25.03.2014

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-7710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Футен-Р» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО «Футен-Р» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>7, представителя ООО «Футен-Р» <данные изъяты>6

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «Футен-Р» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 146732,57 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6300 руб., а также госпошлины равной 4135 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 апреля 2012 г. на пересечении ул.Холодово и ул.Прямолинейная в г.Раменское произошло ДТП с участием водителя Забулико Генадия, управлявшего автомобилем Деу Нексия с гос.рег.знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Футен-Р», и водителя <данные изъяты>7, управлявшего автомобилем Hyundai Getz с гос.рег.знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель автомобиля Деу Нексия - Забулико Генадий при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика ООО «Футен-Р» застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №0585689433) в СК «РСТ». Российский Союз Автостраховщиков осуществил истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб. на основании решения от 22.05.2012 года № 120522-350824.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истица не воспользовалась ремонтом в дилерском центре, где было бы намного дешевле, а в обычном сервисном центре. Также истица заменила стойку автомобиля, хотя в этом необходимости не имелось.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены частично. Суд (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2013г.) взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба от ДТП за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Getz с гос.рег.знаком <данные изъяты> в размере 84908 руб., за утрату товарной стоимости 11 065 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 300 руб., за услуги представителя в размере 4 200 руб., за хранение автомобиля на автостоянке в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 612 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3079 руб. 19 коп., а во взыскании остальных сумм - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Футен-Р» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2012 г. на пересечении ул.Холодово и ул.Прямолинейная в г.Раменское произошло ДТП с участием водителя Забулико Генадия, управлявшего автомобилем Деу Нексия с гос.рег.знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Футен-Р», и водителя <данные изъяты>7, управлявшего автомобилем Hyundai Getz с гос.рег.знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ОГИБДД МЦ МВД России «Раменское» от 19 апреля 2012г. водитель ООО «Футен-Р», привлечен к административной ответственности за столкновение с автомобилем Hyundai Getz по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Футен-Р» была застрахована по договору ОСАГО в СК «РСТ».

РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, наступившее событие было признано страховым случаем. Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего истец была вынуждена в период с 16 апреля по 07 июля 2012 г. хранить автомобиль на охраняемой платной стоянке «Стрела», за что было уплачено 7000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции взял за основу реально понесенные истцом затраты по ремонту автомобиля в размере 204 908, 03 руб. Между тем согласно дополнительной судебной экспертизы, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Getz, с учетом стоимости норма часа в дилерском центре и с учетом износа и стоимости оригинальных деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП на 13 апреля 2012 г., экспертом была определена стоимость ремонта автомобиля в размере 160 658 руб.

В связи с чем вывод суда о возмещении истцу реально понесенных затрат не состоятелен, так как размер фактически понесенных затрат завышен. В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии, то истец имел право отремонтировать автомобиль в дилерском центре. Эксперт при определении стоимости ремонта автомобиля взял за основу стоимость норма часа и стоимость запасных частей в дилерском центре. При этом стоимость ремонта в дилерском центре значительно меньше стоимости реально понесенных истцом затрат. При этом истец произвел ремонт деталей не пострадавших в результате ДТП. С учетом того, что истец просил о взыскании стоимости материального ущерба с учетом износа деталей и ему ранее РСА выплатил 120000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (160658 руб. стоимость ремонта – 120000 руб. выплаченных РСА) 40658 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате отчета и экспертизы, оплату представителя, почтовых услуг и за хранение автомобиля, так как данные затраты понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебным разбирательством. При этом их возмещение, предусмотрено действующим законодательством.

Взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина, подлежит изменению в связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера государственной пошлины, указав сумму ко взысканию с ООО «Футен-Р» в пользу <данные изъяты>1 в размере 40658 рублей и государственной пошлины в размере 2259, 05 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Футен-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи