Решение по делу № 11-1177/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Долгова С.В.          Дело № 11-1177/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                         18 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя ответчика Селезневой А.В., действующей на основании доверенности № выданной 15 ноября 2018 года генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фраем Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов понесенных по оплате независимой технической экспертизы, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов понесенных на оплату независимой технической экспертизы, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов понесенных на оплату независимой технической экспертизы. И судебных расходов. В обосновании иска указал, что приобрел право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль. Ссылаясь на уклонение страховщика от возмещения убытков в установленный законом срок, просил взыскать расходы, связанные с организацией независимой экспертизы убытки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переуступил право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца о взыскании неустойки.

За их доставку истец заплатил 500 рублей.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки в деле не имеется.

По отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47400 рублей. Стоимость независимой оценки 10000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования расходов связанных с организацией независимых экспертиз убытков.

Оснований освобождения страховщика от ответственности, поименованных в статье 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

Также мировым судьей учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с пунктом 4 которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК РФ).

При возмещении почтовых расходов на сумму 500 рублей мировым судьей учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с пунктом 4 которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, разрешенного мировым судьей в одном судебном заседании, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, апелляционная инстанция находит расходы по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей соразмерной платой за проделанную представителем работу. Данный размер в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 08 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                              З.К.Музраев