Решение по делу № 33-14472/2021 от 17.11.2021

Судья Прошкина М.П. дело № 33-14472/2021

УИД 24RS0056-01-2021-009613-73

2.168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Верхотуровой Анны Анатольевны к ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк» о расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Верхотуровой А.А. – Сосиной Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года, которым исковое заявление Верхотуровой А.А. к ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк» о расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда возвращено заявителю с приложенными документами; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 августа 2021 года заключила с ООО МКФ «Кэшдрайв» договор потребительского займа по продукту «оптимальный» №21/0000/MF01/012597, по условиям которого поручила ООО МКФ «Кэшдрайв» перечислить сумму займа на её личные нужды в размере 243902,44 руб. по реквизитам счёта, открытом на её имя в АО «Экспобанк». В этот же день, 13 августа 2021 года, Верхотурова А.А. получила кредитную карту, сроком действия до января 2026 года. Осознав, что в кредитной карте не нуждается, она 16 августа 2021 года обратилась в АО «Экспобанк» с требованием о расторжении договора потребительского займа, в чём ей было отказано, так как договор заключён с ООО МКФ «Кэшдрайв». Кроме того, в договоре указано, что она дала согласие на заключение с ООО «Сейфти» абонентского договора оказания услуг и ею подписано заявление о переводе 43902,44 руб. - стоимости услуг по абонентскому договору ООО «Сейфти». Верхотурова А.А. просит расторгнуть договор потребительского займа №21/0000/MF01/012597 от 13 августа 2021 года; признать незаконными требования со стороны ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк»; взыскать с ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк» солидарно компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено Верхотуровой А.А. в связи с его не подсудностью Центральному районному суду г.Красноярска.

В частной жалобе представитель Верхотуровой А.А. – Сосина Е.В. просит определение отменить и возвратить материал по исковому заявлению в суд для принятия к производству, ссылаясь на то, что иск предъявлен в Центральный районный суд г.Красноярска по месту заключения договора потребительского займа №21/0000/MF01/012597 от 13 августа 2021 года: <адрес>, что указано в договоре.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению Верхотуровой А.А., вынесенное судьёй определение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Предъявление по выбору потребителя иска в суд по месту заключения либо исполнения договора предусмотрено и частью 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует их материала по исковому заявлению, Верхотурова А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что подсудность выбрана истцом по месту заключения договора: <адрес>, что указано в анкете-заявлении.

При этом, в исковом заявлении указано место жительства истца Верхотуровой А.А. - <адрес>, а адреса ответчиков: ООО МКФ «Кэшдрайв» - <адрес>, а ООО «Экспобанк» - <адрес>.

В приложенных к исковому заявлению индивидуальных условиях договора потребительского займа по тарифному плану финансовый продукт –оптимальный, анкете заёмщика, анкете-заявлении, заявлении о переводе стоимости услуг по абонентскому договору, согласии на обработку, передачу и запрос данных место заключения договора потребительского займа не указано.

В анкете –заявлении указано: согласен/не согласен (выбрать нужное) на доставку банковской карты выездным консультантом банка по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договор потребительского займа не содержит сведений о месте его заключения, место жительства истца и место нахождения ответчиков ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «Экспобанк», указанные в исковом заявлении по территориальности к Центральному району г.Красноярска не относятся, судьёй районного суда обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью дела Центральному районному суду г.Красноярска и истцу Верхотуровой А.А. разъяснено, что исковое заявление может быть подано в суд по месту её жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы представителя Верхотуровой А.А. – Сосиной Е.В. со ссылкой на то, что местом заключения договора потребительского займа является Центральный район города Красноярска, о чём указано на первом листе анкеты-заявления.

Как было указано выше, в договоре потребительского займа место его заключения либо исполнения не указаны, каких-либо иных документов позволяющих установить место заключения договора потребительского займа либо место его исполнения, к исковому заявлению не приложено. В анкете –заявлении, на которую ссылается представитель Верхотуровой А.А., указано на согласие заёмщика на доставку банковской карты выездным консультантом банка по адресу: <адрес>. Между тем, само по себе указание в анкете-заявлении места, куда необходимо доставить выездным консультантом (курьером) банковскую карту местом заключения либо исполнения договора потребительского займа не является.

При таких обстоятельствах, поскольку из искового заявления следует, что истец проживает в <данные изъяты>, а ответчики ООО МКФ «Кэшдрайв» и АО «Экспобанк» находятся в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верхотуровой А.А. – Сосиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: