Решение по делу № 10-23/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Игушева И.В.                     Дело № 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                       13 апреля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

защитника – адвоката Мочаловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осуждённого Картушинского С.М. и его защитника - адвоката Мочаловой Е.В., уголовное дело в отношении Картушинского Сергея Михайловича, ... ранее судимого:

- <дата> Электростальским городским судом Московской области (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней; <дата> освобождён из мест лишения свободы;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осуждённого приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 09.03.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 09.03.2021 Картушинский С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 06.06.2019 с 9 часов до 14 часов в помещении склада АО «ДПД РУС» ООО «Типография», расположенном по адресу: <адрес>а, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Картушинский С.М. свою вину в совершении преступлений не признал.

На данный приговор осуждённым Картушинским С.М. и его защитником – адвокатом Мочаловой Е.В. принесены апелляционные жалобы.

Осуждённый Картушинский С.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя анализ уголовного законодательства, полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем просит исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить назначенное наказание по приговору мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мочалова Е.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить и оправдать Картушинского С.М. в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывая свою позицию, адвокат Мочалова Е.В. указала, что потерпевший Х. в полицию с заявлением о хищении у него денег обратился спустя полгода после произошедшего события, при этом ему не разъяснялись положения ст. 309 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, экспертное исследование приобщенной к материалам дела видеозаписи как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия не производилось, что не исключает её фальсификацию. Кроме этого в приговоре отсутствует мотивы, по которым мировой судья отверг показания её подзащитного и отдал предпочтение показаниям потерпевшего Х.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. просит приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 09.03.2021 в отношении Картушинского С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие Х. и К. в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставили. Суд считает возможным рассматривать апелляционные жалобы в отсутствии потерпевших.

Осуждённый Картушинский С.М. участвовать в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Мочалова Е.В. жалобы поддержала, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобах не привела.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не согласилась.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Картушинского С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Картушинского С.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и ст. 88 УПК РФ и приведённых в приговоре мирового судьи.

Мировой судья в полном объёме проанализировал фактические данные, исследованные в судебном заседании и указал по каким доводам отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие.

Версия стороны защиты о том, что Картушинский С.М. не причастен к краже денежных средств Х. и телефона принадлежащего К., мировым судьёй тщательно проверена и признана не нашедшей подтверждения, опровергающейся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, показания потерпевшего Х. и свидетеля Д. являются стабильными и согласуются как между собой, так и с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными в помещении ООО «Типография» по адресу: <адрес> и исследованными в суде первой инстанции. Указанные видеозаписи однозначно подтверждают факт нахождения на складе типографии Картушинского С.М. и свидетельствуют об изъятии им имущества из куртки, висевшей на стене, и товара в коробке оранжевого цвета.

Данные показания получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Картушинского С.М. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факты обращения Х, в полицию с заявлением спустя определённое время после совершённого Картушинским С.М. хищения чужого имущества и не разъяснения потерпевшему при этом положений об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ не находятся во взаимосвязи с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании и не могут поставить под сомнение их достоверность.

С учётом этого ссылки на недопустимость доказательств виновности осуждённого показаний потерпевшего и свидетеля по мотивам, изложенным в жалобах, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Не находит оснований суд апелляционной инстанций и для вывода о недостоверности и недопустимости видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении типографии, диск с которыми был изъят у свидетеля Г. в установленном законе порядке и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Непосредственно в судебном заседании осуждённый Картушинский С.М. не отрицал того, что на видеозаписи запечатлён именно он, излагая свою версию о совершённых им действиях на складе.

С учётом этого имеющиеся на видеозаписи прерывания и отсутствие даты и времени записи, на что указывает сторона защиты, не могут поставить под сомнение её достоверность и указать на фальсификацию этого доказательства.

Выводы суда о виновности Картушинского С.М. в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в их числе показания потерпевших Х. и К., свидетеля Д., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ.

Таким образом мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Картушинского С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания Картушинского С.М., о чём имеется ссылки в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого отягчающим наказание Картушинского С.М. обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мирового судьи мотивов принятого решения.

Факт нахождения Картушинского С.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен с учётом показаний потерпевшего Х. и свидетеля Д.

Указанные выводы мирового судьи согласуются с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу.

Назначенное Картушинскому С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Мировой судья обоснованно при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающим наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи сожительнице в содержании несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания, участие осуждённого в контртеррористической операции.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Картушинский С.М. осуждён к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Картушинскому С.М. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 09.03.2021 в отношении Картушинского Сергея Михайловича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Картушинского С.М. и его защитника – адвоката Мочаловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                             С.В. Селезнёв