Решение по делу № 2-1135/2024 (2-10408/2023;) от 28.11.2023

         УИД: 50RS0039-01-2023-014283-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/24 по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

                         у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними по 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности право собственности на нежилое здание: автосервис, общей площадью 288 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское и на нежилое здание: автосервис, общей площадью 168 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> В обоснование иска указали, что ООО «ГЕКТАР+», учредителями которого они являются на праве собственности принадлежат указанные земельные участки площадью 3170 кв.м. и 7897 кв.м. разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, разрешенное использование: склады, строительная промышленности. Данные участки переданы им в аренду по договору от <дата> от ООО «ГЕКТАР+», для возведения за свой счет двух нежилых зданий. На земельном участке возведены нежилые здания. Завершенные строительством объекты недвижимости соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебном заседании отсутствовали, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования и их основания поддержали.

Ответчик администрация Раменского муниципального района <адрес> извещена, представитель не явился.

Третье лицо Министерство жилищной политики <адрес> извещено, представитель не явился.

Третье лицо ООО «ГЕКТАР+» извещено, представитель не явился.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, по договору аренды от <дата> от ООО «ГЕКТАР+» истцам переданы в аренду принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки, площадью 3170 кв.м. и 7897 кв.м. с кадастровыми номерами <номер> и <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, разрешенное использование: склады, строительная промышленности. Земельные участки переданы в аренду для возведения за свой счет двух нежилых зданий. Истцы являются учредителями ООО «ГЕКТАР+» по 1/3 доли каждый в уставном капитале общества.

На земельном участке расположены объекты недвижимости. Согласно техническим описаниям общая площадь объектов недвижимости составляет 336,00 кв.м. и 168,0 кв.м.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению экспертов у спорных объектов признаков снижения (потери) несущей способности основных конструктивных элементов исследуемых зданий (ненормативных прогибов, кренов, раскрытия трещин в железобетоне) не выявлено, следовательно, общее состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное. Исследуемые нежилые здания, обеспечены эвакуационными выходами, подъездами для пожарных машин. Скаты кровли имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемых зданий. Следовательно спорные строения имеют полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами выявлены устранимые нарушения: отсутствие световых табличек «Выход» системы СОУЭ, отсутствию приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является нежилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества возведены истцами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, как учредителям ООО «ГЕКТАР+», строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по 1/3 доли за каждым право собственности на нежилое здание: автосервис, общей площадью 288 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское и на нежилое здание: автосервис, общей площадью 168 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>

Обязать истцов устранить выявленные экспертами нарушения, а именно: установить в нежилых зданиях площадью 168 кв.м. и 288 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> по адресу: <адрес> световые таблички «Выход» системы СОУЭ и приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных нежилых зданий.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков

Мотивированное решение составлено <дата>