Решение по делу № 7У-2644/2024 [77-1622/2024] от 11.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Сырлыбаева Р.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сущенко А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сырлыбаева Р.Р. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 ноября 2023 г.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 г.

Сырлыбаев Р.Р., ранее судимый:

- по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан 6 декабря 2013 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 г. к наказанию, назначенному приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г., судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2013 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден 21 марта 2017 г. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 9 марта 2017 г. условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

- по приговору Электростальского городского суда Московской области 18 августа 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 29 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Электростальского городского суда г.Москвы от 18 августа 2020 г. окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден 22 ноября 2021 г. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2021 г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сырлыбаева Р.Р. под стражей с 2 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 38 584 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 ноября 2023 г. приговор в отношении Сырлыбаева Р.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Сырлыбаева Р.Р. и его защитника – адвоката Сущенко А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сырлыбаев Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 октября 2022 г. в г. Сердобске Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сырлыбаев Р.Р. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности в разбое.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он не угрожал потерпевшей применением насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей и объективной оценки всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшей МЛВ Полагает, что ее показания в части высказывания им угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья являются противоречивыми. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия также не подтверждает высказывание им угрозы применения насилия.

Считает, что органом предварительного расследования не установлен мотив совершения им данных противоправных действий.

Отмечает, что сам предмет, которым он якобы угрожал потерпевшей, не установлен, экспертиза не проводилась. В обвинительном заключении указано, что целью его действий был не разбой, а открытое хищение чужого имущества.

Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что выводы суда выходят за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку вопреки выводам суда следствие не установило наличие у него корыстных побуждений. При этом судом не дано оценки его показаниям, как доказательствам защиты.

Указывая о незаконности апелляционного определения, отмечает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о монтаже видеозаписи с места происшествия, о фальсификации протокола проверки показаний на месте происшествия от 4 октября 2022 г., остались без внимания и оценки.

Отмечая чрезмерную строгость назначенного ему наказания, считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не было учтено проживание с бывшей супругой, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сырлыбаева Р.Р. прокурор Соломадин Д.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ полностью доказанной, наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Сырлыбаева Р.Р. в совершении разбоя мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

    По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сырлыбаева Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в обоснование чего привел:

- показания потерпевшей МЛВ, менеджера офиса ООО «МКК БюроФинПомощи», об обстоятельствах совершения 1 октября 2022 г. в г. Сердобске Пензенской области Сырлыбаевым Р.Р., которого она узнала, так как ранее она отказала ему в выдаче займа, разбойного нападения на нее, в ходе которого осужденный, достав из правого кармана одежды предмет похожий на нож и приставив данный предмет к ее спине, потребовал передачи ему денежных средств, она, опасаясь за свою жизнь, отдала ему 51 000 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО «МКК БюроФинПомощ» ПНА об обстоятельствах, ставших ей известными со слов МЛВ, совершения 1 октября 2022 г. в г.Сердобске Пензенской области на менеджера ООО МЛВ разбойного нападения в ходе которого мужчина угрожая ножом забрал денежные средства в сумме 51 000 рублей;

- показания свидетеля РАН об обстоятельствах задержания Сырлыбаева Р.Р. по подозрению в причастности к совершению разбойного нападения 1 октября 2022 г. в г.Сердобске Пензенской области на офис ООО «МКК Бюрофинпомощи»;

- показания свидетеля ИАА об обстоятельствах дела;

- протоколы иных следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сырлыбаеву Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Сырлыбаева Р.Р., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, места, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе, о непричастности Сырлыбаева Р.Р. к разбойному нападению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сырлыбаева Р.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Сырлыбаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сырлыбаева Р.Р., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Сырлыбаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, обстоятельства, отягчающего наказание, которым судом признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Сырлыбаеву Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Сырлыбаева Р.Р., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сырлыбаева Р.Р. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 ноября 2023 г. в отношении Сырлыбаева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: