Решение по делу № 2-487/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-487/20

62RS0019-01-2020-001001-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                     29 сентября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

при секретаре ФИО11 М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО12 Алексея Николаевича              к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 27 марта 2020 года около 01 часа 40 мин. возле <адрес> Рязанской области произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоину размером 0,6м х 1,3 м х 0,1 м) в дорожном покрытии с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащего на праве собственности ФИО13 В.С., под его управлением. Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, поскольку данный участок местности не был освещен, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно водитель не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений дисков и шин правых колес, а также другие повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 рублей. Помимо этого при проведении независимой экспертизы Павлов понес необходимые дополнительные расходы на диагностику ходовой части и регулировку развала-схождения колес в сумме 3500 рублей. Дорога, на которой произошло ДТП является собственностью муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в связи с чем данное муниципальное образование является ответственным за причинение вреда имущества ФИО14 В.С. 10 июня 2020 года между ФИО15 В.С. и истцом был заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненные в результате данного ДТП ФИО16 В.С. убытки. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 64 коп., оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также почтовых услуг в сумме 1244 рубля.

Просит суд взыскать с Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в пользу ФИО17 Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 57488 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1924 рубля 64 коп., оплаты экспертных услуг в размере 9500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовых услуг в размере 1244 рубля.

В судебное заседание истец ФИО18 А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Его представитель по доверенности - ФИО19 Д.М. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо - ФИО20 В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Ответчик - администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что 27 марта 2020 года около 01 часа 40 мин. ФИО21 В.С., третье лицо по делу, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги по улице Кузнецкая города Рыбное Рязанской области, где в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке не имел возможности, поскольку указанная выбоина была невидима с места водителя, а дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствовали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль ФИО22 В.С. получил механические повреждения в виде повреждений шин и дисков правых переднего и заднего колеса, а также иные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 02.06.17 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.07.17 г., материалами дела об административном правонарушении КУСП 1215 от 27.03.20 г., а также заключением эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № от 15.06.20 г. и ответчиком не опровергнуты.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району от 27 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя ФИО23 В.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3

Вместе с тем, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.20 г., составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлен дефект проезжей части автодороги в виде выбоины длинной 1,3 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 10 см, что значительно превышают предельно допустимое значение, установленное вышеуказанным пунктом 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с положениями ст.210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. При этом, в силу ст.125 ГК РФ, Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 "Устава муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области", принятого Решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 22.11.2012 N 256, к вопросам местного значения Рыбновского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ненадлежащее содержание ответчиком городских дорог повлекло причинение вреда имуществу собственнику транспортного средства - ФИО24 В.С., третьему лицу по делу, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на ответчика.

Достаточных доказательств тому, что вред собственнику транспортного средства причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено, что 10 июня 2020 года между собственником поврежденного транспортного средства ФИО25 В.С., выступающим в качестве Цедента и истцом ФИО26 В.С., действующим в роли Цессионария, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО27 В.С., третье лицо по делу, передал, а истец ФИО28 А.Н. принял право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате вышеуказанного ДТП материальный ущерб, а также связанного с ним убытков.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № № от 15.06.20 г., которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля составляет 57488 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57488 рублей

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка собственности и аналитика» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1244 рубля, а также по оплате госпошлины в размере 1924 рубля 64 коп.

Данный факт подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ИП «<данные изъяты> В.В.» от 25.05.20 г. № №, кассовым чеком ИП «ФИО29 В.В.» от 25.05.20 г., заказ-нарядом ИП «ФИО30 В.В.» от 25.05.20 г. № №; актом выполненных работ ИП «ФИО31 В.В.» от 26.05.20 г. № №; копиями телеграмм № № и 1101 от 19.05.20 г.; кассовыми чеками АО «Почта России» №№ № от 19.05.20 г.; договором по проведению независимой технической экспертизы (исследования) транспортного средства от 25.05.20 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 25.05.20 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные судебные расходы в размере 12668 рублей 64 коп.

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимали участие, и объема проделанной им работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО32 Алексея Николаевича к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО33 Алексея Николаевича 57488 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 27668 рублей 64 коп., а всего 85156 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 64 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья                                                         <данные изъяты>                                                        С.А. ФИО34

<данные изъяты>