Решение по делу № 33-20733/2016 от 14.07.2016

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-20733/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова И.К. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Квант-М» к Морозову Игорю Константиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 334 393 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6572 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просил отказать.

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство представителя истца о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО «Квант-М» к Морозову И.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Морозов И.К. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, передавая гражданское дело по подсудности, указал, что гражданское дело должно быть рассмотрено судом по месту заключения договора и месту исполнения договора в городе Москве.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются не соответствующими представленным в деле доказательствам и противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Определения понятия места жительства гражданина РФ и места его временного пребывания определены в статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в котором он зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

Суд первой инстанции установил, что первоначально исковое заявление ОАО «Квант-М» к Морозову И.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами было подано в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2016года гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности по месту пребывания истца в Анапский городской суд Краснодарского края.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 04 августа 2015года.

Вместе с тем, местом нахождения ответчика является адрес: 3535440, Краснодарский край, г-к.Анапа, ул. Ленина, д. 219, кв.16, что подтверждается свидетельством №2017 о регистрации по месту пребывания, выданного ОУФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапа 04 декабря2013года на срок до 04 декабря 2023 года.

Этот же адрес указан самим ответчиком и в договоре возмездного оказания услуг от 04 августа 2015года.

Из пункта 4.3 вышеназванного договора следует, что все споры по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны должны соблюсти претензионный порядок. При этом ответ на претензию должен быть дан не позднее, чем через десять дней после ее получения. В случае направления претензии почтой, она должна быть направлена заказным письмом с заказным уведомлением, позволяющим точно установить дату ее отправки и получения другой стороной. Судебное разбирательство своих споров стороны обязуются передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд необоснованно передал дело по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Морозова И.К. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: