Решение по делу № 2-870/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-870/2022

29RS0008-01-2022-001101-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Сергея Петровича к Вахрушеву Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Белозеров С.П. в лице представителя Казаковой Е.С., действующей на основании доверенности от __.__.__, обратился в суд с иском к Вахрушеву А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска Белозеров С.П. указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Вахрушев А.Н. признан виновным за хищение у истца путем обмана 9/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ссылаясь на положение ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит признать недействительным договор дарения 9/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от __.__.__, заключенного между сторонами, и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного имущества в собственность Белозерова С.П.

В судебном заседании истец Белозеров С.П. не присутствует, его представитель Казакова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Вахрушев А.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен о дате и времени рассмотрения дела через администрацию ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, возражения не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырканова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шаровой Д.А., Андрианова И.Е. в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя исковые требования, истец указывает на положения ст. 179 ГК РФ, как на основания своих требований.

      В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

       В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __.__.__ между Белозеровым С.П. и Вахрушевым А.Н. был заключен договор дарения 9/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

__.__.__ 9/133 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Вахрушевым А.Н.

__.__.__ Вахрушева Н.С., действующая от имени Вахрушева А.Н. по договору купли продажи 9/133 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., продала Быркановой С.В., действующей за себя и несовершеннолетних Шаровой Д.А. и Андрианова И.Е.

Согласно выписке из ЕГРН, за Быркановой С.В., Шаровой Д.А. и Андриановым И.Е. __.__.__ зарегистрировано право собственности по 3/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу __.__.__, которым установлено, что в один из дней в период с 1 по __.__.__ Гурьев Р.С. и Вахрушев А.Н., узнав о том, что в комн. .... в г. Котласе Архангельской области проживает юридически не грамотный, злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий низкий уровень жизни, нигде не работающий и нуждающийся в денежных средствах Белозеров С.П., действуя в составе вышеописанной организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанные обстоятельства, решили приобрести путем обмана и злоупотребления доверием право собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее Белозерову С.П. В результате преступных действий Гурьев Р.С. и Вахрушев А.Н. причинили Белозерову С.П. материальный ущерб в размере 500000 рублей, что соответствует крупному размеру, и лишили Белозерова С.П. права на жилое помещение.

Приговором суда Вахрушев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в том числе по событиям в отношении Белозерова по ст. 159 ч. 4 УК РФ) и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 23 "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вина Вахрушева А.Н. в совершении преступления, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права Белозерова С.П. на жилое помещение установлено приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

В качестве доказательства признания сделки - договора дарения от __.__.__, заключенного между Белозеровым С.П. и Вахрушевым А.Н. на 9/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 УК РФ, истец указывает на приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вынесенный, в том числе в отношении Вахрушева А.Н., которым установлено, что договор дарения был подписан Белозеровым С.П. под влиянием обмана.

В силу положений ч. 2 ст. 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Белозеровым С.П. в Котласский городской суд Архангельской области в рамках рассмотрения уголовного дела № был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда на сумму 500000 рублей к лицам, виновным в незаконном приобретении права собственности на принадлежащую Белозерову С.П. комнату №-а в .... в г. Котласе Архангельской области.

Белозеров С.П. был признан гражданским истцом по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление __.__.__, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Приговором суда от __.__.__ суд, руководствуясь ст.ст. 167, 179, 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск Белозерова С.П. удовлетворил, взыскал в возмещение материального ущерба, связанного с преступлениями, с Гурьева Р.С. и Вахрушева А.Н. в солидарном порядке в пользу Белозерова С.П. 500000 рублей.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявив в рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования к виновным лицам, в том числе к Вахрушеву А.Н., Белозеров С.П. реализовал свое право на защиту нарушенного права, избрав способ защиты в виде возмещения материального ущерба в размере 500000 рублей.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, __.__.__ в отношении Вахрушева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей в пользу взыскателя Белозерова С.П. По состоянию на __.__.__ с Вахрушева А.Н. взыскано 589 рублей 91 копейка.

__.__.__ так же возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гурьева Р.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей в пользу взыскателя Белозерова С.П. По состоянию на __.__.__ с Гурьева Р.С. взыскано 14120 рублей 25 копеек, которые находятся на депозите МРО по ОВИП в виду отсутствия реквизитов Белозерова С.П.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СВ, остаток задолженности по состоянию на __.__.__ составляет 485289 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования Белозерова С.П. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 ст. 179 ГК РФ, суд учитывает следующее.

       Представитель Казакова Е.С. в судебном заседании привести доводы в подтверждении того, что договор дарения Белозеров С.П. подписал под влиянием насилия или угрозы со стороны Вахрушева А.Н. не смогла, пояснив, что хочет вернуть квартиру обратно отцу, так как Белозеров С.П. проживает с ней, а у нее своя семья.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при подписании договора дарения Вахрушев А.Н. к Белозерову С.П. применял угрозы или насилие, не установлено таких обстоятельств и судом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по основанию признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Как было указано выше, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Как следует из приговора суда и показаний Белозерова С.П., Вахрушев А.Н. и Гурьев Р.С. предложили помочь оформить Вахрушеву А.Н. документы о регистрации в комнате Белозерова С.П. для получения в дальнейшем денежных средств, за это обещали вознаграждение в сумме 50000 рублей. Обманутый Вахрушевым А.Н. и Гурьевым Р.С., Белозеров С.П. подписал договор дарения.

      В судебном заседании сторона истца доказательств стечения тяжелых обстоятельств для Белозерова С.П., вынудивших его совершить сделку, а именно подписать договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: ...., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку ни доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом ответчиком, ни того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерова С.П. к Вахрушеву А.Н. о признании недействительным договора дарения от __.__.__ 9/133 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и применении последствий недействительности сделки путем возврата Белозерову С.П. указанной доли в квартире в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Белозерова Сергея Петровича к Вахрушеву Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от __.__.__, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года.