Решение по делу № 33-2319/2024 от 10.09.2024

Судья Хуаде А.Х.                Дело № 33-2319/2024

(Iинст. № 2-604/2024

УИД 01RS0004-01-2024-000099-81)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-604/2024 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения размере 86 500 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 13.06.2024 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 829 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 6 365 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВИС 23452, государственный регистрационный номер Х138ОО01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер О819ВЕ193, 2021 года выпуска.

    26.06.2023 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № с заявлением о наступлении страхового события и требованиями об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании все необходимые документы и автомобиль LADA VESTA г/н № для непосредственного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.06.2023.

    05.07.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления и организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, дополнительно заявив письменный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовал проведение независимой оценочной экспертизы с привлечением ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению оценщика от 26.06.2023 № 368, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 85 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 400 рублей.

    05.07.2023 страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона № 40-ФЗ, для проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям Закона № 40-ФЗ, для чего просил истца сообщить выбранную СТОА из представленного страховщиком списка.

    Истец не согласился с таким предложением и 07.07.2023 направил заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.07.2023 исх. № 587-75-4769812/23-1 уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона № 40-ФЗ, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

    17.07.2023 ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом износа в размере 85 000 рублей, а также УТС в размере 23 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 891394.

    03.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом.

    Однако в ответе от 07.08.2023 страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца, что позиция страховой компании, изложенная в письме исх. № 587-75-4769812/23-1 от 15.07.2023, остается неизменной.

    11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на любую СТОА, а в случае отказа – выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, на что страхования компания СПАО «Ингосстрах» ответила отказом.

    По рассмотрению обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением от 24.11.2023 № У-23-111248/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований.

    Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

    С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения размере 86 500 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 13.06.2024 в размере 287 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 829 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 13.06.2024, представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 в заявлении указано на требование о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, тем самым, полагает ответчик, истцом реализовано право на выбор способа получения возмещения. Обращает внимание суда на то, что удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен, является неправомерным, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом «О защите прав потребителей», учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 ввиду отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в любую из станций СТОА, в том числе, не соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеприведенных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВИС 23452, государственный регистрационный номер Х138ОО01 и нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер О819ВЕ193, 2021 года выпуска.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В порядке ПВУ 26.06.2023 ФИО1 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 26.06.2023 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты ему страхового возмещения, предоставив реквизиты своего банковского счета.

26.06.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как установлено, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал проведение независимой экспертизы с привлечением оценщика ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.06.2023 № 368, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 400 рублей.

Письмом от 05.07.2023 исх. № 587-75-4769812/23 страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям Закона № 40-ФЗ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив истцу о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям закона с просьбой сообщить страховщику выбранную СТОА из предоставленного финансовой организацией списка.

05.07.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ему направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства LADAVESTA грз О819ВЕ193 на СТОА по направлению страховщика, и выразил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме на его счет по ранее предоставленным банковским реквизитам по причине несогласия с размером суммы страхового возмещения и в связи с введением страховщиком истца в заблуждения относительно формы страховой выплаты.

Указанное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

07.07.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям закона, а также предоставить письменные разъяснения, подтверждающие отсутствие у страховщика СПАО «Ингосстрах» договоров с соответствующими СТОА в Республике Адыгея со ссылкой на объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор, с предоставлением соответствующих доказательств и с предоставлением соответствующих доказательств.

Письмом от 15.07.2023 исх. № 587-75-4769812/23-1 страховщик ПАО «Ингосстрах» уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения ввиду не заключения страховой компанией договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона № 40-ФЗ.

17.07.2023 страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, УТС в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891394, и не отрицалось истцом (т.1, л.д. 30).

03.08.2023 от истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе Российской Федерации, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством.

07.08.2023 письменным ответом исх. № 587-75-4769812/23 ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта и компенсировать неустойку.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11.09.2023 письмом от 10.10.2023 исх. № 587-75-4769812/23-2 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Решением службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 24.11.2023 № У-23-111248/5010-007 отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В целях разрешения вопроса о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления страховщиком истцу страховой выплаты, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 20.05.2024 № 02-20.05-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA грз 0819ВЕ193 в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 24.06.2023, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа деталей 86 400,00 рублей, без учета износа 100 700,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA грз 0819BE193 в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 24.06.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом округлений, составляет с учетом износа 124 400,00 рублей; без учета износа 139 600,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA грз 0819ВЕ193 с учетом округлений составляет 55 300,00 рублей (т. 2, л.д. 1 - 40).

С учетом выводов указанной судебной экспертизы от 20.05.2024 № 02-20.05-24, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в размере 86 500 рублей, исходя из расчета: 139 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 55 300 рублей (размер УТС) – 108 400 рублей (сумма фактически уплаченного ранее страховщиком возмещения ущерба).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком ПАО «Ингосстрах» было допущено при рассмотрении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушение установленного законом порядка выплаты страхового возмещения, с самовольным изменением формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, потребитель был вправе потребовать от страховщика выплаты возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ФИО1 ввиду нарушения ответчиком порядка урегулирования страхового случая.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в дело не представил.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность судебного решения об удовлетворении иска о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Так, установлено, что истец, обращаясь к ответчику с заявлениями от 05.07.2023 и 07.07.2023 избрал натуральное возмещение причиненного его автомобилю ущерба, однако ремонт страховщиком не был осуществлен и обстоятельств, предоставляющих страховой компании право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения не усматривается, в связи с чем, истец не может быть произвольно лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, который бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении страховщиком договоров о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, соответствующими требованиям норм действующего законодательства, не могут служить основанием для невыполнения взятых страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств, подтверждающих, что истец не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и незаконном неприменении судом к финансовым санкциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их опровергнутыми материалами дела, так как из обжалуемого решения следует, что, правильно руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, размер которой за просроченный период исполнения обязательств в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ составлял 287 180 рублей, до 200 000 рублей (т. 2, л.д. 103 оборот).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части снижения штрафа в размере 43 250 рублей, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными и не влияющими на законность решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании расходов на услуги представителя в пользу истца судом первой инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда в решении соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2024года по гражданскому делу № 2-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Н.Ш. Бзегежева

                                            Р.З. Тачахов